臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第316號
上 訴 人
即 被 告 吳佳陽
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上 訴 人
即 被 告 黃川晏
選任辯護人 鄧國璽律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院100年度訴字第713號中華民國101年2月9 日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第10477 號、
100年度偵緝字第444號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳佳陽（綽號「陽仔」）、黃川晏（綽號「阿肥」、「晏仔 」）明知粉狀之愷他命（Ketamine，俗稱K 他命），係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，並經 行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定 製造之注射製劑外，乃屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准 擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓偽藥暨第三 級毒品愷他命及販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由吳佳 陽使用門號為0000000000號之行動電話、黃川晏使用門號為 0000000000號行動電話門號作為聯絡工具，先後為下列犯行 ：
㈠黃川晏與吳佳陽共同基於轉讓愷他命之犯意聯絡： ⒈由黃川晏於98年6 月21日16時1 分許，以其持用門號000000 0000行動電話，播打友人蔡詠輝所持用之0000000000號行動 電話門號，並與蔡詠輝相約於98年6 月21日20時7 分許，在 其位於臺南市○○區○○路120 號租屋處2 樓見面後，由黃 川晏將吳佳陽所交付之1 小包愷他命（實際數量不詳）轉讓 予蔡詠輝試用。嗣黃川晏於同日22時55分許，致電蔡詠輝詢 問試用愷他命之結果，蔡詠輝則在電話中抱怨試用之愷他命 數量不足，無法試出感覺。黃川晏遂於同日22時57分許，以 所持用門號0000000000號行動電話，撥打門號0000000000號 行動電話，欲找吳佳陽告知此情，然因吳佳陽不在而未親自 接聽電話。
⒉黃川晏於翌日即98年6 月22日17時6 分許，再度以其所持用 門號0000000000號行動電話，播打吳佳陽所持用0000000000
號行動電話，親自向吳佳陽反映上情，並要吳佳陽再拿暗語 為「1 箱泡麵」（較多量）之愷他命給黃川晏轉交予蔡詠輝 試吃，黃川晏與吳佳陽再次達成轉讓之合意後，即由黃川晏 於同日23時3分許，在上開租屋處之2樓，將1 包愷他命（數 量不詳）轉讓予蔡詠輝試用。
㈡黃川晏與吳佳陽另基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於98年 6 月24日0 時7 分許，因黃川晏接獲友人黃明彬以門號0000 000000號行動電話，播打黃川晏所持用門號0000000000號行 動電話，表示欲購買暗語為「泡麵」之愷他命1 包，並詢問 價錢，經黃川晏告知如數量為「1 碗」（即1 包），則價格 為「30塊」（即新台幣《下同》300 元），經雙方達成買賣 合意後，即由黃川晏駕車搭載吳佳陽，於同日1 時10分許， 至黃明彬位於臺南市○○區○○路120 號租屋處樓下後，由 坐在副駕駛座之吳佳陽交付數量不詳之第三級毒品愷他命1 包予黃明彬，惟黃明彬尚未支付價款。
二、嗣因警偵辦另案（槍砲案件），而對黃川晏所持用之前揭門 號為0000000000號行動電話實施通訊監察，並約詢黃川晏、 蔡詠輝、黃明彬等人到案調查後，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告及臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官主動簽辦偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有關被告吳佳陽部分：
㈠關於證人即共同被告黃川晏之警詢筆錄部分： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2定 有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定 ，例示如下：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶 減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。⑵有意識 的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢
問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧 忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶ 受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀： 目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造 事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較 可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑； 或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等 情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務 官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼 之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信 度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完 整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕 事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應 斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情 與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上 開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證 據力之強弱問題，則待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得 ，依法認定之。查本件被告吳佳陽之辯護人雖於原審準備程 序中主張共同被告黃川晏之警詢筆錄應予排除。而共同被告 黃川晏於原審審理時具結後證稱：伊於通訊監察譯文中所提 到之「泡麵」是真的碗裝泡麵（見原審卷第149 頁）；核與 其前於警詢陳述：伊於通訊監察譯文中所提到之「泡麵」是 指愷他命等語（見原審卷第66至71頁警詢錄音勘驗筆錄）， 雖有不符。然共同被告黃川晏於警詢供稱前開通訊監察譯文 中所稱之「泡麵」是指愷他命乙情，與證人蔡詠輝、黃明彬 於偵查、審理中具結後之證詞相符，亦與通訊監察譯文之內 容吻合，詳如後述。且衡諸共同被告黃川晏於警詢之證述， 其外在環境乃在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛 偽證詞之可能性較低，且亦無被告吳佳陽在場及知悉其陳述 內容之心理壓力存在，且距案發時間較為接近，記憶較清楚 ，故認共同被告黃川晏於警詢時就前開案發情結節之相關陳 述，客觀上應具有較可信之特別情況，且就本案待決事實之 存否，於本件犯罪之證明上有其必要。依前揭規定說明意旨 ，認共同被告黃川晏於警詢之陳述，對被告吳佳陽而言，仍
有證據能力。
㈡關於證人黃明彬之警詢證述部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文。惟被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之2 亦有明文。查本件被告吳佳陽之選任辯護人 於本院準備程序原已表示對證人黃明彬於警詢陳述之證據能 力並不爭執（見本院卷第57頁反面），嗣於本院審理期日復 稱證人黃明彬於警詢所證乃受警方誘導及傳聞自黃川晏之轉 述，應無證據能力云云（見本院卷第120 頁）。惟證人黃明 彬於98年10月13日之警詢錄音光碟，經本院當庭勘驗結果： 該證人起先雖未能確認被告吳佳陽即為與之交易毒品之「楊 仔」（筆錄記載為「羊仔」，以下均同），然經警方進一步 詢問後，即簽名指認照片編號2 之被告吳佳陽為與之交易毒 品之人（見本院卷第97至98頁）。且證人黃明彬嗣於原審審 理時已明確證稱與之交易毒品之人為與被告黃川晏同車坐在 副駕駛座之人（見原審卷第124 頁反面），並當庭指認98年 6 月24日當天交愷他命予伊者，即綽號「陽仔」之人（見原 審卷第128 頁反面）；而被告黃川晏迭於警偵及原審審始終 供稱案發當日係其駕車搭載被告吳佳陽與黃明彬碰面（見10 0偵444號卷第85頁，原審卷第70頁、第155 頁）；又被告吳 佳陽之綽號確為「陽仔」之情，復為被告吳佳陽所是認（見 99偵10477 號卷第36頁）。是以，證人黃明彬於警詢所證， 乃根據自己親身之經歷及所知而為，並非全然出於他人之誘 導或傳聞。且證人黃明彬於警詢及原審審判中，就有關與其 交易毒品者是否確定為綽號「陽仔」之被告吳佳陽乙節，前 後或有反覆。然被告吳佳陽於98年6 月24日確有隨同被告黃 川晏與證人黃明彬碰面之情，業經被告黃川晏迭於警偵及原 審審證述明確（見100 偵444 號卷第85頁，原審卷第70頁、 第155 頁反面），且衡諸證人黃明彬於警詢之證述，其外在 環境乃在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞 之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓 力存在，且距案發時間較為接近，記憶較清楚，故認證人黃 明彬於警詢時就前開案發情節之相關陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之 證明上有其必要。揆諸前揭規定說明意旨，應認證人黃明彬 於警詢之陳述，對被告吳佳陽而言，仍有證據能力。
二、有關被告黃川晏部分：
㈠關於被告黃川晏警詢之供述部分：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 、2 項定有明文。本件被告黃川晏之辯護人於原審雖曾 爭執被告黃川晏於警詢時之筆錄記載與錄音未符，惟原審於 100 年10月16日準備程序期日業就被告黃川晏及辯護人主張 警詢筆錄記載與錄音不符部分當庭勘驗，並製作完整逐字譯 文之勘驗筆錄，嗣被告黃川晏及其辯護人就警詢有錄音部分 即不再爭執其證據能力（見原審卷第66至71頁）。是有關被 告黃川晏於警詢之供述，業經原審勘驗部分，固應以原審勘 驗筆錄記載為準；就未經勘驗部分，因被告黃川晏及其辯護 人並未再爭執，故仍以警詢筆錄之記載為準。此外，被告黃 川晏、吳佳陽於警詢、偵查、原審及本院所為之供述，均無 證據顯示係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法所得，亦非違反法定障礙事由經過期 間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條 第1 項、第158 條之2 規定，自均有證據能力，合先敘明。 ㈡關於證人蔡詠輝於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條定有明文。查本 件證人蔡詠輝於警詢之陳述，對被告黃川晏而言，係被告以 外之人於審判外之陳述，被告黃川晏之選任辯護人既於本院 準備程序爭執前開證人警詢陳述之證據能力（見本院卷第57 頁反面），且前開證人於警詢之陳述，復無例外得為證據之 情形，揆諸前開規定，對被告黃川晏而言，不得作為證據。 ㈢關於證人黃明彬於警詢之陳述：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反
對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定 ，例示如下：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶 減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。⑵有意識 的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢 問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧 忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶ 受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀： 目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造 事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較 可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑； 或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等 情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務 官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼 之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信 度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完 整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕 事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應 斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情 與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上 開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證 據力之強弱問題，則待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得 ，依法認定之。查本件證人黃明彬於警詢明確指證與其交易 毒品者乃綽號「陽仔」之被告吳佳陽等語（見警卷第22至23 頁）；核與其於原審審理時證稱: 無法確認是否被告吳佳陽 交付毒品給伊等語（見原審卷第127 頁反面），雖有不符之 處。然被告吳佳陽於98年6 月24日確有隨同被告黃川晏與證 人黃明彬碰面之情，業經被告黃川晏迭於警偵及原審審證述 明確（見100 偵444 號卷第85頁，原審卷第70頁、第155 頁 反面）。且衡諸證人黃明彬於警詢之證述，其外在環境乃在 較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性 較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在， 且距案發時間較為接近，記憶較清楚，故認證人黃明彬於警 詢時就前開案發情節之相關陳述，客觀上應具有較可信之特
別情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之證明上有 其必要。依前揭規定說明意旨，認證人黃明彬於警詢之陳述 ，對被告黃川晏而言，仍有證據能力（按證人黃明彬警詢筆 錄第3 頁第9 行至同頁倒數第5 行部分，業經本院當庭勘驗 錄音光碟在卷，該證人此部分供述，應以本院勘驗結果為準 《見本院卷第97至98頁》，併此敘明）。
三、其他：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訟訴法第159 條之5 第1 項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，傳聞證據亦具有證據能力。本件檢察官、被告及辯護 人等，除爭執前開證據能力事項外，對於本判決所引其他證 據資料，均未爭執其證據能力，迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告吳佳陽、黃川晏二人：
㈠被告吳佳陽對於其綽號為「陽仔」，門號0000000000號行動 電話為其所有，於98年6 月21日至22日間，其前開行動電話 有與門號0000000000號、0000000000號行動電話通話等情， 固不爭執。惟矢口否認有與黃川晏共同轉讓及販賣愷他命之 犯行，辯稱：98年6 月20日我沒有跟被告黃川晏打電話討論 Ｋ他命的事，0000000000號手機是我申請使用的，但是當時 我借綽號「阿豐」之人使用。98年6 月24日我並沒有跟被告 黃川晏拿泡麵去給黃明彬。辯護意旨則以：共同被告黃川晏 之供述有瑕疵，不足採為被告吳佳陽有轉讓及販賣愷他命之 依據。證人蔡詠輝係從共同被告黃川晏處取得毒品，其證述 自不得採為對被告吳佳陽不利之判斷。證人黃明彬供述前後 矛盾，且其指認販毒者為「陽仔」是由共同被告黃川晏所聽 聞者，其證述亦不得作為對於被告吳佳陽不利之判斷。本案 監聽之通話錄音並非被告吳佳陽之聲音，且從監聽譯文內容 可知，0000000000號行動電話持用人非僅「陽仔」1 人。前
開通訊監聽錄音光碟，無法鑑定聲紋為被告吳佳陽所言。證 人蔡詠輝的尿液鑑定結果並無愷他命陽性反應，不能證明有 受轉讓施用愷他命之情。由證人蔡詠輝與黃川晏之通話內容 ，並不足以證明被告吳佳陽與被告黃川晏有共同轉讓愷他命 之犯為。證人黃明彬於警詢及原審證稱不認識也未見過被告 吳佳陽，而共同被告黃川晏或可能為減免己身刑責，才指證 被告吳佳陽為交付愷他命之人等語資為辯護。
㈡被告黃川晏對於其綽號為「阿肥」，門號0000000000號行動 電話於98年6 月間為其所持用，該電話於98年6 月20日至同 年月24日間，分別有與被告吳佳陽、證人蔡詠輝、黃明彬等 人如通訊監察譯文所載之通話內容等情，固不爭執。惟矢口 否認有與黃川晏共同轉讓及販賣愷他命之犯行，辯稱：98年 6 月20日我沒有跟他人通話討論愷他命，98年6 月21日也沒 有拿毒品去給蔡詠輝施用。98年6 月24日黃明彬有打電話給 我，叫我幫他買泡麵，我剛好跟被告吳佳陽在外面找朋友， 我就載被告吳佳陽一起拿泡麵去給黃明彬。辯護意旨則以： 被告黃川晏並不知粉狀愷他命為偽藥，其僅係受證人蔡詠輝 、黃明彬所託代為連絡，並未從事販賣行為。由卷附通訊監 察譯文以觀，縱被告黃川晏有轉讓愷他命他命予蔡詠輝，其 轉讓之數量非常輕微，次數甚少，對於社會之危害性尚非重 大。另證人黃明彬尚未與被告黃川晏達成約定買賣價金之合 意，不足以構成販賣行為云云。
二、關於被告二人共同轉讓愷他命予蔡詠輝二次部分： ㈠被告吳佳陽、黃川晏有於附表一編號1 、2 所示時地，以如 附表二所示電話聯繫，共同轉讓愷他命予蔡詠輝（綽號豆花 ）試吃之事實，業據被告黃川晏於警詢供認：「（警方現提 供你於98年6 月20日17時28分39秒，用這個0931…，這支是 什麼…）這支是吳佳陽的？）嗯。（吳佳陽用這個00000000 00號行動電話撥打你所使用之0000000000號行動電話之通訊 內容，你說：『你拿1 箱多少？』，他說：『要多重？』， 你問他說『買多少？你不是買100 箱，還是50箱？』，他說 ：『50箱』，你問他說：『要50箱而已，1 箱多少？』；『 我拿250 』，你說：『你拿日本進口的250 哦! 』，這通電 話是什麼意思？）問泡麵的價格。 … （問：這通電話是不 是你本人接的？）嘿啊! （這通電話誰打的？）『陽仔』， 吳佳陽」、「（你老實說就好了，是你的就是你的，不是你 的就不是你的）【應該是Ｋ吧】」；「（警方現提供你於98 年6 月21日22時55分18秒，你以0000000000號行動電話，撥 打蔡詠輝所使用0000000000號行動電話，你問他：『泡麵你 吃了沒有？』，他回答：『那個不夠，根本試不出感覺。你
拿那個樣本連1 根香煙也不夠』，你說：『是哦！不然我明 天再拿給你，你看怎樣？』，這通電話是什麼意思？）『陽 仔』叫我問的。這通電話是我打的，綽號『豆花』蔡詠輝接 的。蔡詠輝住（改制前）麻豆鎮○○路120 號3 樓。（剛才 通訊內容中『你問他吃了沒，他回答你說試不出感覺，連1 支…都不夠，你明天要拿給他』，這些話是什麼意思？）那 是『陽仔』叫我問的，『陽仔』是吳佳陽。『陽仔』叫我問 『豆花』看泡麵吃了沒。（你所指的是什麼？）【應該是Ｋ 吧】。（Ｋ他命？）嘿。（試吃的結果是怎樣？）都沒有感 覺。（是不是問他試吃結果如何？）嘿。」、「（警方現提 供你於98年6 月22日20時25分22秒、98年6 月22日23時3 分 10秒，你以0000000000號行動電話，撥打蔡詠輝所使用之00 00000000號行動電話之通訊監察內容，你說：『我泡麵要拿 過去給你』、『我在樓下你下來，我在樓下』，他說：『你 等我一下』，上述該2 通電話是否為你本人撥打？）嗯。那 通電話是『豆花』接的。『陽仔』叫我拿給『豆花』。（拿 什麼給『豆花』？這2 通電話意思是綽號『陽仔』」吳佳陽 叫你拿什麼給『豆花』？）一包東西。我沒打開來看。【應 該也是Ｋ】。（Ｋ什麼？Ｋ他命嗎？）嘿。（所以你打電話 叫他來樓下拿？）嗯。」等語不諱（見原審卷第67頁反面至 69 頁反面）。
㈡並經證人蔡詠輝迭於於偵訊及原審證述明確如下： ⒈證人蔡詠輝於100 年3 月17 日偵訊具結證稱：「98年9月間 與黃川晏同住在台南市○○區○○路120 號同一棟樓，他住 2 樓、我住3 樓，黃明彬住4 樓。我綽號『豆花』，當時我 使用門號0000000000行動電話」、「警方有提示通訊監察譯 文。（是否以「泡麵」做為愷他命暗語? ）是。（你若要愷 他命，是與何人接觸？）都是叫黃川晏跟他（即吳佳陽）說 ，如果要從台南回來就幫我帶回來」、「（提示【98年6 月 21日】16時20分至22時55分通訊監察譯文，黃川晏是否有拿 Ｋ他命樣本給你試用？）我們電話中的『樣本』是代名詞， 指愷他命，所謂『連一根煙都不夠」』是指『做Ｋ煙』。（ 黃川晏該次是否有交付愷他命給你? ）有，是我叫他從台南 回來時，直接幫我帶。（提示【98年6 月21日】22時55分及 【98年6 月22日】20時25分、22時15分、23時3 分通訊監察 譯文，黃川晏於98年6 月22日是否有再拿予你試用? ）有， 黃川晏98年6 月22日半夜給我」等語（見99偵10477 號卷第 61至62頁）。
⒉證人蔡詠輝於原審101 年1 月3 日審理時具結證稱：「98年 6 月21日、22日黃川晏有拿愷他命給我，黃川晏拿給我愷他
命，是用小袋子包裝，我有吸用，我確定那是愷他命。【（ 98年6 月21日】22時55分15秒左右，你跟黃川晏通話，黃川 晏問你『你泡麵吃了沒有』，你回答『那個不夠，根本吃不 出感覺，你拿那個樣本連做一根香煙也不夠』，黃川晏說『 是喔，不然我明天再拿你，你看怎麼樣』）這通電話就是在 聯絡拿愷他命來試，電話中所稱的『泡麵』是愷他命，電話 中所稱的『樣本』也是愷他命」、「（【98年6 月22日】20 時25分左右，我跟黃川晏用電話聯絡過，黃川晏說要拿『泡 麵』去給你，你說『好啊』）這通電話是在聯絡拿愷他命過 來試，這通電話所稱的『泡麵』是愷他命」、「我跟黃川晏 要過2 次愷他命，我確定」、「我跟黃川晏拿愷他命沒有付 錢」、「98年6 月間我的手機號碼是0000000000」、「【98 年6 月21日】10時許，我有跟黃川晏通到電話，『泡麵』的 意思是愷他命，『樣本』也是愷他命。 … 我是打電話問黃 川晏有沒有回來，我是跟黃川晏說上次拿我的愷他命那樣本 不夠做Ｋ菸」、「第二通電話在98年6 月22日下午8時20分 ）這通電話是我和黃川晏的通話。（提示警卷第33頁倒數第 2 行，黃川晏表示「我泡麵要拿去給你」）泡麵是指愷他命 。（提示警卷第33頁）98年6 月22日下午11時3 分10秒這通 電話也是我講的，98年6 月22日晚上11時的時候，我們應該 是有見面。（提示警卷第34頁）98年6 月23日下午1 時28分 33秒這個也是我的通話。98年6 月23日下午1 時28分33秒， 譯文裡面我跟黃川晏說『你昨天拿給我的那包泡麵還有沒有 』，那個『泡麵』是愷他命」、「我在電話裡面跟黃川晏提 到日本進口的跟臺灣製造的，因為愷他命也有分比較好跟比 較壞的。比較好的就是指日本進口的。比較壞的就是臺灣製 造的，暗號是這樣約定」、「1 箱跟1 碗是大包跟小包的分 別。1 箱的話就是比較大包；小包的就是比較小碗的。1 箱 的是比較大包的，重量大約大概是5 克、10克左右的比較大 包；小包的都是1 、2 克。1 箱的是1 大包5 克、10克；小 碗的就是1 小包的大約1 、2 克。250 元是指1 公克的價錢 」、「『湯頭好不好，湯頭有沒有出來』，這句話是問試那 個東西效果有沒有好，『湯頭』指的是愷他命的味道」、「 通訊監察譯文錄到的內容是我跟黃川晏拿愷他命來試吃而已 ，我們也沒有金錢交易。我第一次跟黃川晏拿試吃，覺得品 質也是差不多。我在電話裡面跟黃川晏說『樣本連做1 根煙 也不夠，根本吃不出感覺』，是因為量很少，不夠。我有跟 黃川晏抱怨量，不是抱怨品質」、「98年6 月22日應該有拿 愷他命給我試吃」、「黃川晏提供給我試吃的愷他命是二次 ，一次是98年6 月21日，一次是98年6 月22日」等語明確（
見原審卷第115至123頁反面）。
㈢且有被告黃川晏所持門號0000000000號行動電話於98年6 月 20日至同年月22日間，與被告吳佳陽所持用門號0000000000 號行動電話及證人蔡詠輝所持用門號0000000000號、000000 0000號行動電話之通訊監察譯文可佐（詳如附表二所示）: ⒈觀諸被告黃川晏（下稱A ）所持前開電話與證人蔡詠輝（下 稱B ）所持前開電話於98年6 月21日【16時1 分29秒】許通 話: 「A ：豆花哦。B ：你是誰？A ：「晏仔」啦，你在哪 裡？B ：「晏仔」樓下的哦。A ：嘿，我有一些話要跟你講 ，我如果到樓下，你下來一下，我單獨跟你說個話。 … 你 如果有空再打給我，我有一條錢路要報你賺」；及於同日【 20時7 分49秒】通話: 「A ：我在樓下。B ：哦好，我下去 」後；被告黃川晏所持前開電話旋於同日【20時22分41秒許 】（下稱A ）與被告吳佳陽所持前開電話（下稱B ）通話： 「A ：他是說他去買1 箱，如果比較好的26、7 啦，如果比 較普通的還可以的大概25。B ：好啦，不然看多少我晚上再 找你。A ：好，你看怎樣晚上再打給我」。之後，被告黃川 晏所持前開電話（下稱A ）又與證人蔡詠輝所持前開電話（ 下稱B）於同日22時55 分18 秒通話：「A：阿你泡麵吃了沒 有？B ：那個不夠，根本試不出感覺，你拿那個樣本連做一 根香菸也不夠。A ：是喔！不然我明天再拿給你，你看怎樣 ？B ：好啊，沒關係」。而後被告黃川晏旋以所持前開電話 於同日【22時57分39秒許】（下稱A ）與被告吳佳陽所持前 開電話（下稱B ）通話: 「A ：『陽仔』在不在？我要找他 。B ：要幹嘛？A ：沒有啦，『陽仔』下午有拿泡麵給我， 結果人家說不夠，太小碗不夠吃。B ：『太小碗』」是什麼 意思？A ：就說「太小碗」。B ：泡麵是要試吃的，你娘勒 ！試吃還有嫌太小碗的喔。A ：有啦，我有看，是有少一點 沒錯。B ：不然你拿1 碗飯給我吃，我說飯太小碗。A ：我 哪知道他們，他們就這樣說。B ：他們有沒有說泡麵好不好 吃？A ：他們有說湯頭快要出來了，但是就吃完了 … 。他 們說他們都拿100 箱、200 箱。最主要是湯頭還沒有試出來 。B ：不然你去跟他說，明天再拿給他們試吃。A ：有啦， 我有跟他們說明天再拿一碗給他們。B ：他們說怎樣。A ： 他們有說好啦，就是湯頭才要出來，就不好吃了。B ：好啦 ！好啦！」等語（見警卷第31至32頁）。核與被告黃川晏於 警詢供稱: 其於98年6 月21日以0000000000號行動電話撥打 給蔡詠輝所使用0000000000號行動電話，是吳佳陽叫伊詢問 蔡詠輝試吃愷他命之結果等語；及證人蔡詠輝於偵審證稱： 98年6月21 日黃川晏有拿愷他命樣本（暗語為泡麵）給我試
用等語，互核相符。自堪補強被告黃川晏前開警詢自白及證 人蔡詠輝前開證述之真實性。
⒉觀諸被告黃川晏所持前開電話（下稱A ）與被告吳佳陽所持 用前開電話（下稱B ）於98年6 月22日【17時6 分57秒】通 話: 「A ：你要不要出來。B ：還是你要出來找我。A ：沒 有啦！我要請你拿一箱泡麵給我。B ：看你要不要出來找我 ，我拿給你就好。A ：不然，看晚一點怎樣。B ：我要過去 時再打給你。A ：昨天我後來打給他，他跟我說麵太小碗， 湯頭吃不出來，麵太小碗，湯頭的味道有出來，但是要喝第 二口時就沒了，他是說每次都100 、200 箱，如果可以接下 來，…，OK阿。B ：晚一點，如果你要過來，再打給我。A ：一箱，昨天那一碗太小碗了，OK阿。這樣聽懂麼？B ：懂 啦！」後；被告黃川晏於同日【20時25分22秒】即以所持前 開電話（下稱A ）與證人蔡詠輝所持用前開電話（下稱B ） 通話: 「A ：你在哪裡？B ：我在家。A ：在忙嗎？B ：沒 有啊，只有我自己一個人而已。A ：我泡麵要拿去給你。B ：好啊！」之後，被告黃川晏旋於同日【20時31分49秒】再 以所持前開電話（下稱A ）與被告吳佳陽所持用前開電話（ 下稱B ）通話: 「A ：我現在要和他談你準備一箱要算他多 少？B ：你要看他東西要多少？A ：如果是50箱，你要算他 多少？B ：50箱而已，就算他27、8 。A ：如果是100 箱呢 ？B ：如果要100 箱，算他26。A ：如果他是要整箱都未拆 的，大箱的整粒的。B ：你要有確定，我才能跟人家談。A ：我先問問他，看這種麵他是不是吃的習慣，不然看怎樣再 談。B ：好啊。」；而後被告黃川晏又於同日【22時15分56 秒】、【23時3 分10秒】先後以所持前開電話（下稱A ）與 證人蔡詠輝所持用前開電話（下稱B ）通話: 「A ：喂。B ：喂，怎樣。A ：我不知道今天晚上有夜市，等一下回去才 拿去給你。B ：好阿」、「A ：喂。B ：喂，我在家。A ： 我在樓下，你下來，我在樓下。B ：你等我一下好不好」等 語（見警卷第33頁）。核與被告黃川晏於警詢供稱：其於98 年6月22日以0000000000 號行動電話，撥打蔡詠輝所使用之 0000000000號行動電話，是吳佳陽叫我拿愷他命給蔡詠輝， 所以我打電話叫蔡詠輝叫他到樓下拿，我回家後蔡詠輝直接 到1樓來拿等語；及證人蔡詠輝於偵審證稱：98 年6 月22日 半夜黃川晏有拿愷他命（暗語為泡麵）給我試吃等語，互核 相符。自堪補強被告黃川晏前開警詢自白及證人蔡詠輝前開 證述之真實性。
⒊綜核被告黃川晏、證人蔡詠輝及如附表二所示通訊監聽譯文 內容可知：
⑴被告黃川晏乃先於98年6 月21日20時許，拿「1 小碗之泡麵 」（即少量愷他命）予證人蔡詠輝試吃，同日「22時55分許 ，經被告黃川晏打電話詢問證人蔡詠輝試吃之結果如何，證 人蔡詠輝表示「量太少，連做1 根菸都不夠，根本試不出感 覺」等語，被告黃川晏遂於同日22時57分許，旋即撥打0000 000000號行動電話，找綽號「陽仔」之被告吳佳陽），並告 知通話對象「陽仔」下午拿泡麵（指愷他命）交給伊拿給別 人（指證人蔡詠輝）試用結果，嫌數量太少不夠吃之事。且 被告黃川晏於翌日即98年6 月22日17時6 分許，並再撥打00 00000000號，親自向被告吳佳陽表示試吃者即證人蔡詠輝抱 怨麵（指愷他命）太小碗、湯頭吃不出來的事情，並表示要 與對方相約再拿「1 箱泡麵」（即一大包約5 公克愷他命） 給證人蔡詠輝之事。
⑵嗣被告黃川晏即於98年6 月22日20時25分22秒許，先以前開 電話告知證人蔡詠輝要拿泡麵給蔡詠輝；復於同日23時許， 經以前開電話與證人蔡詠輝相約後，將「泡麵」（即愷他命 ）拿至彼二人住處樓下給證人蔡詠輝。證人蔡詠輝並於翌日 即98年6 月23日13時28分許，主動致電被告黃川晏詢問「昨 天」（同年月22日）拿給伊的「泡麵」（即愷他命）等情甚 明，堪予認定。