臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第294號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王榮得
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院100年度簡
上字第112號中華民國101年4月18日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第4317號、99年
度少連偵字第22號，移送併辦案號：同署100年度偵字第4905號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨略以：被告王榮得明知金 融機構之帳戶乃所有人身分及財產之表彰，具有一身專屬之 特性，又當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵 求或收購他人之金融帳戶者，絕大多數之目的在於，利用該 等帳戶作為詐欺他人財物之匯款工具，並藉此方式躲避偵查 機關之追查，惟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國99年5月27日前之某 時，在不詳地點，將其於台新國際商業銀行板橋分行（下稱 「台新板橋分行」）所申設之帳號00000000000000001號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付姓名、年籍 均不詳之人。嗣該帳戶之存摺、金融卡及密碼輾轉由陳俊耀 及陳譽仁等人所組成之詐騙集團所取得，並利用該帳戶進行 以下之詐欺取財行為：㈠、於99年5月27日16時30分，該詐 欺集團所屬之成員撥打粘如琦之電話，於電話中佯稱為金石 堂網路書店之員工，並騙稱粘如琦先前於網路訂購之商品， 於全家便利商店取貨時，誤填帳單，將導致按月扣款新臺幣 （下同）256元。嗣於同日17時許及翌日23時許，再偽稱為 郵局人員撥打電話給粘如琦，指示粘如琦依其指示先至提款 機提領61,000元之現金，再以無卡現金存款之方式，將該筆 金錢存入被告之系爭帳戶，粘如琦因而陷於錯誤，依渠等之 指示於99年5月29日15時10分，在新北市○○○路○段17號台 新銀行之自動櫃員機將61,000元存入被告前開帳戶中。㈡、 上開詐集團所屬成員，以電話與告訴人馬慧萍聯繫，於電話 中向告訴人馬慧萍騙稱，其前於金石堂網路書店訂購之書籍 處理程序有誤，將導致分期扣款之結果，要求告訴人馬慧萍 前往自動櫃員機解除分期付款設定，告訴人馬慧萍因而陷於 錯誤，於99年5月29日15時26分，在桃園縣中壢市○○路台 新銀行之自動櫃員機，以現金存款之方式，將41,000元存入 被告系爭帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第
1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。（參照最高法院 30 年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例）
參、公訴意旨認被告王榮得涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌，無非係以被害人粘如琦及告訴人馬慧萍 之指述、證人即另案被告陳俊耀、陳譽仁之供述、同案被告 王天河（業經檢察官為不起訴處分）之供述、台新銀行自動 櫃員機交易明細表影本5紙、被告前揭帳戶客戶基本資料、 歷史交易明細、臺北市警察局中山分局圓山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。訊據被告王榮 得對被害人粘如琦及告訴人馬慧萍因遭詐騙而分別將61,000 元及41,000元存入其所有之系爭帳戶等事實，固不否認，惟 堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：王天河騙伊說要作股票 ，先帶伊去大昌證券股份有限公司（下稱「大昌證券公司」 ）開戶，再去台新板橋分行辦理銀行帳戶，辦好以後伊就將 存摺、金融卡及密碼交給他。伊並沒有賣帳戶，如果要賣銀 行帳戶，我自己有其他帳戶，不必要跑那麼遠，因王天河先 前欠我錢，王天河說要作股票，賺了錢以後會還我錢，所以 才會跑到臺北去開戶等語。
肆、經查：
一、程序方面：
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。是本判決所引用之證據， 就其證據能力部分，爰不於理由欄中逐一論述。二、實體方面：
㈠系爭帳戶係被告於99年3月1日，在台新板橋分行申請設立， 此為被告承認，並有台新銀行99年6月25日台新作文字第991 0276號函及所附客戶基本資料足以佐證（見99年度偵字第 4317號卷第30-31頁），首堪認定。至於系爭帳戶是否係被 告與證人王天河一同前往台新板橋分行所申辦？原因如何？ 一節，證人王天河之說詞如下：
⑴證人王天河於警詢中供述：我有與被告共同前往臺北台新板 橋分行申請帳戶。應該是98年11月或12月間的事。我去年跑 路去臺北，回來雲林後就沒再去臺北，所以【被告99年間申 請的帳戶我不知道】。因為被告要去印尼，所以向我借錢， 我問他有沒有農會的帳戶，他說沒有，所以要求我帶他到台 新板橋分行申請帳戶。後來我問其他朋友，說被告借錢沒有 信用，我就沒有借他，帳戶的存摺及提款卡都是被告拿走的 云云（見警卷第10-13頁）。
⑵證人王天河於檢察事務官詢問時陳稱：我有跟被告一起去申 請這個帳戶，但是所有資料都在他身上。我之所以跟他去申 請帳戶是當時我們決定要賣給詐騙集團，但是後來詐騙集團 不願意收。我沒有帶被告去大昌證券開帳戶云云（見同上偵 字卷第50-51頁）。
⑶證人王天河於本院審理時具結（經檢察官詰問）先證稱：「 我與被告一起去台新板橋分行開立系爭帳戶，是因為他有介 紹一筆土地要給我，我要賺中間錢。」，復稱：「我們剛開 始會去開這個戶是因為我們要互相做生意，…我那時候有七 個銀行戶頭。」，後又翻稱：「我們2人第一天到大昌證券 公司開戶，第二天之後再一起坐計程車去台新板橋分行開立
系爭帳戶。帳戶的存摺、密碼、印鑑，是被告自己帶走了。 」「之前在地檢署檢事官問話時，我有講過『我跟被告講好 這戶頭開了之後要拿去賣詐騙集團，所以才去開戶的』這句 話，在大昌證券開戶前後都有向被告講。這是因為我們剛開 始去臺北時，所有的花費都是我花的，到最後我們沒有錢了 ，但是我有提議好像存摺可以賣，那時候我看自由時報找工 作之廣告篇，上面寫說存摺可以賣多少這樣子，我就打電話 給詐騙集團問他們帳戶要不要收，我說我們是雲林人，但詐 騙集團說不行，臺北他們才有收。後來帳戶我們從頭到尾都 沒有賣，因為他跟我們講說我們是雲林人，你們賣給我，萬 一我們要找人也不好找。（有無何條件你們沒有配合的，他 們才拒絕？）因為被告沒有正常的地址。該大昌證券股票交 易帳戶，我沒有在使用。」「（如果要賣銀行帳戶來賺錢的 話，為何要去開大昌證券股份有限公司的帳戶？）因為開立 證券公司的帳戶不用存入1千元在存摺裡面，我們剛開始有 要去銀行開戶，但他們說開戶要1千元，我們有打電話給詐 騙集團，我們說我們身上就是沒有錢才會賣帳戶，因為1千 元我們沒辦法支付，我們問詐騙集團說有無辦法不用存錢就 可以弄到帳戶，他們說有，就是開這個戶來賣給他們。」云 云（見本院卷第49頁背面-第53頁正面）。 ⑷綜上，關於系爭帳戶是否係被告與證人王天河一同前往台新 板橋分行所申辦？原因如何？等節，證人王天河之上開證詞 雖前後反覆，惟王天河最終亦不否認確有與被告一同前往台 新板橋分行申辦帳戶一事，此與被告之辯解並無不合。 ㈡關於開立系爭台新板橋分行帳戶之【原因】，證人王天河於 警詢稱係被告要向伊借錢之用，於檢察事務官詢問時陳稱彼 等謀議要賣給詐騙集團之用，於本院審理時則先稱係因被告 有介紹一筆土地給伊，伊要賺中間錢云云，再稱係因我們要 互相做生意云云，後稱彼等謀議要賣給詐騙集團之用，但缺 開戶之1千元，經請教詐欺集團成員後，才以開立交易股票 帳戶並開立系爭帳戶之方式為之以節省1千元云云，已如前 述。足見關於開立系爭台新板橋分行帳戶之原因如何？證人 王天河之陳述前後反覆不一，惟以開立大昌證券公司之股票 交易帳戶並開立系爭台新板橋分行帳戶之陳述，與被告之辯 解相合，且與雲林縣警察局虎尾分局函查系爭台新板橋分行 帳戶之開戶日期，與原審函查被告於大昌證券公司開戶之日 期，【同為99年3月1日】之卷證資料相符（詳同上偵字卷第 30-31頁、原審卷第54-57頁），自較為可採。 ㈢至於證人王天河上開關於開立大昌證券公司之股票交易帳戶 並開立系爭台新板橋分行帳戶之陳述，除先到大昌證券公司
開戶，「第二天之後」再開立系爭台新板橋分行帳戶一節， 與上開卷證資料顯示係同一天開戶者不符外，其所稱「當時 身上缺錢，經請教詐欺集團成員後，才以開立交易股票帳戶 並開立系爭帳戶之方式為之以節省1千元」云云，是否可信 ？申言之，本案之關鍵厥為開立大昌證券公司之股票交易帳 戶之目的，究係被告所辯為了證人王天河要作股票之用抑係 證人王天河所稱為了販賣系爭台新板橋分行帳戶之用？經查 ：
⑴依證人王天河上開陳述，其與詐欺集團成員接洽似有2次， 第1次係開戶前，請教詐欺集團成員如何不用花錢就可以弄 到銀行帳戶，第2次係取得系爭台新板橋分行帳戶後，要賣 該帳戶時，詐欺集團成員告訴他，他們不收外地人之帳戶。 惟其與詐欺集團成員接洽時，何以詐欺集團成員不將上情一 次告知清楚？此顯與常理不合。
⑵證人王天河於檢察事務官詢問時陳稱：據我瞭解詐騙集團要 收購帳戶需要印章、身分證件影本，需要家裡地址、電話。 我有跟被告一起去申請這個帳戶，但是所有資料都在被告身 上。我之所以跟被告去申請帳戶，是當時我們決定要賣給詐 騙集團，但是詐騙集團後來不收。因為詐騙集團要被告提供 電話，確認是否有這個人存在，「詐騙集團打電話以後，因 該住家不願承認有這個人，詐騙集團就不願收」，我沒有帶 被告去大昌證券開帳戶。我有跟被告去申請，但沒有進去銀 行，我在外面等，我確實沒有拿到這些東西云云（見同上偵 字卷第50 -51頁），此與證人王天河上開於本院審理時結證 所稱「詐欺集團成員告訴他，他們不收外地人之帳戶」「因 為被告沒有正常的地址，他們才拒收」之情不符。參以詐騙 集團收購帳戶，目的不外乎利用他人帳戶作為匯款轉帳之媒 介，藉此避免檢警機關之追查，立於詐欺集團之立場，帳戶 之取得多多益善，果有人主動提供，豈有隨意拒絕之理，則 依證人王天河上開陳稱，詐欺集團是因為打電話無法確認有 無被告存在、被告沒有正常的地址及不收外地人之帳戶，因 萬一要找人不好找等因素，所以不收系爭帳戶云云，實不合 常理，不足採信。而證人王天河上開陳述最終均以其並未取 得被告之帳戶卸責，其避免攬事上身之意圖，實甚為明顯。 ⑶若僅因缺錢，證人王天河才提議賣帳戶籌錢，惟事後並無賣 成，則缺錢一事仍無解決，事後彼等如何離開北部返回雲林 ？又證人王天河既然提議賣帳戶籌錢，被告何以不爭執並堅 持以證人王天河名義開戶，反甘願用其名義開戶再賣帳戶籌 錢而冒觸犯刑章之風險？凡此皆與常情有違。
⑷另查，被告除系爭帳戶外，尚有合作金庫商業銀行、華南商
業銀行、京城商業銀行、雲林縣虎尾鎮農會等4個帳戶，有 金融帳戶開戶查詢系統未結案狀態查詢作業表、銀行回應明 細資料、華南商業銀行股份有限公司總行101年3月8日營清 字第1010006539號函及所附開戶資料、虎尾鎮農會101年3月 12日虎農信字第1011000188號函及所附顧客基本資料查詢單 、京城商業銀行虎尾分行101年3月13日(101)京城虎分字第 069號函及所附開戶資料、合作金庫商業銀行101年3月21 日 合金總業字第1010005822號函及所附歷史交易明細查詢結果 表在卷足憑（見原審卷第60、63-66、68、69、71-75頁）， 是系爭帳戶並非被告之唯一帳戶，被告如需變賣帳戶以牟利 ，以其已開設之帳戶交付詐欺集團即可，何需大費周章，另 行申請新帳戶？又果真需申請新帳戶販賣他人，亦僅須於居 住地附近之金融機構申辦即可，被告為雲林縣人，家境清貧 ，平時活動範圍均為雲林縣地區，為被告所自承（見原審卷 第102正面-第103頁正面），是如無特殊原因，被告應無理 由不顧舟車勞頓之苦，遠至新北市辦理開戶，只為供販賣予 詐欺集團所用，其因此支出之車馬費可能更多於因販賣帳戶 可得之報酬，殆可理解。
⑸綜上，證人王天河上開所陳述「當時身上缺錢，其與被告謀 議要賣銀行帳戶給詐欺集團，經請教詐欺集團成員後，才以 開立交易股票帳戶並開立系爭帳戶之方式為之以節省1千元 」云云，顯不足採，乃係臨訟杜撰之詞，申言之，在彼等返 回雲林之前，並無與詐欺集團接洽販賣系爭帳戶一事。而原 審依職權函查大昌證券，被告確有於99年3月1日（即系爭帳 戶之開戶日），於大昌證券申請開設有價證券集中保管帳戶 ，並以系爭帳戶為轉撥收付之帳戶，有該公司101年2月16日 大昌字第101046號函及所附開戶資料可資為憑，已如上述， 是反觀被告辯稱：開設系爭帳戶是為供王天河操作股票乙節 ，確與客觀證據相符，應屬較為可信。故尚不得僅以證人王 天河上開瑕疵又無從採信之供述，遽為對被告不利之認定。 ㈣系爭台新板橋分行帳戶，被告是否有交付證人王天河收受？ 一節，被告與證人王天河各執一詞，經查：
⑴被告於本院準備程序時供稱：「王天河總共欠我大約2萬1千 元，他跟我說他在作股票，如果賺到錢會將欠我的錢還給我 ，我才將證券存摺連同銀行存摺、提款卡、密碼都交給他； 我交給他的帳戶是新的帳戶，那是他帶我去板橋開戶的。因 為那時候王天河有向地下錢莊借錢，身分證押在地下錢莊， 所以他才沒有用自己的名義去開戶，而用我的名字去開戶。 」等語（詳本院卷第30頁背面），繼於本院審理時供稱「印 章是我保管，我交給他存摺與提款卡。提款卡密碼是我設定
的，設定後交給他並有告訴他密碼，因為他說要作股票，我 想說錢是他的，讓他要提領比較方便。」等語（詳本院卷第 53頁背面），是本院既認定開設系爭帳戶是為供證人王天河 操作股票乙節，較可採，有如上述，則被告上開供述有將系 爭台新板橋分行帳戶交付證人王天河收受一情，自堪採信。 ⑵證人王天河曾意圖為自己不法之所有，先於88年9月間在聯 合報刊登內容不實之「威欣育樂股份有限公司」徵求員工廣 告。適有雲林縣民連素女急需工作謀生，於88年9月13日看 報紙後以電話連絡王天河，依指示當日下午前往王天河位於 虎尾鎮埒內里埒內三一之一號家中面試應徵清潔工，王天河 佯稱其為威欣商業集團負責人，分公司在斗南鎮橋真國小對 面大樓一、二樓，約有三百坪，應徵需先繳納新台幣5千元 以辦理勞保及國泰人壽之意外險。連素女信以為真，但表示 身上並無現金，王天河即偕同連素女前往連素女父親連金堂 家中，由連素女向其父親連金堂借5千元後交給王天河。嗣 連素女心生疑問，打電話向王天河之姐王淑惠詢問，【經王 淑惠說明王天河專以詐騙維生】，連素女始知受騙等情，業 經本院以90年度上易字第1107號判決判處有期徒刑9月，並 於91年8月22日執行完畢在案，且有多項竊盜、賭博、妨害 兵役、偽造文書等前科，有該案判決書及台灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可憑（詳本院卷第60-2至60-8頁）； 反觀被告並無前科。是被告上開辯稱：本案王天河【騙伊說 要作股票】，先帶伊去大昌證券公司開戶，再去台新板橋分 行辦理銀行帳戶，辦好以後伊就將存摺、金融卡及密碼交給 他等語，應較為可採。況本院審理時，公訴檢察官亦陳稱： 剛證人王天河所陳述的過程與常情不合。一般情況，如果真 的要賣帳戶沒必要從雲林跑到板橋去，被告的供詞應該比較 接近事實，如果一般人要賣帳戶的話，現成的就可以賣，被 告的辯詞在一般常情上應該比較可採。如本件尚無積極證據 可以證明被告確實有共同或幫助詐騙等語。
㈤系爭台新板橋分行帳戶，被告雖未交付詐欺集團成員，而係 交付證人王天河收受，其該行為是否仍構成幫助詐欺犯行？ 按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意，應與直接故意相同評價，刑法第 13 條第2項定有明文。又如對於犯罪與正犯有共同之認識， 以幫助之意思對正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者， 為幫助犯（最高法院75年度臺上字第1509號及88年度臺上字 第1270號判決意旨參照）。查，交付帳戶予他人，固可能因 此淪為詐欺取財犯罪之工具，【惟被告縱有提供帳戶予他人 之客觀行為，尚需同時具有幫助他人詐欺取財之故意，方得
構成幫助詐欺取財之犯罪】。被告確有將系爭帳戶交付他人 ，此為被告所承認，而被告交付帳戶予王天河，係要王天河 買賣股票後，以獲利作為償債之用等情，已論述如前。是被 告將帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，固有可議之處， 然依被告之智識程度及生活狀況，因誤信王天河之說詞，而 將帳戶交付王天河，並非全無可能，並無法單以被告確有將 帳戶交付他人之行為，即認定被告確有幫助詐欺之間接故意 。
㈥至於聲請簡易判決處刑書所指證人陳俊耀及陳譽仁於偵查中 之訊問筆錄部分，均供稱不知道被告帳戶是誰賣給我們的， 不知道是誰提供的等語（見同上偵字卷第96-97頁），並無 法作為認定被告有幫助詐欺犯行之證據。另證人王天河原為 同案被告，雖經檢察官以：⑴訊據同案被告王榮得供稱：伊 係於99年3月1日申辦該帳戶當日下午，在台新銀行板橋分行 大門口，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼借予被告作為股票 買賣交易之用等語。⑵訊據證人即另案被告陳俊耀、陳譽仁 到庭證稱：供作詐騙工具之帳戶均係由現仍潛逃大陸地區之 詐騙集團成員許建智所提供，伊等不知前揭帳戶係由何人提 供等語。⑶另經當庭勘驗99年3月1日下午台新銀行板橋分行 大門口監視器畫面錄製光碟，並未發現同案被告王榮得有將 前揭帳戶交予被告之情事。而當日前開銀行大門口外之騎樓 監視器畫面，則因已逾保存期限而無法調閱一節，有公務電 話紀錄附卷可佐。綜上所述，被告王天河是否有向同案被告 王榮得取得前揭帳戶資料，實非無疑，要難僅憑同案被告王 榮得之供述及被害人、告訴人遭詐騙匯款至前揭帳戶等情， 即遽爾認定被告王天河涉有提供前揭帳戶予詐騙集團成員以 幫助詐欺之犯嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告王天 河有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。因而為不起訴處分在案 （詳同上偵字卷第104-105頁）。惟憑此並不能遽為不利被 告之認定。
㈦至被告請求鑑定被告系爭帳戶之存摺上（現扣案在台灣台中 地方法院）是否有王天河之指紋一節，因本院認依卷內之證 據，尚不足以使本院達致被告有罪之心證程度，被告並無證 明自己無罪之舉證責任，因認被告聲請調查上開證據，核無 必要，併此敘明。
㈧本院既認定系爭台新板橋分行帳戶，被告係交付證人王天河 收受，且觀諸證人王天河上開陳述，其對詐欺集團於市面上 如何收購銀行帳戶一事，似極熟稔，則本件是否係證人王天 河交付該系爭帳戶予詐欺集團成員使用而構成幫助詐欺罪嫌 ，雖證人王天河業經不起訴處分在案，有如上述，仍應請檢
察官另行處理。
伍、綜上所述，公訴暨併辦意旨所憑之證據，僅足以認定被告之 系爭帳戶遭陳俊耀、陳譽仁所屬詐騙集團用以作為詐欺取財 之工具，至於是否係被告本人將帳戶交付詐欺集團成員，或 被告是否有幫助詐欺之間接故意，則尚屬無法證明。本件證 據尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財之犯行，此外復查無 其他積極證據足資證明被告有如聲請簡易判決處刑書所指之 犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知 。從而，原審以不能證明被告犯罪，將原審法院虎尾簡易庭 所為被告有罪之判決撤銷而改為諭知被告無罪，並無違誤， 公訴人仍執陳詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網