臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第223號
上 訴 人
即 被 告 葉天從
選任辯護人 凃禎和律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院100 年度易
字第1404號中華民國101 年2 月29日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第8503號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉天從於民國98年4 、5 月間，因犯竊盜罪，經臺灣臺南地 方法院於99年1 月11日以98年度簡字第3066號判決，就其犯 普通竊盜罪部分，判處拘役30日，就其犯加重竊盜罪部分， 判處有期徒刑6 月，均緩刑2 年確定，現仍在緩刑中，仍不 知警惕，意圖為自己不法之所有，於100 年4 月19日下午6 時5 分許，駕駛車牌號碼9328-XV 號自用小客貨車，行經臺 南市山上區明和里255 之3 號旁之工地（下稱系爭工地）， 徒手竊取王能軒所有之工地模版支撐用鋼管（下稱鋼管）約 25 支 ，將鋼管搬運至上開自小客貨車上，得手後正欲離去 之際為王俊雄發覺，葉天從始將鋼管放回原處，王俊雄並通 知王能軒到場，王能軒到場後以電話報警，葉天從見狀則趁 機駕車逃逸，嗣經警循線查獲。
二、案經王能軒訴由臺南市政府警察局新化分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序，均表示同意列為證據（本院卷第25頁正、反 面），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議者，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據資料有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告葉天從對於上揭時間，駕駛車牌號碼9328-XV 號自 用小客貨車，至臺南市山上區明和里255 之3 號旁王俊雄所 有之工地，於離去時遇見王俊雄等情並不爭執，惟矢口否認 有竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷鋼管，只是內急而到工地大便 ，伊曾經中風，那些鋼管伊搬不回去云云。辯護意旨並稱： ㈠告訴人王能軒、證人王俊雄所為供述，均有瑕疵不足採信 ；㈡被告於案發前因腦中風左側肢體無力，左手根本無法出 力、緊握、上舉，且行走時因缺乏平衡感需持柺杖支撐身體 ，衡情被告於案發時根本無法搬運系爭具有相當重量之鋼管 ，自不可能行竊云云。
三、查被告葉天從供承其於上揭時間，駕駛車牌號碼9328-XV 號 自用小客貨車，至臺南市山上區明和里255 之3 號旁之工地 ，並進入工地內，於離去時曾遇見王俊雄等語不諱，核與證 人王俊雄於原審審理時證述其於上開時間，在工地看到被告 等語相符，此部分事實，堪信為真實。被告雖否認有竊盜犯 行，經查：
㈠就案發當時之情形，有下列證人之證述：①證人王俊雄於原 審審理時證稱：當時已經下班了，我從我辦公室看到葉天從 開一個廂型車在我工地鬼鬼祟祟的，我過去後看到他車上有 我工地的鐵管（應為鋼管）大約20多根；我問他「你搬這個 幹什麼」，他說他以為這個沒有人的，我說「在我裡面怎麼 可能是沒有人的」，我叫他搬下來，葉天從有把鋼管搬下來 放在車子旁邊；然後我就打電話給我的工地管理員；也就是 我工地的主任王能軒先生，我問他是否認識這個人；因為鐵 管是王能軒他們的；在等王能軒過來時，葉天從搬東西下車 ，他一直跟我說對不起，他不知道這東西是有人的；我意思 是說就讓葉天從走了，因為也沒有什麼損失，但是王能軒說 「你如果沒有報警的話，他晚上還是會再來搬」，所以就先 報警了；報警時葉天從還在旁邊，後來他就跑掉了等語【見 原審100 年度易字第1404號卷（下稱原審卷㈡）第20頁反面 至23頁反面) 。②證人王能軒於原審審理時證稱：王俊雄打 電話給我，我到場時王俊雄就說被告進去拿東西，我對被告 說你怎麼進去拿我的東西；鋼管放回的位置與原本的位置一 樣，但是變的雜亂，因為我們是束整捆的，葉天從搬上車， 被王俊雄抓到又搬下來，被他弄開了，所以變的雜亂，這個 有照相存證；是我報警的，我報警時王俊雄在我旁邊，葉天 從坐在車內；後來我就說要報案，因為報案後被告的車停很 久，我對被告說要黃昏了，因為那裡車輛多，我不要開你的
車，你停旁邊一點，不要影響交通，結果一下子他就開走了 等語（見原審卷㈡第28、29頁) 。上開證人王俊雄、王能軒 證述被告竊取上揭財物之經過情形大致相符，且與渠等於警 詢及檢察官偵查中證述之情節亦相符合；再參酌告訴人王能 軒並未對於被告提出民事求償，且鐵管為王能軒所有，而非 王俊雄所有，業據證人王俊雄證述在卷（見原審卷㈡第22頁 反面、第26頁），應無故意攀誣被告之必要等情，上開證人 之證言均可採信，足以證明被告於上揭時地，有竊取上開鋼 管之行為。
㈡本案剛發生時，證人王俊雄於警詢時證稱被告竊取之物是鋼 管約25支等語（見警卷第8 頁），並未提及另有鋼筋被竊一 事。又證人即警員周紀忠於本院審理時到庭證稱：當初報案 失竊的標的，沒有提到其他東西，只講到錏管（按：即上述 之鋼管），接獲報案後，伊有到現場；伊不知錏管的重量等 語（見本院卷第50頁至51頁），依上開證人之證述，證人王 俊雄於警詢證述失竊之物為鋼管約25支，與證人周紀忠證稱 當初報案失竊物是鋼管，沒有提到其他東西等語相符，應堪 採信，足證當初被竊之物為鋼管。至於證人王俊雄於原審審 理時雖曾證稱被告竊取之物除鋼管之外，還有幾支鋼筋云云 ，應係時日較久，證人王俊雄記憶模糊所致，尚難採為對被 告不利之認定。原審判決記載被告竊盜之物另有不詳數量之 建築用鋼筋，有所誤認，應予更正。
㈢被告雖曾罹患右側大腦中風合併左側肢體無力、頸部椎間盤 突出、冠狀動脈等疾病，並領有身心障礙手冊，分別有國立 成功大學醫學院附設醫院100 年2 月23日及100 年11月23日 出具之診斷證明書及中華民國身心障礙手冊【見原審100 年 度簡字第1932號卷（下稱原審卷㈠）第14、15頁、原審卷㈡ 第15頁、本院卷第34、35頁】可證。然查被告所罹患之上揭 疾病，依上開診斷證明書之記載，均僅須門診追蹤治療即可 ，且被告屬輕度肢障，此分別有上揭診斷證明書及身心障礙 手冊之記載可稽，均無法遽以證明被告確因上揭疾病而有無 法正常行動及搬運物品之情形。又證人王俊雄於原審審理中 證稱：鋼管一根差不多2 、3 米左右。我一個人可以扛應該 差不多10支左右。我看到葉天從把鋼管從車上搬下來的過程 中，他一次都搬1 、2 根；我看他在搬下來的過程中，沒有 看到葉天從有使不上力，或身體上、肢體上有異狀的情形； 我在跟葉天從接觸的整個過程中，我看他好像走路有一跛一 跛的，也沒有很嚴重，就好像長短腳這樣子等語（見原審卷 ㈡第21頁反面至第24頁) 。核與證人王能軒於原審審理中證 稱：那時葉天從沒有拿柺杖，我看他柺杖是來這邊（指法院
）才拿的等語（見原審卷㈡第29頁）相符，足堪採信。查證 人王俊雄、王能軒、周紀忠雖均未證稱系爭鋼管重量為何， 然證人王俊雄為49年2 月出生之人，事發當時約為50歲，尚 可一次搬運10支左右之鋼管，足認系爭鋼管並非極為沈重之 物，況被告一次僅搬運1 至2 支左右之鋼管，已足認被告並 無其及辯護意旨辯稱體力無法負荷搬運系爭鋼管之情形。 ㈣辯護意旨雖又辯稱被告以從事回收維生，因中風肢體無力， 無法幫搬運重物，平時偶會請朋友談家忠隨車幫忙搬運物品 云云，惟證人談家忠於本院審理時到庭證稱：100 年年初伊 曾幫被告回收過東西，如果東西很重，用黑袋子裝5 、6 公 斤重，被告有時候會不方便拿，伊就會去幫忙，伊沒有印象 10 0年4 月間是否有去幫被告搬運過東西，因為有時候2 、 3 個月才去幫忙一次，伊也很忙；被告東西很多的時候，才 會聯繫伊去幫忙搬，因被告是將回收的東西賣給伊，平時被 告在外做回收資源時，並沒有找伊去等語（見本院卷第45頁 至48頁反面），是依證人談家忠之證述，被告是自己從事資 源回收工作，再將被告所回收收集之物品賣給證人談家忠， 談家忠因向被告收購資源回收之物品，才去搬走被告賣給談 家忠之資源回收物品，並無辯護意旨所稱被告請談家忠隨車 幫忙被告搬運回收物品（意似指被告完全無法搬運回收物品 ，而請談家忠隨車幫忙搬運）之情事。且依證人談家忠所述 ，被告本身從事資源回收工作，證人是2 、3 個月才去幫忙 搬運被告賣給證人談家忠之物品，是亦難以此證明被告無法 搬運上開被竊之鋼管。辯護意旨另聲請鑑定被告於100 年4 月間之身體狀況，有無能力搬運上開鋼管，惟查：本院依上 開積極證據已足資認定被告上開竊盜犯行；且被告於本案案 發後，於10 1年3 月間另因頸部椎間盤突出之疾病接受手術 治療，業據被告陳明在卷（見本院卷第26頁反面），是其現 身體健康情形與案發時（100 年4 月間）已有顯著之不同， 亦難以就被告於100 年4 月間之身體狀況，有無能力搬運上 開鋼管一事再進行鑑定。
㈤被告另辯稱其是內急，才進入工地要大便云云。惟查： ①證人王俊雄於原審審理中證稱：被告沒有跟我講說他肚子 痛不舒服想要上大號，我的工地沒有可以大便的地方，因 為我工地才剛開始做，只有地基而已，整個還很平，都沒 有掩蔽物等語（見原審卷㈡第24頁反面) ；證人王能軒於 原審審理中證稱：葉天從沒有跟我說他是來大便的等語（ 見原審卷㈡第30頁），一致證稱被告未曾到工地大便，亦 未曾向渠等稱要到工地大便之事實。
②又被告於原審審理中供稱：我有大便，我在有模版旁邊大
便，那裏比較隱密云云（見原審卷㈡第33頁反面），然於 原審法院101 年2 月8 日審理時經提示工地現場放置模板 之照片（警卷第10頁上方照片）請被告指認係在照片何處 大便時，被告竟答稱其大便的地方不在照片上云云（見原 審卷㈡第33頁反面），惟系爭工地甚為空曠，而放置模版 者僅其中一處，此有工地現場照片附卷足稽（見警卷第10 頁），被告如確曾在系爭工地大便，理應可以指出其在工 地大便之地點，其竟無法指出，足認其所辯與事實不符。 又被告於警詢中供稱：其去工地大便時尚有人在場（見警 卷第2 頁）；於原審審理中經檢察官詢問：去大便時既然 有人在場，你去大便以前為何不先去跟人打招呼等語時， 被告又改稱：沒有人在場云云（見原審卷㈡第32頁反面） ，已見其供詞前後反覆互相矛盾。
③證人周紀忠於本院審理時證稱：（警卷第10頁上方）照片 放置錏管（即上開鋼管）位置離大門口很遠，因為工地很 大，伊從工地入口往錏管方向拍，約有4 、50公尺以上等 語（見本院卷50頁反面），再警卷第10頁上方之現場照片 所示，模板即放置於鋼管之旁，可見模板距離系爭工地之 門口應約有4 、50公尺之距離。而被告供稱伊因內急想大 號，才進入系爭工地，進入工地之前，先將車子停在馬路 旁，再徒步走進工地，在模板旁上大號云云（見本院卷第 24頁），惟被告既稱其因中風不良於行，如因一時內急， 應會選擇馬路旁之加油站、商家、住家借用廁所，或鄰近 馬路之處如廁，焉會在中風不良於行又內急之情形下，停 車在路旁，再步行4 、50公尺進入系爭工地放置模板之處 如廁？可見被告辯稱至系爭工地上廁所云云，應與事實不 符，為事後卸責之詞，不足採信。
㈥末按證人王能軒於原審審理時雖證稱其到工地時被告的車停 在路邊等語（見原審卷㈡第28頁反面）；而證人王俊雄於原 審審理時證稱：原來葉天從在工地裏，王能軒叫他把車子開 到路旁，結果他就跑掉了等語（見原審卷㈡第23頁反面）， 二人對於證人王能軒到場時被告車輛究竟在工地內或馬路旁 乙節似乎供述矛盾。然按記憶為一種人類之心智活動，代表 個人對過去之舉動、感受、經驗的印象累積，然而人類的感 覺器官接收之信息極多，僅能保留重要、或重視之相關信息 ，常無法將所有訊息完整保留，更常將次要或不重視之訊息 予以忽視，因此遺忘及混淆常拌隨記憶成為人類常見之心智 活動之一。就證人等而言被告竊取渠等財物之行為屬重要之 訊息，渠等記憶自然深刻，就證人王能軒到場時被告車輛之 所在位置，為證人等處理被告竊盜行為過程中所接受之眾多
訊息之一，對證人等重要性自不及被告之竊盜行為般深刻， 為證人等忽視、遺忘甚至混淆本屬人之常情，尚不得因此遽 認證人等指訴被告竊盜之行為屬於虛構。
四、綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
五、核被告上開所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（原審 判決認被告另竊取不詳數量之鋼筋，並將此部分既與上開竊 取鋼管部分論以想像競合犯，顯有誤認，應予更正）。六、原審以被告罪證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41條第 1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並爰審酌被告為 圖一己貪念，不思循正途賺取財物，任意竊取他人財物，侵 害他人之財產權，前因犯竊盜罪目前仍在緩刑期間再犯本件 竊盜罪，以及考量被竊物品價值，已將竊盜財物返還告訴人 與被害人等一切情狀，量處有期徒刑5 月並諭知易科罰金之 標準。本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦堪認妥 適。被告上訴否認有上開竊盜犯行，並以此指摘原判決不當 云云，依上開說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。