臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第92號
上 訴 人 林國生
林美月
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
被 上訴人 曾水松
訴訟代理人 黃勃叡律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年12
月28日台灣彰化地方法院100年訴字第785號第一審判決提起上訴
，本院於民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國91年間起，共同於原判決附表 所示之支票（下稱系爭支票）背書後，陸續持向被上訴人之 被繼承人曾黃草（即被上訴人配偶，於97年10月26日死亡） 借款共新台幣（下同）161萬8930元，並約定以系爭支票之 發票日為還款日期。嗣因其中編號1至4之支票即將到期，上 訴人乃與曾黃草會算並協議，上訴人應按月清償1萬元。94 年6月間，上訴人又與曾黃草協議，每月清償3000元。至95 年7月12日止，上訴人總計清償20萬2000元，尚欠141萬6930 元未為清償。曾黃草死亡後，業經全體繼承人協議分割遺產 ，由被上訴人取得系爭借款債權。為此，依消費借貸及繼承 之法律關係提起本訴，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 141萬6930元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月29日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。【原審判決 上訴人應給付被上訴人18萬元之本息；並應給付被上訴人 123 萬6930元，給付方式為自100年8月起，於每個月20日以 前給付3000元，至全部清償止（最後1個月應給付金額為930 元），暨自各期屆滿之翌日即每個月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。而駁回被上訴人其餘之訴，被上 訴人敗訴部分，未據聲明不服，業已確定】
二、上訴人則辯以：
上訴人是介紹訴外人蔡英娟向曾黃草借款，上訴人並無向曾 黃草借款之事實，曾黃草係因不認識蔡英娟，所以要求上訴 人與蔡英娟共同於系爭支票背書；但曾黃草事後已將系爭支 票全部交還蔡英娟，曾黃草之票據債權已消滅。再者，被上 訴人所謂之遺產分割標的為對林美月之債權141萬6930元， 對林國生之債權未經分割，則林國生部分之債權仍屬全體繼
承人公同共有。被上訴人單獨提起本件訴訟，自屬當事人不 適格等語。
三、兩造不爭執事項：
⑴系爭支票均經上訴人及訴外人蔡英娟背書。
⑵上訴人與曾黃草協商後，由上訴人林國生簽寫會算單，上訴 人林美月亦有於該會算單上簽名。
⑶上訴人自92年12月25日起至95年7月12日止，陸續還款共20 萬2000元；其中94年2月16日以前，每月還款1萬元，94年6 月2日以後，每個月還款3000元。95年7月13日以後，未再還 款。
四、得心證之理由：
⑴被上訴人主張系爭支票均經上訴人及訴外人蔡英娟背書，上 訴人亦有於會算單上簽名，且上訴人自92年12月25日起至95 年7月12日止，陸續還款給曾黃草共計20萬2000元；95年7月 13日以後，上訴人未再還款等語，為上訴人所不爭執，並有 被上訴人所提系爭支票正、反面影本、會算單、曾黃草活期 儲蓄存款存摺影本（見原審卷第7至13頁），堪信被上訴人 上開主張為真實。
⑵被上訴人主張上訴人持系爭支票向曾黃草借款等語，為上訴 人所否認，辯稱伊等僅係介紹蔡英娟持支票向曾黃草借款； 又因曾於系爭支票背書及為票貼之介紹人，上訴人林美月因 此同意匯錢給曾黃草云云。查：系爭會算單上記載農會票一 張、合庫票三張，金額合計102萬4330元（均以藍色筆書寫 ）之記載，藍色筆跡部分係林國生書寫（見原審卷第67頁） ；而林國生書寫、簽名後，另日，林美月於同張會算單上以 黑色筆簽名，此事實為兩造所不爭執。而訴外人蔡英娟與曾 黃草並不相識，此為上訴人所不否認，則曾黃草豈有將超過 百萬元之巨款借給陌生人蔡英娟﹖至於證人林淑美雖證稱： 系爭支票係借給蔡麗娟（不能確定是否即為「蔡英娟」）（ 見原審卷第91、92頁）；惟上訴人既辯稱其僅係介紹蔡英娟 向曾黃草借款而已，何需於系爭支票背書﹖上訴人竟未聯繫 蔡英娟出面與曾黃草協商解決債務之道，而逕自與曾黃草達 成分期償還之協議，且事後持續還款逾二年，足見上訴人非 僅係蔡英娟向曾黃草借款之介紹人而已。上訴人雖又辯稱： 因曾黃草經常於營業時間前往林國生所開店舖，要求林國生 於會算單上簽名確認已交付該等金錢予蔡英娟，供其充為日 後向蔡英娟索討欠債之證據之一，林國生因不願店舖生意受 影響，方予簽名云云，惟本件倘真係蔡英娟為借款人、上訴 人僅為介紹人而已，則曾黃草理應要求蔡英娟載明已收受款 項之意旨；且林國生應於會算單上記載蔡英娟係借款人之旨
，豈有單純簽署自己名字，而毫無一語提及蔡英娟之理，是 上訴人辯稱林國生簽名於會算單上，係應曾黃草要求簽名以 確認已交付款項予蔡英娟云云，顯不可採。上訴人另辯稱： 會算單上林國生之簽名已塗銷，是以上訴人林國生並非借款 債務人云云。然查，會算單上藍色筆跡部分既確係上訴人林 國生所寫，縱系爭會算單上林國生之簽名嗣後因不明原因遭 劃除，亦難逕以林國生之簽名遭劃除即認林國生非借款人； 又林國生簽名之劃除，縱認係曾黃草所為，亦無證據證明曾 黃草有免除林國生債務之事實。是上訴人此部分所辯，亦不 足取。綜上，曾黃草既與蔡英娟素不相識，上訴人又於系爭 支票上背書，顯然曾黃草係借款予上訴人，且縱認係蔡英娟 欲借款使用，而透過上訴人介紹，與曾黃草洽商，亦應係曾 黃草借款予上訴人，上訴人再轉借予蔡英娟，曾黃草並非直 接借款予蔡英娟。上訴人辯稱：92年7月至93年1月間林美月 帳戶內隨時均有數萬至數十萬元不等，並不缺錢，何需向曾 黃草借款云云，經查林美月帳戶內縱有存款，亦與是否有向 他人借款之事實無涉，併此敘明。又曾黃草雖有提示兌現林 淑美之另紙92年9月24日、CE000 0000號、24萬9600元之支 票（見本院卷第114、115頁），惟曾黃草究係由何人處取得 該支票不明，且與系爭借款無關，無法據此否認上訴人有向 曾黃草借款之事實。
⑶上訴人辯稱：曾黃草係將支票交還蔡英娟；且曾黃草既已將 系爭支票返還，其票據債權已消滅云云。此為被上訴人所否 認，查：系爭會算單上林國生藍色筆跡記載「『資收』農會 票一張、合庫票三張，共四張票金額共0000000」，顯然系 爭支票係交予林國生，並非蔡英娟。曾黃草交還支票後，已 非執票人，固不得再行使票據權利。然其原因關係之借貸債 權，尚未獲償，此為兩造所不爭執之事實。至於曾黃草雖將 系爭支票交還上訴人，惟曾黃草尚有上訴人所書立之系爭會 算單作為債權證書，自無所謂將債權證書返還，推定其債之 關係消滅可言。且上訴人事後又按月償還（原每月1萬元、 後為每月3000元），顯然曾黃草將系爭支票返還後，借款債 權仍存在，上訴人此部分抗辯，並無足採。上訴人另辯以： 曾黃草同意上訴人按月還款3000元，如全部清償歷時將近40 年，不合社會經驗法則，且其於95年7月停止匯款後，曾黃 草亦無意見，係因其認為上訴人非借款人，無要求繼續還款 之理云云，然查債權人是否同意債務人分期償還及每期償還 金額多寡，每因人情及債務人清償能力而異，曾黃草同意按 月還款3000元，並無違反經驗法則之問題。而上訴人未依約 繼續還款，曾黃草縱未立即催討，亦無從而推論曾黃草借款
之對象為蔡英娟，而非上訴人，上訴人此部分所辯，亦無足 採。
⑷上訴人又辯稱：系爭分割協議書之遺產分割標的為對上訴人 林美月之債權，並未列上訴人林國生之債權，是曾黃草之遺 產尚未完全分割，應以曾黃草之全體繼承人對林國生起訴請 求，當事人始為適格云云。經查，曾黃草之全體繼承人雖有 被上訴人及訴外人曾慶田、曾坤煌、曾文煌，惟被上訴人及 曾慶田、曾坤煌、曾文煌於100年5月12日所訂立之遺產分割 協議書，於「存款、債權名稱所在地」欄雖僅記載債權人林 美月，惟該筆遺產價額為141萬6930元，全部由被上訴人曾 水松之繼承，此有遺產分割協議書附卷可稽（見原審卷第21 頁）。而上訴人既係共同向曾黃草借款，已如上述，分割遺 產協議書之債權名稱雖未記載債務人林國生，惟該借款債權 總額141萬6930元全部由被上訴人繼承，顯然系爭借款債權 全部由曾黃草之全體繼承人分割完畢。至於曾黃草之全體繼 承人既已全體同意就系爭債權為分割，縱未就全體遺產為分 割，其既經全體繼承人同意，亦非法所不許，此與最高法院 30年上字第202號判例、84年度台上字第2410號判決所指之 情形不同，上訴人此部分所辯，即無足採。
⑸按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限。民法第271條前段、第272條定有明文。上訴人間既 無負連帶責任之明示，被上訴人請求上訴人二人連帶返還借 款，即屬無據。另曾黃草既已同意上訴人自94年6月起，按 月還款3000元，被上訴人基於繼承關係，自應同受拘束。而 上訴人自94年6月2日開始第一次匯款3000元，迄95年7月12 日最後一筆匯款，其間每個月匯款未曾間斷，匯款日期並不 固定，但多數在月中，最遲為在當月19日以前，由此事實看 來，可以推知雙方約定的給付日期為每個月中旬以前。以最 有利於上訴人考量，原審認定上訴人按月給付之日期為當月 20日以前，核無不合。換言之，上訴人95年7月份應付款已 給付完畢，而自95年8月份起，至上訴人收受被上訴人起訴 狀繕本之100年7月28日止（即100年7月份已屆期），已到期 並可從起訴狀繕本送達翌日計算遲延利息者，為60個月共計 18萬元。而其餘未到期部分，因上訴人未按期付款數年，顯 有預為請求之必要，依民事訴訟法第246條規定，被上訴人 自得提起將來給付之訴，但仍應受各期應給付期限之拘束， 不待贅言。至於上訴人如未按月於每個月20日以前付款者，
亦應負遲延責任，被上訴人所得請求之法定遲延利息，當自 各期每月21日起算。準此，被上訴人依消費借貸及繼承之法 律關係，請求上訴人給付18萬元及自100年7月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；並應給付被上訴人123萬 6930元，給付方式為自100年8月起，於每個月20日以前給付 3000元，至全部清償止（最後一個月應給付金額為930元） ，暨自各期屆滿之翌日即每個月21日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍部分 ，則為無理由，應予駁回。原審判決上開應准許部分為被上 訴人勝訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日