臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第132號
上訴人（即被上訴人）
施純士
訴訟代理人 胡宗智律師
被上訴人（即上訴人）
施順欉
施政弘
施祐程
兼上二人共
同訴訟代理
人 施養藝
被上訴人（即上訴人）
施朝議
施竹壽
上二人共同
訴訟代理人 施養錡
被上訴人（即上訴人）
施純諒
訴訟代理人 施養塔
被上訴人（即上訴人）
施竹旺
訴訟代理人 施見地
被上訴人（即上訴人）
施明宏
訴訟代理人 施幸雄
被上訴人（即上訴人）
鄞施阿幸（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
黃施珠（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施麗華（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施阿麥（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施雪芳（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施雪玉（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
兼上六人共
同訴訟代理
人 施養修（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
被上訴人（即上訴人）
施百豐
施秀錦
施永財
施養吉
施養鐘（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施養祿（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施養池（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
施養育（即施純權、施熟栗之承受訴訟人）
被上訴人（即上訴人）
財政部國有財產局臺灣中區辦事處（即施正當之遺
產管理人）
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 林建民
傅武郎
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國101年1月19
日臺灣彰化地方法院99年度訴字第886號第一審判決提起上訴，
本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴費用由兩造按原審判決附表一所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，上訴人施順欉、施政弘、施祐程、施養藝聲明上 訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於 同造之其餘當事人，合先敘明。
二、被上訴人即上訴人財政部國有財產局臺灣中區辦事處法定代 理人已變更為張治祥，其聲明承受訴訟，依法自應准許。三、被上訴人施永財、施養吉、施百豐、施秀錦、施養鐘、施養 祿、施養池、施養育未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，茲依對造被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、上訴人即被上訴人施純士（下稱上訴人）主張： ㈠緣坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1442地號、地目建、面積7,265 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 原審判決附表一（下稱附表一）所示。本件兩造間並未訂有 不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟未 能達成協議分割，爰依法訴請裁判分割，請求將系爭土地以 如原審判決土地複丈成果圖Ａ方案（下稱Ａ案）所示分割方 法分割。
㈡採取Ａ案分割之理由：
⑴系爭土地各共有人已在原位置使用超過八十年，並曾於民國 （下同）52年9月22日經全體共有人開會決議，依各原住用
位置為原則分管。其後於99年10月10日全體共有人（施純權 、施純諒除外）聚會取得共識，希依原分管各所有權人長久 以來居用位置為原則，該同意書由被上訴人施朝議保管，故 多數共有人均同意Ａ案。
⑵Ａ案之A3、A4部分土地於分管時已各有面臨通路，各共有人 住居位置均面臨道路，自毋須將A1分割予被上訴人施順欉。 且各共有人目前之建地位置均已使用八十年之久，應儘量給 予其優先權，方屬合情理。
⑶多數之共有人均認為分割後基地深長並非大問題，倘若各共 有人均要求分割後分配之土地均方正，何方案之分割方法能 使各共有人均滿意，上開分管之約定係多數共有人間之共識 ，其原居地之完整性，不應分割成三段。且被上訴人施順欉 亦不願意清理編號A3、A4廢棄之舊有建物。 ㈢如原審判決土地複丈成果圖Ｂ方案（下稱Ｂ案）之A3、A4部 分所示分割，破壞多數共有人以原位置為原則之共識，Ｂ案 所示方法分割不可採。
二、被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）部分則以： ㈠被上訴人施順欉部分：
目前分管使用之位置已超過八十年，且52年間再以原位置分 管，當時因施純權與施純諒兩兄弟遲未向地政機關辦理繼承 ，致無法完成分割。而99年10月10日全體共有人（施純權、 施純諒除外）聚會取得共識，希依原分管各所有權人長久以 來居用位置為原則，該同意書由被上訴人施朝議保管，大多 數共有人均同意Ａ案。且過半數之共有人均表示反對Ｂ案。 故原審認定違反多數共有人之共識、利益及和諧。被上訴人 施順欉認為應採取Ａ案，回歸各共有人使用之原位置，以疏 訟源並保權益。
㈡被上訴人施政弘、施祐程、施養藝部分：
⑴多數共有人約定以各共有人住用原位置為原則而加以分割， Ａ案為多數共有人之共識。
⑵Ａ案之A3、A4均有面臨通路，且分管住用近八十年，並無不 改善不能建築之問題。原審採取Ｂ案，對整體共有建地並無 益處。且分管住用近八十年，應盡量給予其優先權，方屬合 情合理。
㈢被上訴人施朝議、施竹旺、財政部國有財產局臺灣中區辦事 處部分：Ａ、Ｂ兩案均可。
㈣被上訴人施純諒部分：贊成Ｂ案，其理由如原審判決所載。 ㈤被上訴人施竹壽部分：Ａ、Ｂ兩案均可，既然原審判決Ｂ案 ，無庸再爭執。
㈥被上訴人施明宏部分：贊成Ｂ案，因建築使用比較方正。若
採取Ａ案上訴人取得部分均為臨路部分，並不公平。 ㈦被上訴人鄞施阿幸、黃施珠、施麗華、施阿麥、施雪芳、施 雪玉、施養修部分：贊成Ｂ案，此方案將來建築比較方便。 大房之共有人有被上訴人施順欉、施純諒、施明宏、施純權 之繼受人，除被上訴人施順欉贊成Ａ案外，其餘均贊成Ｂ案 。Ａ案被上訴人施順欉將取得沿道路之土地，此方案對他共 有人並不公平。
㈧被上訴人施永財、施養吉、施百豐、施秀錦、施養鐘、施養 祿、施養池、施養育，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴系爭土地現為兩造共有，應有部分如原審判決附表一所示。 ⑵原共有人施純權之應有部分尚未辦理繼承登記。 ⑶兩造間就系爭土地並無不分割之契約，依法令亦無不能分割 之情事，兩造於起訴前並無法達成分割協議。
㈡兩造爭執事項：
⑴本件分割方案為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：系爭土地原為上訴人及被上訴人施順欉、施朝 議、施純權、施純諒、施政弘、施竹旺、施竹壽、施祐程、 施永財、施養吉、施明宏、施百豐、施養藝、已故施純雄、 已故施正當所分別共有，應有部分比例如附表一所示。而原 共有人施純雄業已於91年12月2日死亡，其繼承人原為李愛 卿、施仙姿、施秀錦、施筱盈、施欣宇、施婉琪、施漢鵬、 施漢銓等8人，但李愛卿、施仙姿、施筱盈、施欣宇、施婉 琪、施漢鵬、施漢銓均已拋棄繼承，故由被上訴人施秀錦繼 承，惟迄未就繼承之財產辦理繼承登記；又原共有人施正當 業已於93年11月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經原審 法院裁定選任被上訴人財政部國有財產局台灣中區辦事處為 施正當之遺產管理人；另原共有人即被上訴人施純權於本件 訴訟進行中之100年1月16日死亡，其繼承人為配偶施熟粟、 子女施養鐘、施養祿、施養池、施養育、施養修、鄞施阿幸 、黃施珠、施麗華、施阿麥、施雪芳、施雪玉等12人；其中 配偶施熟粟嗣亦於訴訟進行中之100年4月24日死亡，施養鐘 、施養祿、施養池、施養育、施養修、鄞施阿幸、黃施珠、 施麗華、施阿麥、施雪芳、施雪玉為其之繼承人，惟亦迄未 就繼承之財產辦理繼承登記，故系爭土地現為兩造所共有等
事實，業據上訴人提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、原審法院100年度司財管字第32號裁定 影本為證，且為被上訴人所不爭執，故應堪採信。 ㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，裁判分割，民法第823條第1項及第824條第2項 定有明文。查系爭土地地目建，由共有人建屋使用，並無因 物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無限制土地分割 之特約，惟兩造間無法達成分割之協議，則上訴人依前揭法 律規定請求裁判分割，於法有據，應予准許。
㈢又查系爭土地早即由共有人或其祖先分管占有，或各自建屋 使用，有原審法院勘驗筆錄及囑託彰化溪湖地政事務所測量 製有如原審判決所附99年12月20日土地複丈成果圖可參。又 ，系爭土地面積大，依建築法規規定，私設道路寬度不得小 於5公尺或6公尺，業經證人即彰化縣政府城鄉計畫科承辦人 張漢聰於原審供明在卷。本院斟酌兩造共有人上開所有建物 、構造、占有使用狀態、共有人之主張、經濟效益、公平均 衡原則等一切情狀，認採用Ｂ案所示之分割方法，較屬適當 。上訴人及被上訴人施順欉、施政弘、施祐程、施養藝於本 院雖主張Ａ案分割方法，惟查：⑴Ａ、Ｂ分割方案，除圖內 A1、A3、A4部分之分配位置有所不同外，其餘各部分，兩案 之分配方式均屬相同，故除分得A1、A3、A4之共有人即施順 欉、施純權繼承人、施純諒外，不論以Ａ案或Ｂ案分割，對 各共有人均無影響。⑵A1之共有人施順欉，與分得A4、A3之 共有人施純諒及已故施純權之父，暨分得A2部分之共有人施 明宏三人為兄弟，屬同一大房而分管占用該部分土地，是該 A1、A3、A4部分土地應如何分割，自以該同房之共有人意見 為酌參較妥。茲被上訴人施純諒及已故施純權之繼承人即被 上訴人施養修主張依Ｂ案分割，另一同房之被上訴人施明宏 亦贊同依Ｂ案為分割，且Ｂ案A1、A3、A4各部分土地，分割 後較為四方形完整，不若Ａ案中A1、A3、A4部分之狹長曲折 ，從長遠計，自較有利於日後規劃建屋管理使用。雖依此分 割，與52年間共有人所決議的分管或分割位置不同，但當年 之協議已逾請求權時效，時空環境又已不同，尚非不可調整 變動。況依原審判決所附之共有人建物位置圖，不論採取Ａ 、Ｂ案分割，被上訴人施順欉之建物所在基地，均分歸被上 訴人施順欉所有，對其所有前揭建物之使用，並不生影響。 ⑶至於上訴人及被上訴人施順欉另稱：Ａ案編號A1的共有人 不願意去清理編號A3、A4廢棄不用的舊有建物云云。然查不
論Ａ案或Ｂ案都有被上訴人施純諒及已故施純權廢棄不用的 舊有建物存在之問題，但分割後，如被上訴人施純諒及已故 施純權之繼承人不自行拆除交地，亦得聲請法院強制執行解 決。
㈣綜上所述，本院認採用Ｂ案分割方法較符合兩造利益，上訴 人及被上訴人施順欉等主張之Ａ案應不予採用。原審判決採 用Ｂ案分割方法，核無不當，共有人施純士、施順欉、施政 弘、施祐程、施養藝上訴主張應採用Ａ案分割而指摘原判決 不當，為無理由，上訴應予駁回。
㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，上訴人之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按其 應有部分比例分擔本件訴訟費用。
丙、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第449條第1項、第80條之1，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日