給付價金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,101年度,126號
TCHV,101,上易,126,20120717,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　101年度上易字第126號
上　訴　人　白樺定
訴訟代理人　柳正村律師
上　訴　人　廖桂英
訴訟代理人　劉佳田律師
被 上訴 人　李雅雯
訴訟代理人　陳益軒律師
複　代理人　李柏松律師
上列當事人間給付價金等事件，上訴人對於民國101年1月18日台
灣台中地方法院100年度訴字第1952號第一審判決提起上訴，本
院於民國101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人起訴主張：
⒈被上訴人與上訴人白樺定、廖桂英二人曾於民國（下同） 98年6月16日共同成立「車冠有限公司」（下稱車冠公司 ），雙方有共同簽訂之「合作契約書」（下稱合作契約書 ）。參照協議內容，依合作契約書第1條之約定，有關車 冠公司之出資，乃上訴人白樺定（即甲方）及上訴人廖桂 英（即乙方）各提出250萬元，而就被上訴人部分，乃經 上訴人二人之同意以提供汽車避震器之相關技術入股，並 占車冠公司持股比率達30%。另參該契約書第3條「由丙方 （即被上訴人）擔任廠長一職，綜理廠務為重，業務為輔 ，由公司方遴聘總務會計一人，掌理帳簿記載及金錢計算 保管事務，每月底結算一次並公開帳目。」、第9條「甲 、乙、丙三方共同經營此公司，工作平均分攤，甲方主要 負責技術指導、品質控管與廠商配合問題，乙方主要負責 業務與行銷問題，丙方負責工廠管理與產品製造生產問題 。」及第16條「廠內一切生產事務全權由丙方處理，如有 技術及生產上意見差異由三方共同研擬解決。」之約定可 知，有關車冠公司主要所生產之避震器產品，僅有被上訴 人有能力及技術來生產、修正並處理問題，車冠公司若無 被上訴人之存在，該公司實將無從生產、運作。 ⒉嗣於99年間，因兩造間均無心再續經營車冠公司，故共同 決定將車冠公司賣出，而當時即由車冠公司之下游廠商優 路國際有限公司（下稱優路公司）承買，雙方並於99年5 月15日簽訂「車冠轉讓合約」（下稱轉讓合約），由優路



公司以510萬元之價金來承買車冠公司，簽約當天，優路 公司之負責人即訴外人袁聖評當場開立金額及到期日分別 為100萬元（99年5月30日）、160萬元（99年6月30日）、 100萬元（99年7月30日）及150萬元（99年8月30日）之四 張支票，交付上訴人廖桂英之夫邱梓煌代表收受，再由其 按前開契約書中之持股比例分配予被上訴人及另一上訴人 白樺定，凡上開事實均可由優路公司負責人袁聖評及其會 計部經理張健一於100年10月19日原審審理時之證述加以 佐證。然至今日，被上訴人始終均未取得賣出車冠公司後 按持股比例應得之部分，即150萬元之價金《500萬元（其 中10萬元係為上訴人白樺定以私人設備提供之補償）×30 %＝150萬元》，上訴人等對於被上訴人本應取得之部分， 因並無任何法律上之占有原因，實屬不當得利。爰依第17 9條之規定，請求上訴人共同給付按雙方合意被上訴人所 享有之持股比例即150萬元之價金予被上訴人。並聲明： 1. 上訴人等應共同給付被上訴人150萬元，及自起訴狀繕 本送達上訴人等之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由上訴人等負擔。3.被上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。
㈡於本院補充陳述稱：
⒈優路公司出具之「證明書」及車冠公司股東之「同意書」 ，僅係針對「轉讓合約」之後續履行所為之簽署，亦即為 後續登記作業之需要；蓋上訴人二人雖與被上訴人有「合 作契約書」之約定，惟車冠公司僅登記上訴人二人為其股 東 (然不影響「合作契約書」拘束被上訴人與上訴人之效 力)，是買受人優路公司為求「轉讓合約」之履行，方出 具證明書及請求被上訴人與上訴人開立同意書。凡此事實 不僅可由優路公司開立之證明書)、上訴人白樺定所述及 張健一於100年10月19日原審審理時之證述予以釐清。另 依原審法院100年度司中移調字第80號調解筆錄，被上訴 人確因「轉讓合約」而與上訴人二人對優路公司負有債務 不履行之損害賠償責任，而針對兩造應各自負擔之債務額 比例，即係依照雙方享有車冠公司股份之比例去計算。若 謂被上訴人並非「轉讓合約」之出賣人，何以上訴人二人 會要求被上訴人針對上開債務亦須一同負擔賠償責任。據 此，被上訴人確為「轉讓合約」之出賣人之一而應享有買 賣價金之一部，而此事實業經確定在案。又被上訴人之配 偶許書逢因是經優路公司之託後，被上訴人方再出名回任 車冠公司之負責人，並由其配偶許書逢實質上管理車冠公 司。而當時被上訴人與優路公司約定，由優路公司再售予



被上訴人車冠公司10%之股權，使其與車冠公司之關係更 為緊密，被上訴人亦同意此建議，並以50萬元為股權之對 價，而就此股金之給付，係由被上訴人陸陸續續支付予優 路公司，凡此事實均可由袁聖評：「 (被上訴人現在在車 冠公司有多少股份？)10%。依資本額計算是五十萬。」、 「 (被上訴人是技術入股或是資金入股？)一半一半。被 上訴人有支付三十萬元，詳細情形要問張經理。」及張健 一：「 (這10%股份，李雅雯是否有資金入股？)她有分期 給我們資金，有時三、五千，有時一萬，要統計一下。」 於原審之證述加以佐證，且亦有當時優路公司陸續開立予 被上訴人之收據參照。
⒉當時兩造間隱名合夥關係之終止，係因車冠公司之出賣所 致，則其買賣價金既屬明確，且兩造亦曾於另案就對於優 路公司所負之債務分擔為計算，相關債權債務之數額均為 清楚，則亦屬雙方曾為清算之證明。又本件事實並非單純 退夥之問題，而係整個隱名合夥之法律關係，均因法定終 止而不存在。若認為本件法律關係實屬隱名合夥，被上訴 人爰依民法第709條之規定為本件權利主張之基礎；惟若 認本件兩造間之法律關係非屬隱名合夥，被上訴人爰依民 法第179條、第259條第6款之規定為本件權利之主張。並 請法院就被告主張數項訴訟標的之法律關係，選擇其中之 一，為勝訴之判決。
二、上訴人則辯以：
㈠上訴人白樺定上訴理由：
⒈兩造於98年6月16日簽訂之合作契約依法必須終止，始可 出售公司股份，故轉讓合約書第4點記載：「就廖桂英、 白樺定、李雅雯至98年6月16日於黃仕勳律師見證下，車 冠股東合約立即失效」，故被上訴人在轉讓合約書上簽名 為終止合作契約，並非出售股份，其真意為上訴人以總價 510萬元出售公司股權。上訴人持有車冠公司百分之百股 份，以510萬元出售股權給優路公司，而公司主體並未變 更，再由優路公司指定被上訴人為負責人，股份登記為50 萬股，兩造先前簽訂之合作契約書終止失效。
⒉本件上訴人出售標的物為車冠公司之股權，上訴人所取得 買賣價金為出售股權之價金，並非出售車冠公司之價金， 且系爭車冠轉讓合約訂約之真意為出售上訴人持有公司股 權，因公司主體未變，並非出售車冠公司，此被上訴人取 得優路公司10%的股權及擔任負責人可證。
⒊被上訴人未提出清算之證明，原審為被上訴人勝訴，與法 不合，未退出之被上訴人豈能向退出之上訴人請求退股金



。且被上訴人僅為勞務出資，並不得請求合夥出資之剩餘 財產。另兩造究係何關係，合作契約是契約關係，不當得 利非屬契約關係，債之契約內容不得主張不當得利或侵權 行為，是原審訴訟程序即有重大瑕疵，並向本院請求對被 上訴人闡明是否主張兩造間為隱名合夥。
⒋車冠公司之會議紀錄就是上訴人退出，而由被上訴人找新 合夥人進來，被上訴人及車冠公司均無異動，只是新投資 者加入。而被上訴人於原審係依不當得利關係為請求，然 原審卻認此屬隱名合夥之契約關係為認定與裁判，實有違 誤。
㈡上訴人廖桂英上訴理由：
⒈上訴人未於原審就隱名合夥提出任何辯論，對上訴人審級 利益影響重大，依民事訴訟法第451條及最高法院60年台 上字第2085號判例及84年台上字第58號判決廢棄原判決， 發回原審法院；被上訴人於二審也僅假設或有隱名合夥， 未曾肯定依隱名合夥主張權利，原審判決顯有重大瑕庛。 ⒉就被上訴人之主張觀之，既有民法第541條之委任關係， 即無不當得利之請求權可言，被上訴人主張之委任與不當 得利請求權，在法律上不可能併存，其主張自相矛盾，且 被上訴人就委任關係部分未舉證，顯無理由。再者被上訴 人在原審所提出合作契約書第9條所定：「甲乙丙三方共 同經營公司，工作平均分攤……」及第16條所定：「廠內 一切生產事務全權由丙方處理，如有技術及產品上意見差 異由三方共同研擬解決」，故與隱名合夥性質不同。 ⒊原審所有審理過程中都沒有提及隱名合夥之問題，判決時 卻認定隱名合夥，此已侵害當事人審級利益，違反民事訴 訟法第451條規定。縱認本件有隱名合夥因隱名合夥須經 清算程序，然本案未為清算。被上訴人未提出合夥已清算 之證明，原審逕為被上訴人勝訴判決，與法不合，且既已 認定上訴人二人係退出，則未退出之被上訴人豈能向退出 之上訴人請求退股金，原審理由矛盾。
⒋車冠公司之會議紀錄雙方應受拘束，不論外部如何處理， 內部應受此會議紀錄之拘束。且該會議紀錄與後來出售予 優路公司是同樣一回事，且時間上僅距5天，故被上訴人 應受內部會議紀錄之拘束。原審認隱名合夥，而被上訴人 僅為勞務出資，並不得請求合夥出資之剩餘財產，原審判 決有重大違誤。又上訴人抗辯合夥解散後，必須經清算程 序，合夥關係始完全消滅，合夥人於合夥清算前，不得請 求合夥財產之分析，被上訴人未提出清算之證明，原審逕 為被上訴人勝訴之裁判，與法不合。




三、原審判決上訴人白樺定、廖桂英應共同給付被上訴人150萬 元，及自100年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。上訴人等就原審判決不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本件兩造於原審整理簡化爭點，及於本院不爭執之事實如下 ：（本院卷第52頁）
㈠被上訴人與上訴人二人於民國98年6月16日共同成立車冠公 司。由上訴人白樺定、廖桂英各出資250萬元，上訴人二人 同意被上訴人以提供避震器之相關技術入股，並占車冠公司 持股比率30%，但辦理車冠公司相關登記時，登記內容為資 本額500萬元，上訴人二人各登記公司股份250萬元，被上訴 人未辦理公司股份登記。
㈡上訴人二人與被上訴人之夫許書逢於99年5月10日進行臨時 股東會，會議內容如上訴人廖桂英於100年9月14日民事答辯 狀所提出之被證1會議記錄所載。
㈢優路公司於99年5月15日與被上訴人、上訴人二人簽立「車 冠轉讓合約」，由優路公司以510萬之價金承買車冠公司， 優路公司負責人袁聖評當場開立金額及到期日分別為100萬 元（99年5月30日）、160萬元（99年6月30日）、100萬元（ 99年7月30日）及150萬元（99年8月30日）之四張支票，交 付上訴人廖桂英收受，之後支票兌現，廖桂英分得250萬元 、白樺定分得260萬元。
㈣優路公司以510萬之價金承買車冠公司510萬元價金其中10萬 元指定給付上訴人白樺定，用以支付當初其提供個人設備之 用。
㈤優路公司曾因與「車冠轉讓合約」買賣糾紛，對兩造提起損 害賠償（原審法院99年度訴字第2139號），嗣後於100年6月 8日成立調解（100司中移調第80號），調解內容係廖桂英給 付優路公司49萬元、上訴人白樺定給付優路公司49萬元、被 上訴人給付優路公司42萬元。
㈥系爭合作契約書第4條所定：「股東會及分紅以半年一次， 將提撥盈餘30﹪以持股比例分紅。盈餘70﹪作為公司固定資 產或轉投資金額（公司資金充足可經三方同意更改分紅比例 ）……」第6條規定：「合作期間中途不可退股，倘甲、乙 任何一方（即上訴人二人）未滿5年欲提前退股需放棄所持股 權，若丙方未滿5年欲提前退股即需補足30﹪持股比例投資 金額，並放棄補足後投資股權」。
五、得心證之理由：
前揭兩造不爭執之事項，有兩造於本院101年5月3日準備程



序筆錄（見本院卷第52頁）、系爭合作契約書（見原審卷第 8-12頁）、車冠股權轉讓合約書（見原審卷第13頁）、證人 袁聖評、張健一於原審之證詞（見原審卷第66-71頁）、原 審法院100年度司中移調字第80號調解筆錄（見原審卷第44 頁）、經濟部98年6月24日經授中字第09832517830號函（見 原審卷第27-29頁）、上訴人二人股權轉讓證明書（見原審 卷第41頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 而本件兩造爭執之處，即在於：㈠兩造於98年6月16日共同 成立車冠公司，而簽訂合作契約，兩造之法律關係。㈡98年 6 月11日兩造與優路公司簽訂「車冠轉讓合約」，係出售車 冠公司或出售上訴人二人持股。㈢原審被上訴人主張依民法 第541條委任關係，並未主張隱名合夥，原審裁判依隱名合 夥為被上訴人勝訴之判決，是否屬訴訟程序重大瑕疵；被上 訴人得否於上訴審追加。㈣被上訴人可否按其30%之持股比 例，分得上開車冠轉讓500萬元價金。㈤被上訴人請求上訴 人二人共同給付150萬元，有無理由。經查： ㈠按「當事人所承認之事實，該當何種法律關係，屬法律評價 範疇，應由法院依職權認定之，本不受當事人主張之法律見 解拘束」（最高法院100年台上字第431號判決參照）。本件 被上訴人於原審主張98年6月11日兩造與優路公司簽訂車冠 公司之轉讓，被上訴人按持股比例，本於民法第179條及同 法第541條第1項之法律關係，就車冠公司轉讓500萬元價金 之30%，而請求上訴人二人共同給付150萬元。惟依被上訴人 主張係依持股比例分得上開500萬元價金之30%為請求，究屬 於債務不履行之損害賠償中之何種型態，及依何法條為請求 根據，依被上訴人所表明之債務不履行，其態樣仍有多種型 態，亦得主張數項法律關係，被上訴人之主張如有不明瞭或 不完足，依民事訴訟法第199條之1第1項原審自應曉諭其敘 明或補充之。原審雖逕認兩造屬「隱名合夥」關係，並依不 當得利之法律關係為被上訴人勝訴之裁判，雖屬可議。然法 院就當事人主張之事實所為法律之判斷，有審究認定之權限 ，本不受當事人陳述之法律上意見之拘束。被上訴人就其與 上訴人間之法律關係雖未正確定性，惟因原審卷附之合作契 約書等相關資料及事實，均係雙方所不爭執，是法院本得以 職權按照法律之相關規定，加以判定被上訴人與上訴人二人 間法律關係為何，上訴人主張此屬訴訟程序重大瑕疵，對上 訴人審級利益影響重大，應發回原審裁判云云，尚有誤會。 再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將



原訴變更或追加他訴，無須得上訴人同意，此觀民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二 審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查因兩造就系爭合 作契約書、車冠轉讓合約書等相關資料及事實均不爭執，而 原審依相關事證就兩造法律關係認屬隱名合夥，為此，被上 訴人於上訴程序中追加民法第709條，為本件請求權依據之 一，並請求法院『擇一』為其勝訴判決，經核兩造就系爭合 作契約書、車冠轉讓合約均不爭執，亦無變更，均係被上訴 人是否可按其30%之持股比例，分得上開車冠轉讓500萬元價 金之基礎事實，就原請求之訴訟及證據資料，可認具有同一 或關連性，基於同一之經濟上利益，對兩造攻防與訴訟之進 行並無影響，應屬請求基礎事實同一之情形，依上開規定， 自應准許。
㈡首就兩造爭執98年6月16日共同成立車冠公司，而簽訂之合 作契約，兩造之法律關係。經查：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所 經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所 生損失之契約，民法第98條、第700條定有明文。又稱隱 名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ；隱名合夥，除民法隱名合夥節有規定外，準用關於合夥 之規定；合夥出資，為金錢或其他財產權，或以勞務、信 用或其他利益代之，民法第700、701條、第667條第2項分 別定有明文。是合夥為二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之 契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業， 隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱 名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之 事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不 執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之 責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第



434號判例判例要旨參照）。
⑵第按股東對公司之責任，以出資額為限；公司資本額，應 由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第 99、100條分別定有明文。本件兩造共同成立車冠公司時 ，上訴人各出資250萬元，且同意被上訴人以提供避震器 之相關技術入股，並占車冠公司持股比率30%等情，為兩 造所不爭執，並有合作契約書影本附卷可憑（參原審卷第 8-12頁）。基上被上訴人以技術出資方式參與公司之經營 ，此與有限公司股東須繳足股款之規定不同，且公司法有 限公司一章中，亦無規定股東可以技術、勞務代替股款； 再徵之車冠公司設立登記，登記內容為資本額500萬元， 上訴人二人各登記公司股份250萬元，被上訴人並未辦理 公司股份登記，此亦有經濟部98年6月24日經授中字第 09832517830號函附之車冠公司設立登記表在卷可稽（參 原審卷第27-29頁），足見兩造知悉車冠公司，係有限公 司，被上訴人依法不得登記為「車冠有限公司」之股東。 ⑶再查上開合作契約書第三條記載：「由丙方（即被上訴人 ）擔任廠長一職，綜理廠務為重，業務為輔……」第四條 記載：「股東會議及分紅以半年一次，將提撥盈餘30%以 持股比例分紅。盈餘70%作為公司固定資產或轉投資金額 （公司資金充足可經三方同意更改分紅比例）……」第五 條記載：「合作期間定為5年，即自民國98年7月1日起至 民國103年6月30日止。倘經三方同意可於期滿時另行續約 ，或於期間屆滿前三個月提出轉讓股權。」第六條記載： 「合作期間中途不可退股，倘甲、乙任何一方（即上訴人 二人）未滿五年欲提前退股須放棄所持股權，若丙方（即 被上訴人）未滿五年欲提前退股即須補足30%持股比率投 資金額，並放棄補足後投資股權。」第九條記載：「甲、 乙、丙三方共同經營此公司，工作平均分攤，甲方主要負 責技術指導、品質控管與廠商配合問題，乙方主要負責業 務與行銷問題，丙方負責工廠管理與產品製造生產問題」 。揆諸前揭合作契約文義，兩造已明定互相出資及出資比 例，並分配盈餘虧損，且約定以車冠公司為共同經營之事 業，核與前揭隱合夥之規定相符。是依上情節以觀，前揭 合作契約書應為隱名合夥契約，被上訴人與上訴人間關係 為隱名合夥關係，被上訴人為隱名合夥人，上訴人係出名 營業人，堪以認定。
㈢次關於兩造於98年6月11日與優路公司簽訂「車冠轉讓合約 」，究竟係出售「車冠公司」或「上訴人二人出售其股權」 。經查：




⑴證人袁聖評（即優路公司負責人）於原審到庭具結證稱： 車冠公司轉讓合約，是伊親自簽名，系爭轉讓合約承購金 額為510萬元，該510萬元購買車冠公司所有資產，係指有 形的資產，所有的設備、設計圖、人員、以前的貸款、銀 行的流動資金，亦包含車冠公司所有股份，另510萬元中 之10萬元是特定要給白樺定的，因為當初他說他私人的設 備需要補償，李雅雯也有同意等語（見原審卷第67頁）； 證人張健一（即優路公司會計證經理）亦於原審證稱：車 冠公司轉讓合約，是伊親自簽名，系爭轉讓合約承購金額 為510萬元，系爭合約書上承購金額510萬元是購買車冠公 司，包含所有債權、債務，所有車冠公司股份，也包括車 冠公司的技術等語（見原審卷第69頁反面、第70頁）。復 觀諸系爭車冠公司轉讓合約約定：「車冠成立於98年6月 11 日，股東廖桂英、白樺定、李雅雯，因轉售優路國際 有限公司，從98年6月11日至99年5月20日所有行政、資本 、貨款（含未兌現票期、未應收帳款收入）庫存、現有銀 行流動資金全轉讓給優路國際有限公司。」此有兩造所不 爭執之「車冠轉讓合約」一紙附卷足憑（參見原審卷第13 頁），復經兩造簽名。綜上證據及證人袁聖評、張健一證 詞觀之，兩造係將車冠公司轉讓予優路公司經營。上訴人 主張二人退股，出售其二人股權乙節，要無可採。 ⑵再觀之證人袁聖評原審證稱上訴人二人及被上訴人賣車冠 公司給伊等語（見原審卷第68頁反面）；證人張健一於原 審證詞：「當時簽立車冠公司轉讓合約時，是三位股東一 起賣，他們都有到場」、「510萬元價金是要給兩造三人 」等語（（見原審卷第70、71頁）；復參以之車冠轉讓合 約書載明「……股東廖桂英、白樺定、李雅雯，因轉售優 路國際有限公司……」（見原審卷第第13頁）。是衡諸上 情，被上訴人主張兩造將車冠公司以510萬元轉讓予優路 公司（另有10萬係特定支付予上訴人白樺定）乙情，應與 事實相符，而可採信。上訴人二人雖辯稱車冠轉讓合約之 真意為上訴人二人以總價510萬元出售公司股權云云，觀 之上情，此與車冠轉讓合約記載「轉售優路國際有限公司 ，從98年6月11日至99年5月20日所有行政、資本、貨款（ 含未兌現票期、未應收帳款收入）庫存、現有銀行流動資 金全轉讓給優路國際」之文義不吻；且依證人袁聖評於原 審證稱：「因為購買車冠公司510萬元，但後來陸續被廠 商請款了700萬元，合約上並沒有講清楚還有別的負債， 頂讓之後還要支付其他負債，才會提起訴訟（按指原審法 院99年度訴字第2139號）」等語（見原審卷第68頁反面）



，再徵諸上揭證人袁聖評對兩造提起之損害賠償訴訟，經 原審法院調解後，優路公司與被上訴人、上訴人二人調解 成立，上訴人廖桂英給付優路公司49萬元、上訴人白樺定 給付優路公司49萬元、被上訴人給付優路公司42萬元，此 亦有原審法院100年度司中移調字第80號調解程序筆錄在 卷可憑（見原審卷第44頁）。據此可證係由兩造共同轉讓 車冠公司經營權予優路公司，蓋如僅係上訴人二人出售股 權予優路公司，則出售後之瑕疵擔保亦應僅由上訴人二人 承擔，惟上開損害賠償訴訟，係由兩造共同分擔轉讓車冠 公司經營後之瑕疵損害，是上訴人主張僅其二人出售持有 之股權云云，委無足取。至上訴人抗辯被上訴人為提起99 年度訴字第2139號訴訟。嗣後又與優路公司和解，有串通 之虞云云，惟上訴人亦參與調解，復未舉證以實其說，亦 無可採。
⑶又證人郭丁甄雖於原審證稱：99年5月10日召開臨時股東 會是因為上訴人二人想增資，但被上訴人之夫許書逢不同 意，上訴人二人就說由許書逢找人來承受上訴人二人所有 股權，會議中只有上訴人二人想要出賣股權，被上訴人或 許書逢在此次會議中並沒有表示要退出車冠公司的經營」 等語（見原審卷第72頁反面）。據此，上訴人抗辯主張依 證人郭丁甄之證詞，及車冠公司99年5月11日之會議記錄 表，可證明只有上訴人二人出售其股權退出公司云云。然 查，證人郭丁甄原審證述：「(妳的意思就是會議最後的 結論嗎？)是。但還沒有實際執行。」「(該會議紀錄最後 有無執行？)有，就是兩位股東轉賣所有股份給優路公司 。因為後來他們簽約時，我知道這件事，兩位股東有告訴 我，他們賣掉股份給優路公司，李雅雯有無賣掉股份我不 清楚」等語（見原審卷第73頁反面頁），徵之證人郭丁甄 證述內容已出入不一，顯有瑕疵可指。況且證人郭丁甄證 述於99年5月10日召開臨時股東會時，被上訴人與上訴人 二人所各持之意見，要難推論被上訴人於同年5月15日簽 立車冠轉讓合約時，並不同意轉讓車冠公司經營。且依上 開會議記錄記載：「如有廠商願意購買車冠，二位股東願 意讓賢，依500萬資本額售出。」顯見該會議兩造約定出 售者為車冠公司，並非上訴人二人之股權，據此，上訴人 主張依證人郭丁甄於原審證稱：依500萬資本額售出，指 售出原本上訴人二人出資的500萬元云云，顯與會議記錄 不符，不足採信。
⑷末就上訴人主張依被證2、3之同意書及股東同意書（見原 審卷第41、42頁），可證退股股東只有上訴人二人，而被



上訴人並未退出，反而擔任車冠公司董事（即負責人）云 云。查上開股東同意書雖載明：「經全體股東同意如下： 一、本公司股東廖桂英退股其部分出資額新臺幣貳拾伍萬 元整轉由李雅雯承受，部分出資額新臺幣貳佰貳拾伍萬元 整轉由優路國際有限公司承受。二、本公司股東白樺定退 股其部分出資額新臺幣貳拾伍萬元整轉由李雅雯承受，部 分出資額新臺幣貳佰貳拾伍萬元整轉由優路國際有限公司 承受。三、本公司改推李雅雯為董事。四、本公司遷至臺 中市○區○○街354號1樓繼續營業。五、修改本公司章程 第三條、第五條及第十六條修改章程如附章程對照表。」 然上開股東同意書係原審被證2優路公司出具證明書之附 件，該證明書中記載：「關於車冠有限公司股東廖桂英、 白樺定股權百分之百出售優路國際公司，因優路公司辦理 經濟部作業登記之需，故要求廖桂英、白樺定簽讓車冠有 限公司股東同意書（附件一）之內容特此證明無誤。」且 證人張健一於原院證稱：被證2證明書是優路公司出具， 因為他們給伊的公司登記資料上只有兩位股東，為了要辦 理車冠公司股權轉讓登記，必需要這份證明書才可以辦理 股權的轉讓，優路公司出具被證2的證明書，並不是表示 只有上訴人二人把股權出賣給優路公司，當初簽立買賣合 約時，三位股東都有到場，優路公司購買車冠公司時，並 沒有技術上的生產能力，所以買公司時有協議聘請許書逢 為公司的技術指導，會給他10 %股份，但他不願意出面， 所以由他太太作代表，才會在製作同意書時，記載由上訴 人廖桂英、白樺定轉讓各25萬元的股份由原告承受等語（ 見原審卷第70頁反面），足徵原審被證2、3之證明書及股 東同意書係為辦理轉讓後之車冠公司變更登記而製作之文 書。從而，原審被證2之證明書會記載「車冠有限公司股 東廖桂英、白樺定股權百分之百出售優路國際公司」，主 要係因被上訴人與上訴人二人當初成立隱名合夥時，就目 的事業即車冠公司約定僅以上訴人為出名營業人，故以上 訴人二人為股東進行車冠公司設立登記，優路公司為符合 原本股東名冊之內容，方如此記載，以利進行變更登記， 要非只有上訴人出售車冠公司股權之意。至原審被證3車 冠有限公司股東同意書係優路公司於購買車冠公司後，為 登記被上訴人擁有新車冠公司10%股份，才記載上訴人二 人各轉讓25萬元股權予被上訴人，此由證人張健一於原審 證稱：被上訴人在車冠公司的50萬元股份，並不是根據被 證3由上訴人二人各給付25萬元股份給被上訴人，這只是 公司登記的程序，並沒有實際交付，被上訴人的股分是優



路公司先給她股份，她再分期支付股金等語（見原審卷第 71頁反面、第72頁）；再徵之證人袁聖評於原審亦證稱： 被上訴人已退股，伊重新支付她技術的股份10%，再請她 擔任車冠公司的代表人」等語（見原審卷第68頁）；證人 張健一證稱：被上訴人出售股份後，優路公司重新聘請她 擔任代表人等語（見原審卷第71頁）。另依原審法院100 年度司中移調字第80號調解筆錄觀之，被上訴人確因「轉 讓合約」而與上訴人二人對優路公司負有債務不履行之損 害賠償責任，而針對兩造應各自負擔之債務額比例，即係 依照雙方享有車冠公司股份之比例去計算。若謂被上訴人 並非「轉讓合約」之出賣人，何以上訴人二人會要求被上 訴人針對上開債務亦須一同負擔賠償責任。綜上各情，參 互以觀，足認兩造於98年6月11日與優路公司簽訂「車冠 轉讓合約」係出售「車冠公司」，上訴人主張二人退出， 出售股權乙節，委無可採。
㈣末就被上訴人可否依其持股30%比例，分得車冠轉讓500萬元 價金之150萬元，按查：
⑴上訴人抗辯合夥解散後，必須經清算程序，合夥關係始完 全消滅，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析 ，被上訴人未提出清算之證明，原審逕為被上訴人勝訴之 裁判，與法不合云云。然按合夥人出資後，其出資成為合 夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產 為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務 時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668 條、第681條），故合夥人退夥時，其出資之返還，必須 依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人 約定返還之金額。又隱名合夥人係為出名營業人而出資， 出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合 夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約 關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人 無何權利義務（民法第700條、701條、704條），故隱名 合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定， 當事人無約定，則適用民第709條之規定（最高法院88年 度台上字第1998號判決意旨參照）。另參最高法院69年度 台上字第1511號裁判意旨「隱名合夥契約，因營業轉讓而 終止，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得 之利益，此觀民法第708條第6款及第709條規定自明。原 審雖逕認兩造屬「隱名合夥」關係，並依不當得利之法律 關係為被上訴人勝訴之裁判，雖屬可議，然上訴人前揭所 認，亦有誤會，而無足採。




⑵衡之以上事證，被上訴人與上訴人轉讓車冠公司經營後， 被上訴人再與優路公司另行成立合夥關係，更見被上訴人 與上訴人二人間之隱名合夥關係已告終止。而按金錢以外 之出資，應估定價額為出資額，未經估定者，以他合夥人 之平均出資額視為其出資額，民法第667條第3項定有明文 ，前揭規定，依民法第701條於隱名合夥亦準用之。上訴 人二人同意被上訴人以提供避震器之相關技術入股，並占 車冠公司持股比率30%，此有兩造不爭執之合作契約書在 卷可憑（見原審卷第8頁），顯見被上訴人出資額為30%， 則兩造間之隱名合夥終止後，上開轉讓車冠公司營業所得 之利益500萬元，依民法第709條被上訴人即應分配到其中 30%即150萬元（計算式：500000030%＝0000000）。是 則原審判命上訴人共同給付被上訴人150萬元，理由雖有 不同，但結論並無二致，仍予維持。
⑶第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給起付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他