臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上國易字第1號
上 訴 人 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 陳光龍律師
被 上訴人 陳國棟
訴訟代理人 陳修仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年10月7日
臺灣臺中地方法院99年度訴字第1935號第一審判決提起上訴，本
院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠訴外人陳敏政於民國（下同）97年8月6日下午16時11分許， 駕駛車號816-KD號營曳引車（下稱系爭曳引車）沿臺中市○ ○區○○路快車道由龍井往梧棲方向行駛，行經前開道路與 港南路匝道口欲右轉港南路，適與被上訴人所駕駛車牌號碼 2908-TY號自小客車（下稱系爭小客車）沿同方向之慢車道 直行，發生碰撞，致被上訴人所駕駛之系爭小客車左前車頭 嚴重受損，經送廠修復費用總計新台幣（下同）1,005,699 元。車禍現場當時號誌之設置，快車道與慢車道均各為四個 燈號，訴外人陳敏政行駛之快車道為直行與右轉之綠燈狀態 ，被上訴人行駛之慢車道亦為直行之綠燈狀態，本件因交通 號誌設置顯有不當，導致系爭車禍之發生。上訴人係系爭車 禍現場十字路口交通號誌之管理機關，被上訴人爰依國家賠 償法第3條規定，請求上訴人負損害賠償責任。 ㈡參酌事故現場圖、現場照片，可知系爭車禍事故發生於十字 路口轉彎處，車禍現場附近即有分隔島及高架橋墩，臺中縣 區車輛事故鑑定委員會分析意見書之五亦載明「…肇事地段 快車道與右側混合車道之間有較寬之劃分島…」，故是否全 線設置分隔島，與系爭車禍發生並無影響。且依臺中縣區車 輛事故鑑定委員會分析意見亦指明，橋墩影響視線，快車道 及混合車道不應同時綠燈，肇事雙方不易防範來車，雙方均 難謂有肇事責任，系爭車禍之發生係上訴人號誌設置不當所 致，其管理有欠缺核無疑義。
㈢系爭事故被上訴人及訴外人陳敏政並無過失： ⑴參酌事故現場圖，被上訴人約於訴外人陳敏政駕駛之系爭曳 引車右轉彎前之橋墩前20公尺處發現來車，隨即迴避右轉， 仍遭其重力撞擊左前側。依道路行駛之一般情況，汽車駕駛
人剎車停住所需時間包括反應時間及制動時間，目前實務上 各行車事故鑑定委員會多以0.75秒計算反應時間，則道路速 限為50公里時，其反應距離應為10.4公尺(50公里×1000公 尺÷60分鐘÷60秒×0.75秒＝10.4公尺)。再者參酌臺中縣 區行車事故鑑定委員會分析意見書記載及司法實務所參之汽 車剎車距離、行車速度及道路摩擦細數對照表，行車速度為 每小時50公里、三年以上乾燥瀝青路面時，剎車距離為14.1 公尺，故時速為50公里時，反應距離及剎車距離合計為24.5 公尺(10.4＋14.1)。縱使被上訴人依道路時限50公里行車， 因汽車剎車停住所需之距離為24.5公尺多，而橋墩前僅有約 20公尺距離，不足以反應及剎車。故被上訴人行車時速50公 里，車禍仍然會發生，足證系爭車禍之發生與被上訴人之車 速70公里與否無因果關係。
⑵觀其警方之事故現場照片，車禍現場轉角確實有大型橋墩屹 立，依臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定分析意 見，亦確認車禍現場有大型水泥高架橋墩，且妨礙被上訴人 之行車視線甚明，而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦 同意此見解。另上訴人嗣後將車禍現場該處之紅綠燈號誌變 更設置，取消快車道可右轉與慢車道可直行同時綠燈之設置 ，顯見上訴人亦認該號誌設置常造成車禍發生，確有不當甚 明。
⑶況被上訴人及訴外人陳敏政因信賴號誌指揮而行車，因號誌 設置不當、反應不及造成系爭車禍，基於信賴原則，雙方難 謂有過失。被上訴人行車並無上訴人所謂之60%過失，上訴 人主張過失相抵亦無理由。
㈣上訴人應負國家賠償責任，被上訴人得請求上訴人給付之41 8,058元：
⑴被上訴人所得請求之金額為工資361,700元、烤漆33,900元 、零件224,577元，共計620,177元，被上訴人就該修復工資 361,700元及烤漆33,900元之支出，無折舊之問題，且被上 訴人該部分之支出係屬修復系爭小客車所必要。另零件費用 部分，因係以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費 用，應予扣除，依行政院所頒定之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊應為千分之三六九，如歷年折舊累 計額，其總額不得超過該資產成本額十分之九。系爭小客車 於87年12月22日領照使用，系爭車禍發生時即97年8月6日已 逾五年耐用年限，則其修車零件費用扣除折舊總額後，得請 求之零件費用為22,458元（元以下四捨五入），故被上訴人 所得請求之車損修理費用合計為418,058元（361,700+33,90
0+22,458 =418,058）。
⑵又烤漆費用部分，因車種優劣等級及其施用烤漆差別、施工 精細難易，均有不同，縱使烤漆區塊大、小同一，其烤漆費 用亦不相同，同樣面積之高級自用轎車裝貨廂型車之同樣面 積烤漆費用，絕對不可能相同，此為用車族之一般常識。而 被上訴人之被撞車輛為賓士轎車，故上訴人所稱顯與修車常 情不符。另上訴人查詢坊間零件價格或工資之數據，純屬主 觀揣測，被上訴人否認該數據。且基於自由經濟市場體制， 價格因消費者及廠商等因素有所不同，故零件價格或工資費 用計算應依實際支出為主，而被上訴人已提出相關費用憑證 及證據，以資證明，故上訴人所辯於法無據。
二、上訴人則以：
㈠本件事故地點之公有公共設施即交通號誌之設置與管理，並 無欠缺：
⑴關於「快車道與右側混合車道之間有較寬之劃分島，劃分島 路口處均有水泥高架橋墩」之部分：該路段沿線並無全線設 置分隔島，而該處係依西濱中區工程處辦理臺中港系統匝道 橋墩保護障礙物體線緣石即保護匝道高架橋底下墩柱而設置 之「緣石」，並非為區○○○道與混合車道所設置；且觀其 現場照片，可知同一路段上該保護緣石之前後道路，路面均 未繪有區○○道之雙白實線，而僅繪有白虛線，故該條道路 根本未有快車道與混合車道之劃設區隔，故臺中港系統匝道 橋墩保護障礙物體線緣石確非區○○道之劃分島或分隔島。 原審判決認定緣石乃係區○○○道與混合車道之功能，即有 違誤。
⑵關於「劃分島路口處均有水泥高架橋墩易妨礙快車道右轉車 輛與混合車道直行車輛雙方相互之視線」之部分：依據臺中 縣警察局清水分局交通事故現場圖可知，轉向車引道右偏角 度半徑極大，由停止線至道路中央約有20公尺之距，被上訴 人之系爭小客車及訴外人陳敏政所駕駛之系爭曳引車均有相 當之可煞車距離、反應視距與預警時間，故被上訴人及訴外 人陳敏政可避免轉彎車撞擊直行車之事故發生，故本件高架 橋墩應不致影響雙方相互視線。
⑶關於「該處號誌之設置，快車道可右轉與混合車道可直行之 燈號不應同時綠燈，綠燈應有順序控制」之部分：承上所述 ，該緣石並非分隔快車道與混合車道之劃分島，且依據道路 交通標誌標線號誌設置規則第214條規定，並無禁止同向不 同車道之同時綠燈，故原審判決認定上訴人不應同時綠燈之 意見，明顯悖法而行。
⑷另臺61線港埠路全線僅有上下匝道設有側車道，臺中市○○
○○道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1快、慢車道 設計（若有區○○○道、慢車道，應採整段設計），且現交 通設施為橋墩保護障礙物體線緣石，並無分隔快車道、慢車 道設計規劃，上訴人並無違反任何交通法規。
⑸綜上所述，上訴人對於本件公有公共設施即交通號誌之設置 與管理乃係依法行政，並無不當。
㈡本件事故被上訴人及訴外人陳敏政均有過失。其理由分別說 明如后：
⑴被上訴人部分：
①被上訴人於97年8月6日臺中縣警察局清水分局安寧派出所 處理道路交通事故談話記錄表中自承「肇事前約達每小時 70公里。肇事時約達每小時70公里」，被上訴人明顯超速 行駛，被上訴人亦有過失。
②道路交通事故現場圖，並未記載被上訴人之系爭小客車有 任何剎車痕跡，故被上訴人主張應有煞車距離14.1公尺以 避免車禍之發生，並不足採。又依上開現場圖，訴外人陳 敏政所駕駛之系爭曳引車已橫越被上訴人系爭小客車行進 方向之車道，若非被上訴人以70公里之高速行駛，當可閃 避而不會造成擦撞。另依被上訴人主張以0.75秒計算反應 時間，則時速為70公里時，其反應距離應為14.58公尺（ 70公里×1000公尺÷60分鐘÷60秒×0.75秒＝14.58公尺 ），與時速50公里時反應距離10.4公尺，相距4.18公尺， 則被上訴人若依限速50公里行駛，當有足夠之空間閃避。 故被上訴人以時速70公里行駛，就系爭車禍之發生顯有因 果關係。
③另事故路段橋墩建構平均距離間隔約40至50公尺，車輛雙 方互相視線甚明，而被上訴人卻只見三公尺之橋墩柱，旁 邊車道大貨車視而不見，因此非反應距離或煞車距離反應 問題，係被上訴人未遵守交通規則而肇事。
⑵訴外人陳敏政部分：訴外人陳敏政違反道路交通安全規則第 98條第1項第1款及第7款規定，其駕駛之系爭曳引車於同向 三車道以上之道路，除準備左轉彎外，不得在內車道行駛， 亦不得直接穿越外側車道進行轉彎變換車道，且應讓直行車 先行。又訴外人陳敏政亦違反道路交通安全規則第102條第1 項第4款規定，應先換入外側車道，至次一路口再行右轉， 且須禮讓外側車道直行車先行。此觀其臺中縣警察局清水分 局製作之道路交通事故現場圖現場處理摘要，即可證訴外人 陳敏政為系爭車禍肇事主因。故系爭車禍之發生，應由訴外 人陳敏政負責。
⑶綜上所述，被上訴人所駕駛之系爭小客車及訴外人之陳敏政
所駕駛之系爭曳引車均有相當之可煞車距離、反應視距與預 警時間，雙方當可避免發生擦撞事故。系爭車禍之發生係因 雙方均違反道路交通安全規則第94條第3項之注意義務，被 上訴人及訴外人陳敏政均有過失。
㈢倘若上訴人應負國家賠償責任，被上訴人僅得請求烤漆費用 、修復工資及零件費用，共計39,658元。上訴人亦得主張過 失相抵。
⑴系爭小客車為十年以上之中古車，車價約30萬元，若修復價 金超過遭撞擊時之價值，回復原狀亦無意義時，除未通知上 訴人會同修理檢查，且估算超出實際價值差額如大樑、橫樑 、水箱、引擎室、方向主機、引擎腳，變速箱腳、底盤等， 亦即將車體內不必要更換之舊零件，藉機換成新零件之灌水 大保養，實非民法債篇之被毀損減少價額或恢復原狀可言。 又其所提出車體撞擊部位之照片僅為左側前輪上方之保險桿 、左飾條，左大燈、左葉子，引擎蓋等輕微損壞。惟撞擊位 置僅係左側前輪上方，且左大燈玻璃未破裂，可證明大樑、 橫樑、水箱、方向機等車體無損壞極為明顯，亦無大樑與其 他底盤位移波延引擎室、變速箱、底盤變形等情況。縱認為 被上訴人得請求上訴人賠償，其所得請求之項目金額，分別 說明如后：
①關於烤漆費用部分：一般車輛之烤漆費，修理廠僅分局部 區塊大小，並無車種差異，依被上訴人車輛受損情形，僅 須部分烤漆，而被上訴人所請求之烤漆費用高達85,800元 ，顯係全車保養，其請求顯屬過高且無必要。就被上訴人 車輛烤漆部分，經上訴人查詢坊間烤漆廠，其一般價格如 下：左大燈框一顆500元、引擎蓋1,500元、左輪圈烤漆1 顆500元、左葉子烤漆一片1,200元、左內規烤漆一顆500 元，總計共4,200元。
②關於修復工資費用部分：左側前輪上方零件組件修復，經 上訴人查詢坊間修車廠，一般工資約莫每小時500元，被 上訴人車輛修復工資明細應如下：保險桿工資：500元/小 時（預約維修之車輛有98%可於4小時內完修）、左飾條工 資：500元/小時（預約維修之車輛有98%可於2小時內完修 ）、左大燈工資：500元/小時（預約維修之車輛有98%可 於2小時內完修）、左葉子工資：500元/小時（預約維修 之車輛有98%可於2小時內完修）、引擎蓋工資：500元/小 時（預約維修之車輛有98%可於2小時內完修）、方向機主 機油管：500元/小時（預約維修之車輛有98%可於4小時內 完修）、ABS固定坐：500元/小時（預約維修之車輛有98% 可於2小時內完修）、左側小內規：500元/小時（預約維
修之車輛有98%可於2小時內完修）、引擎腳：500元/小時 （預約維修之車輛有98%可於6小時內完修），總計共13,0 00元（500×26＝13000元）。
③關於零件費用部分，依行政院所頒定之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，被上訴人得請求之 零件費用為22,458元。
⑵縱認上訴人應負國家賠償之無過失責任，則被上訴人亦有與 有過失，應依民法217條規定減輕或免除賠償金額。法院亦 得依衡平法則，職權適用過失相抵之規定。本件上訴人就號 誌之設置管理並無欠缺，縱使上訴人就號誌之設置管理有欠 缺，衡酌被上訴人與訴外人陳敏政均有嚴重過失之情況，上 訴人僅須負擔10%之過失比例，而被上訴人及訴外人陳敏政 分別應負60%、30%之過失比例。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人418,085元，及自99年10月 29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假 執行，另駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對敗訴部分未聲 明不服。上訴人對敗訴部分提起上訴，並聲明：⑴原判決不 利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。而被上訴人則答辯聲明為：上 訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴97年8月6日16時11分許，陳敏政駕駛車號816－KD之聯結車 沿港埠路由龍井往梧棲方向行駛快車道右轉港南路往東時， 撞擊同方向由龍井往梧棲方向綠燈直行之被上訴人所駕駛車 號2908－TY賓士自用小客車，致被上訴人所駕駛之自用小客 車左前車頭毀損。
⑵上訴人為本件肇事地點道路之管理機關。
㈡兩造爭執事項：
⑴本件事故地點之公有公共設施即交通號誌之設置與管理有無 欠缺？
⑵本件事故被上訴人及訴外人陳敏政是否均有過失？ ⑶若上訴人應負國家賠償責任，被上訴人得請求之金額為何？ 上訴人主張過失相抵，是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：97年8月6日16時11分許，訴外人陳敏政駕駛車 號816－KD之聯結車沿港埠路由龍井往梧棲方向行駛快車道 右轉港南路往東時，撞擊同方向由龍井往梧棲方向綠燈直行
之被上訴人所駕駛車號2908－TY賓士自用小客車，致被上訴 人所駕駛之自用小客車左前車頭毀損；又上訴人為本件肇事 地點道路之管理機關等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ㈡上訴人就本件車禍肇事路口之交通號誌設置管理有欠缺： ⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；而上開損害賠償之 請求，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；賠 償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國 家賠償法第3條第1項、第9條第2項及第11條第1項分別定有 明文。而所謂公共設施設置或管理之欠缺，係指因公共設施 之建造或建造後之維持、修繕及保管等不完全，不具備通常 應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。 ⑵次按圓形綠燈在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈 表示准許車輛直行或左、右轉；又有關行車管制號誌箭頭綠 燈之應用原則，在交岔路口進行多時相號誌管制時，可以多 向箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛行進方向，道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第1款第1目、第213條第4款分 別定有明文。又按行車管制號誌於同方向不同車道之二個以 上燈面圓形綠燈與箭頭綠燈不得並亮，同規則第214條第1項 第4目及第2項亦定有明文。依前揭規定，圓形綠燈既屬准許 車行或左右轉，而不得與箭頭綠燈並亮，同理，箭頭右轉綠 燈自不得與同方向另一車道之箭頭直行綠燈號誌並亮。上訴 人主張依前揭規則，並無禁止箭頭右轉綠燈與箭頭直行綠燈 並亮之規定云云，顯不足採信。
⑶系爭車禍現場當時交通號誌之設置，快車道與混合車道均各 為四個燈號，快車道之直行與右轉之箭頭綠燈亮起時，混合 車道亦同時轉為直行與右轉箭頭綠燈狀態，即前開肇事地點 北上快車道右轉箭頭綠燈與其同向右側混合車道直行箭頭綠 燈確屬同時併存等情，業為兩造所不爭，依前揭號誌設置規 則之規定，該多向箭頭綠燈既屬替代圓形綠燈，用以指示車 輛行進方向，則快車道之右轉箭頭綠燈與混合車道之直行箭 頭綠燈，顯有衝突，客觀上將導致信賴該交通號誌之訴外人 陳敏政與被上訴人發生本件車禍。又本件車禍之肇事責任， 經訴外人陳敏政申請鑑定，經臺灣省臺中縣區車輛行車事故 鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果 ，均認為本件車禍之發生應為肇事地段號誌設置單位號誌設 置不當所引起等情，亦有前揭委員會之分析意見及函文各1 份在卷足參（見原審卷㈠第50頁、第137頁），故上訴人就 前揭交通號誌之設置管理，應有欠缺，即堪認定，從而被上 訴人請求上訴人就本件車禍負國家賠償責任，於法即屬有據
。
㈢被上訴人所得請求之國家賠償金額如下：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理 材料係以新品換舊品，應予折舊。
⑵被上訴人於原審主張其所有前開小客車因本件事故支出之修 復費用共計1,005,699元，其中烤漆費為85,800元，零件費 用為297,799元，修理工資為622,100元，雖經其於原審提出 估價單及統一發票為證（見原審卷㈠第12至24頁），然上訴 人抗辯被上訴人支出費用中有關烤漆費用部分有引擎蓋烤漆 （內外）等部分計51,900元、零件部分計75,206元及工資部 分計306,200元共計433,306元支出費用（詳如原審卷㈡第15 至19頁），與本件車禍無關，應自被上訴人前揭請求金額中 予以剔除等語。經查：
①被上訴人於系爭車禍發生後於台中縣警察局清水分局安寧 派出所陳稱：車輛左前方撞擊及損壞等語，此有該談話筆 錄及車禍現場之車損照片等件在卷足參（見原審卷㈠第39 至42頁、第71頁至87頁），且由該車損照片觀察，受損嚴 重部位係左前輪葉子板及引擎蓋左側部位，故被上訴人自 得請求前揭部分受損之必要修理費用。
②被上訴人主張其所有車輛因本件車禍受撞，車輛右側亦受 有損害等情，雖經證人吳樟城於原審證稱：當時撞擊位置 固在左前輪，但因力道波的延續，造成右側變形受損等情 （見原審卷㈡第66頁），惟本院審酌被上訴人所提出修車 照片中，並無右側變形受損之相關照片，且尚難依據證人 前揭證詞逕而認定車輛右側亦有變形受損，故被上訴人主 張右側損害所支出之修復費用，即不應准許。
③本院審酌被上訴人所主張修理費用明細，認上訴人抗辯非 必要修復費用項目中，其中前保桿送修工資、前保桿拆裝 及配件分解、前保桿塑膠底塗施工工資、前保桿內支架修 理工資、方向機主機油管油封、ABS浦固定座計6項支出計 47,784元（工資部分45,800元、零件部分1,984元），確 實係因前揭左側受損因左前輪葉子板及引擎蓋左側部位受 損所支出之修復費用而與本件車禍有因果關係，上訴人抗 辯其餘部分所支出之修復費用385,522元，被上訴人既未 能舉證證明與系爭車禍有因果關係，自不應准許。 ④再查，被上訴人請求修復費用經扣除前述非必要費用後，
金額應為工資361,700元、烤漆費用33,900元及零件費用2 24,577元共計620,177元，其中工資及烤漆費用並無折舊 問題，而零件費用224,577元，係以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，自應予扣除。又依行政院所 頒定之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折 舊應為千分之三六九，如歷年折舊累計額，其總額不得超 過該資產成本額十分之九。系爭小客車為87年12月22日領 照使用，有被上訴人提出之行車執照影本1件在卷可按， 至本件車禍發生時之97年8月6日，已逾五年耐用年限，則 其修車零件費用扣除折舊總額後。得請求之零件費用為22 ,458元（元以下四捨五入），故被上訴人所得請求之必要 修復費用合計為418,058元【計算式：361,700+33,900+22 ,458 =418,058】。
⑶上訴人於本院雖仍抗辯被上訴人請求之相關費用過高云云， 然上訴人未能舉出前揭費用計算有何過高之證據，故其抗辯 自無足採信。
㈣訴外人陳敏政、被上訴人就本件車禍之發生並無過失： ⑴按國家賠償法第3條第1項規定，係國家對其設置、管理之公 共設施，基於該設施所發生之損害，即應由國家自己負責， 而與設置、管理者之有無故意、過失無涉，是以此種責任之 性質是國家自己責任，且係一種無過失責任；另民法第217 條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任者 ，亦有適用，最高法院79年台上字第2734號判例要旨雖可資 參照。惟查：本件車禍之發生係肇因於上訴人就該肇事地點 交通號誌設置管理有所欠缺已如前述，且本院審酌該肇事地 段快車道與右側混合車道之間有較寬之劃分島，而該劃分島 路口處均有水泥高架橋墩，顯已阻礙快車道右轉車輛與混合 車道直行車輛雙方相互之視線，駕駛人僅能信賴前揭交通號 誌所指示之行駛方向行駛，故訴外人陳敏政及被上訴人在水 泥高架橋墩阻擋下，顯難預見彼此車輛行進方向有所衝突， 而預先防免。本件車禍經前揭鑑定結果，亦同此見解，有前 揭鑑定分析意見及函文在卷足憑，故訴外人陳敏政與被上訴 人就本件車禍之發生，應無過失。
⑵另上訴人雖抗辯被上訴人超速行駛，就本件車禍之發生應有 過失等情，惟查：被上訴人當時行進方向為直行，訴外人陳 敏政則因信賴箭頭右轉綠燈號誌而右轉行駛，被上訴人突遭 訴外人陳敏政駕車右轉，自左方撞擊，不論其車速是否超速 ，顯均無法預先防免車禍之發生，故本院認被上訴人前揭超 速違規之情事，與本件車禍發生並無相當因果關係。從而上
訴人抗辯訴外人陳敏政、被上訴人就本件車禍之發生，應有 過失，並主張過失相抵，自無可採，
㈤綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求 上訴人賠償其所支出418,085元修車費用及自該追加起訴狀 繕本送達之翌日即99年10月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無 據，應不允許。原審判決就被上訴人前揭請求有理由部分， 為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不當， 上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，其上訴應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日