臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第488號
抗告人即
再審聲請人 詹毅勇
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院民國101年6
月11日第一審裁定（100年度聲再第11號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院刑事十九庭法官郭 書豪、胡芷瑜、蕭一弘再次堅持相信詐騙集團和貪圖女色的 嫖客，至是說判決有誤，．．．說的好聽而已，反正就是要 駁回。㈡臺灣臺中地方法院就像司法院行政廳連發兩張公文 ，李彥文院長不承認又說是誤會的公文一樣，堅持再審不給 過就是不給過。㈢如果堅持說我恐嚇，那我恐嚇誰了？時間 ？地點？請法官提出！㈣今年一０一年一月一日法務部有傳 一封電子郵件給我，問我事情解決了沒，還有問卷調查他們 的服務品質，我也不知如何回答。㈤事前，我帶不起訴處分 書，事後臺灣臺中地方法院因公文問題詳查了約八十八天， 又開庭當天，臺中地方法院檢察署檢察官林忠義說可以無罪 ，臺灣臺中地方法院就此消失，四年來連一通電話都沒打過 。㈥良心是無價寶，昧著良心的判決書、或公文回函，這幾 天或年來，只要臺灣臺中地方法院院長李彥文、法官陳思成 、審判長劉邦繡、法官簡芳潔、審判長邱顯祥、法官王鏗普 、法官姚勳昌、法官郭書豪、法官胡芷瑜、法官蕭一弘．． ．只要摸著自己良心，晚上睡得著就好了，如果是我．．． ，我寫這種判決書，我晚上是會睡不著的，我會良心不安。 ㈦至此公文在臺灣臺中地方法院全軍覆沒，公文我辛苦拿， 臺中的法官一下子就駁回，推的一乾二淨，又我青天的公文 沒了，除非再有公文，否則我也沒辦法聲請再審。㈧九十九 年臺灣臺中地方法院檢察署張檢察官送案子到參處，一００ 年十二月二十四日臺灣臺中地方法院訴訟輔導科分案處理， 均沒消息。㈨既然臺中司法還清白那麼難，是否可安排我到 臺灣臺中地方法院上班？㈩這次三個月再審駁回，看來刑事 第十九庭法官是深思後的結果。還是沒有遇到好法官，如果 真是判決有誤，法官又有真心幫忙，是會糾正錯誤並更正， 但臺中法官並沒這樣做。法官要下筆之前，摸著自己的良 心，對得起自己的良心，良心是無價寶，再寫判決書或裁定 書，不要一個真相，到臺中後又是兩個結果，爰檢附司法院 刑事廳及臺灣高等法院臺中分院訴訟輔導科電子信箱回覆資
料二件，依法提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定云 云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第 五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第四百 二十條定有明文。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 ，所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判 決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至 其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以 動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」 外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未 經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發 現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開 「確實性」與「嶄新性」兩種聲請再審新證據之特性，即不 能據為聲請再審之原因（最高法院七十年度台抗字第一六一 號裁定、八十五年度台抗字第三０八號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人即再審聲請人詹毅勇於原審提出臺灣高等 法院一００年十一月二十三日電子信箱回覆資料、司法院司 法行政廳一００年六月二十九日廳司三字第一００００一五 三六二號函、監察院一００年七月十八日院台業二字第一０ ００七０五三八八號函、臺灣臺中地方法院中院彥文字第一 ０００００一０五一號覆抗告人於一００年六月二十日陳情 電子郵件函；及於本院抗告時提出司法院刑事廳一０一年六 月十九日司法信箱回覆資料、本院訴訟輔導科一００年十二 月二十六日司法信箱回覆資料為再審證據而聲請再審。惟上 開證據均係於原臺灣臺中地方法院九十七年度易第一七四０ 號判決九十七年六月三十日確定後，各機關依據其陳情內容 回覆始存在，顯非屬「於事實審法院判決前業已存在」之證
據，且上開電子信箱回覆資料及各機關函文係就聲請人所為 陳情內容及處理程序予以回覆，均未就聲請人是否構成幫助 恐嚇取財之犯行予以回覆，無從以上開證據證明抗告人未為 幫助恐嚇取財犯行。抗告人提出之上開證據明顯缺乏可認為 確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決 之「顯然性」，亦缺乏具備該證據係在事實審法院於判決前 已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意， 至其後始行發現之「嶄新性」特質，非屬刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款之「新證據」甚明，自不能據為聲請再 審之原因，原裁定已詳加說明，並無不合。又按刑法上之幫 助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高 法院四十九年臺上字第七七號判例、七十五年度臺上字第一 五０九號、八十四年度臺上字第五九九八號、八十八年度臺 上字第一二七０號判決意旨參照），本件抗告人因提供私人 金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人使用，使他人得 基於恐嚇取財之犯意，向被害人等恐嚇取財，致使被害人心 生畏佈而匯款至抗告人帳戶內，以遂行恐嚇取財之犯行，係 對於他人遂行恐嚇取財之犯行資以助力，亦即抗告人雖未親 自實施恐嚇犯罪行為，仍成立幫助犯而非共同正犯，原確定 判決認定抗告人犯『幫助』恐嚇取財罪，並無違誤。抗告人 之抗告意旨㈢再執詞堅稱其未實際對特定人實施恐嚇行為而 不成立恐嚇，顯係誤解原確定判決之適用法律，併予敘明。 至聲請人其餘所述聲請再審及本件抗告之理由，如原裁定所 述僅係徒憑己見指摘原確定判決有誤，並非具體指明原確定 判決有何刑事訴訟法第四百二十條第一項所定六款所定得聲 請再審之情形，此與聲請再審之法律規定亦有未合。四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開證據，均不具備刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款「新證據」所應具備之「嶄 新性」及「顯然性」之要件，此外，復查無有何其他再審之 理由。是原審法院以本件無再審之理由駁回抗告人再審之聲 請，核無不合。抗告人猶執陳詞抗告，指摘原裁定不當，請 求撤銷原裁定准予再審云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 仁 松
法 官 王 義 閔
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日