臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度交抗字第545號
抗 告 人
即受處分人 魏金貴
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣苗栗地方法院中華民國101年6月11日所為裁定（101年度交
聲字第110號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因當天身體欠佳，行駛至國道三 號福德隧道內時便感覺肚子疼痛，隧道中段開始塞車，至國 道三號北上17.3公里肚痛難耐急需上廁所，北上17.3公里處 距南深路交流道約300公尺，下南深路交流道約300公尺處有 公廁，因此北上17.3公里處開始行駛路肩。依據苗栗地方法 院交通法庭裁定亦認為路肩可供機件故障或其他緊急狀況無 法繼續行駛之車輛暫停待援，抗告人當時情況應認路肩可行 駛，車又到交流道口，不適合暫停就地如廁云云。二、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以 下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」，又「汽車駕駛人有違 反道路交通管理處罰條例第33條第1項之情形者，記違規點 數1點」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、63條 第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件抗告人於民國101年1月14日11時16分許，駕駛車牌號碼 3027-ER號自用小客車，行經國道三號北上17.1公里處時， 因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而經內政部警 政署國道公路警察局第九警察隊員警開立「公警局交字第ZI B197803號違反道路交通管理事件通知單」逕行舉發，並經 原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第 63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰4000元整，並記違規點數 1點等情，有違規照片、舉發違規通知單、違反道路交通管 理事件陳述單、內政部警政署國道公路警察局第九警察隊10 1年3月12日國道警九交字第10109702 68號函、原處分機關 之裁決書等在卷可稽（參原審卷第4、6、9、10頁），並經 抗告人於抗告狀中自承明確，而堪認定。
㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟按行政罰法第13條固然規定：「因 避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難 而出於不得已之行為，不予處罰。」，但上開緊急避難阻卻
違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行 緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出 於救助之意思。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過 比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當，行為之方式 應屬唯一且必要，且應選擇造成損害最小之方式為之。查本 件抗告人除敘明自己當時因肚痛難耐急需上廁所而身體不適 外，並未能提出具體事證以證明自己或他人當時係處於緊急 危難之狀態，及客觀上有何不得已須為該違規行為之情狀， 且違規行駛路肩之舉動，足造成他人行車之危險及妨礙交通 事故之救護，難謂係以侵害最小及損害最少之手段為之，不 符「必要性原則」之要求，抗告人因為肚痛難耐而違規行駛 路肩之行為，與社會不特定第三人之生命、身體法益相較， 其所採取之方法與所欲達成目的之利益顯失均衡，仍不符「 狹義比例性原則」之內涵。是核抗告人以前詞為由而違規行 駛路肩，當與行政罰法第13條所定之緊急避難阻卻違法事由 之要件不符，尚難作為阻卻其本件交通違規行為之事由。四、抗告人既有前揭違規行為，則原處分機關據以裁處抗告人罰 鍰4000元整，並記違規點數1點，依前揭說明，即屬有據。 而原處分機關之裁處於法既無不當，原審認本件異議為無理 由，所為駁回異議之裁定，自無不合。抗告人猶執前詞提起 抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日