臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第683號
上 訴 人
即 被 告 曾東豪
上 訴 人
即 被 告 朱婉蓉
上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
101年度交易字第6號，中華民國101年3月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12016號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾東豪並未考領得汽車駕駛執照，亦未領有學習駕駛證，依 法不得駕駛汽車，於民國99年11月4日下午，騎乘車牌號碼 3FA－371號普通重型機車（應領有普通重型機器腳踏車駕駛 執照或學習駕駛證），沿臺中市太平區（改制前為臺中縣太 平市○○○路由東往西方向行駛，於同日13時10分許，在新 平路1段148巷（起訴書誤認係同段146巷）附近購買檳榔後 ，欲至對面購買便當，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行 人優先通行；且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏 未注意及此，未注意前後左右來車，隨即貿然穿越雙黃線之 分向限制線欲迴轉橫越新平路至對向車道；適有考領得駕駛 執照之朱婉蓉騎乘車牌號碼M3S－953號普通重型機車亦沿太 平區○○路同向行駛而來，途經前開地點，原應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車 道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛；在設有其他禁止 超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連 貫二輛以上者，不得超車，竟疏未注意及此，見其前方有自 用小客車停等紅燈，遂未靠最右側車道行駛，改從車陣中穿 梭至左側接近雙黃線之分向限制線之禁止超車處所超車行駛 。而依當時係日間有自然光線，天氣晴，柏油路面乾燥無缺 陷復無障礙物，視距良好，曾東豪與朱婉蓉均無不能注意之 情事，竟均疏未注意，因而曾東豪所騎乘之機車與朱婉蓉所 騎乘之機車發生碰撞，均人車倒地，曾東豪因而受有胸壁挫 傷、左上臂拉傷、左膝擦傷、腰部拉傷等傷害；朱婉蓉因而 受有右肩擦挫傷、右手肘挫擦傷、右膝挫擦傷併腫痛、右膝
後十字韌帶斷裂等傷害。曾東豪於發生車禍後，告知朱婉蓉 其無駕駛執照，亦無學習駕駛證，拜託朱婉蓉不要報警，朱 婉蓉一時心軟未立即報警；惟嗣經友人建議仍應報警處理， 朱婉蓉始於99年11月5日凌晨0時30分許，前往原臺中縣警察 局太平分局太平派出所報案，而在該有偵查犯罪職務之公務 員尚未發覺前，主動向員警坦承其與曾東豪發生車禍事故， 自首而接受裁判，並於100年3月17日對曾東豪提出告訴，而 曾東豪則亦於100年4月28日對朱婉蓉提出告訴。二、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告） 曾東豪、朱婉蓉於原審及本院審理時就下列所引用之證據， 並未加以爭執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方 式均無瑕疵，與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且 無不法取得之情形，應認得為證據，並經原審及本院於審判 期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告等均 有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明， 均具有證據能力，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告曾東豪、朱婉蓉對於上開駕車肇事致雙方均受有傷 害之事實均坦承不諱，彼此供證述情節互核相符，並經證人 即目擊者李國禎於警詢證述明確，復有朱婉蓉之太平澄清醫 院甲種診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、仁璾堂 中醫診所診斷證明書、免用統一發票收據、估價單、統一發 票、仁璾堂中醫診所費用明細正式收據、曾東豪之太平澄清 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、臺中縣警察 局（現已改制為臺中市政府警察局）太平分局太平派出所受 理各類案件紀錄表（見警卷第8至11、15至20、28至31頁、 偵卷第10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見核退卷第 7、8頁）、朱婉蓉受傷照片（見偵卷第11至12頁、原審卷第 57至58頁）可參。查案發地點係臺中市○○區○○路1段148 巷附近，該路段係中間劃有雙黃實線之分向限制線，雙向各 有一單行車道，有卷附照片（見警卷第20頁）可稽，被告曾 東豪行向原係由東往西欲從繪有雙黃實線之分向限制線橫向
迴轉至對向車道，被告朱婉蓉則原亦沿東往西方向靠車道右 側遵道騎乘，惟因前方等候紅燈車輛過多，因而穿越車陣由 車道右側改穿梭至接近雙黃實線之分向限制線處騎乘並陸續 超越等候之車輛直行，而於接近中央分向限制線之雙黃線附 近發生車禍肇事，上情業據被告曾東豪、朱婉蓉供證述無誤 ，核與上開案發地點照片、道路交通事故現場圖記載相符。 ㈡按「禁止超車線，用以表示禁止超車。設於視距不足或接近 交岔路口之路段。本標線分雙向禁止超車線及單向禁止超車 線二種。雙向禁止超車線，用雙黃實線，其線型尺寸與分向 限制線同」，道路交通標誌標線號誌設置規則第166條、第 149條第1項第1款第3目分別定有明文；又「行車起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行」、「在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款亦 有明定。另「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分 快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左 、右側車道行駛」、「在設有…其他設有禁止超車標誌、標 線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者 ，不得超車」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安 全規則第99條第1項第1款、第101條第1項第2款、第94條第3 項分別亦定有明文。被告曾東豪在道路中央繪製雙黃實線之 分向限制線處違規迴轉，欲迴轉至對面車道購買便當，從車 陣穿梭而出時，雖證述伊已有左右察看而仍未能發現朱婉蓉 及其所騎乘之機車等語（見原審卷第50頁背面），然而朱婉 蓉係一名成年人，復騎乘重型機車行經該處，其身影當能為 同屬騎乘機車之被告曾東豪所得以輕易察覺，且當時新平路 由東往西方向確實有車輛停等紅燈，大多數自用小客車處於 靜止狀態，而新平路由西往東行向車輛確實沒有人車通行， 足見被告曾東豪未能於車禍前察覺朱婉蓉自其左側而來之行 車，以致肇事，其有違規迴轉及未能注意左右車輛，並應讓 行進中之車輛優先通行等過失至明。至被告朱婉蓉騎乘重型 機車，雖見前已有車輛停等紅燈，為能順利直行，未遵守靠 右側行駛之規定，反而穿梭車陣自停等車輛左側即接近雙黃 實線分向限制線位置超車行駛，而於發現曾東豪行車約1、2 臺車輛距離時（見原審卷第49至50頁之朱婉蓉證述），未能 採取緊急煞避之措施，以致肇事，其有未遵道行駛、在設有 禁止超車標線之處所、地段或前行車連貫二輛以上者超車，
及未能採取緊急煞避之安全措施等過失，亦堪認定。 ㈢本件案發當時係日間有自然光線，天氣晴，柏油路面乾燥無 缺陷復無障礙物，視距良好，有前開道路交通事故調查報告 表㈠記載可明，被告曾東豪與朱婉蓉均無不能注意之情事， 竟均疏未注意上情，以致肇事。果被告曾東豪不於案發地點 違規迴車，或於迴車時得以確實注意前後左右來車，並讓直 行中之朱婉蓉機車優先通行；被告朱婉蓉緊靠右側行駛，耐 心等候紅綠燈，不穿梭車陣於接近禁止超車之分向限制線處 超車行駛，或於發現前方曾東豪車輛時，採取煞避得宜之安 全措施，則本件車禍當不致發生，曾東豪、朱婉蓉亦均不致 受有如犯罪事實欄所載之傷勢，益徵被告曾東豪、朱婉蓉前 開過失行為與彼此所受傷勢均具有相當因果關係。此經臺灣 臺中地方法院檢察署將本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，亦為「曾東豪駕駛重機車起步行駛時違 反標線禁制，不當於塞車車陣中迴車，為肇事主因。朱婉蓉 駕駛重機車不當超車行駛，而未注意車前狀況，為肇事次因 」之相同認定，有該委員會中市車鑑0000000號鑑定意見書 在卷（見偵卷第42至43頁）可資佐證，雖被告曾東豪、朱婉 蓉就本件車禍肇事之發生均與有過失，惟對他方所造成傷害 之結果亦均難辭其咎，均仍應負擔過失責任。故被告曾東豪 、朱婉蓉於原審所為之自白與事實相符，而堪予採信；本件 事證明確，被告曾東豪、朱婉蓉之犯行，均可以認定。四、論罪科刑的理由：
㈠核被告曾東豪、朱婉蓉所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。被告曾東豪並未考領得汽車駕駛執照，亦未 領有學習駕駛證，已經其坦承無誤，復有道路交通事故調查 報告表㈡記載可明，其無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑。又本案肇事後，朱婉蓉因曾東豪之懇求而未 立即報警處理，嗣經友人建議後，被告朱婉蓉始於99年3月5 日凌晨0時30分許，前往臺中縣警察局太平分局太平派出所 報案，在該有偵查犯罪職務之公務員尚未發覺前，主動向員 警坦承其與曾東豪發生車禍事故，自首而接受裁判，有警員 鄭立方於100年4月10日、同年6月15日製作之職務報告書各1 份在卷可參，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡原審依上述事證，適用前述法條及刑法第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1之規定，並審酌上情及被告曾東豪、朱 婉蓉分別因前揭過失肇致本件車禍發生，並均受有傷勢，惡 性固非重大，惟被告朱婉蓉受傷嚴重，對本件車禍應負次要 過失責任，被告曾東豪傷勢輕微，且對本件車禍應負主要肇
事責任，迄原審辯論終結前雙方均未能達成和解，暨考以其 等犯罪所生危害，被告朱婉蓉係大學畢業，從事新娘秘書， 家庭經濟狀況「中產」，被告曾東豪係國中肄業，從事麵攤 生意、家庭經濟狀況「勉持」，惟有多筆不動產之智識程度 、社經地位等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不 合，其量刑亦屬妥適；被告曾東豪、朱婉蓉上訴分別指責對 方過失，並規避己身過失所執之理由，依上所述，自均不足 採；至被告曾東豪上訴另以其過失並未甚重，較之朱婉蓉所 受刑之宣告尚屬過重為由，請求從輕量刑等語；另被告朱婉 蓉亦以其有誠意和解，請求從輕量刑等語。惟刑罰之量定， 屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上 字第2446號判決意旨參照）。原審以被告曾東豪、朱婉蓉過 失傷害犯行罪證明確，且本於其等之責任為基礎（被告曾東 豪為肇事主因且有加重其刑之事由，被告朱婉蓉則為肇事次 因且有減輕其刑之事由），具體斟酌並詳細說明適用刑法第 57條科刑之依據而為量定如前所述之刑，經核原審量刑未逾 越法定刑度，亦未偏執一端而有失之過重之情，自難認有何 不當之處，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違 法。被告曾東豪、朱婉蓉仍以上開業經原判決審酌之事項， 上訴指摘原判決不當，其2人上訴均為無理由，應予駁回。五、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日