臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第495號
上 訴 人
即 被 告 黃盈甄
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院100
年度訴字第232號，中華民國101年2月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4752號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃盈甄行使偽造私文書，足以生損害於他人，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號５應沒收之物欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號５應沒收之物欄所示之物均沒收。 事 實
一、黃盈甄於民國97年3月20日與山逸園民宿休閒有限公司（92 年辦理設立登記，原名山逸園休閒事業有限公司，93年間更 名為山逸園民宿休閒有限公司，100年再次更名為山逸園休 閒渡假有限公司，以下簡稱山逸園公司）負責人陳三羿簽訂 承租經營契約書（下稱系爭契約），雙方約定自97年3月20 日起至106年3月21日止，由黃盈甄向陳三羿承租設址於南投 縣鹿谷鄉○鄉村○○路○段651巷56號之「山逸園景觀渡假 村」場地（包含園區內所有建物、設施、餐廳及民宿3間， 共18 間），供其經營餐廳、民宿等業務。惟陳三羿因恐黃 盈甄如以「山逸園景觀渡假村」名義對外發行餐券、住宿券 或其他營業券，將肇致其於終止系爭契約後，衍生相關消費 者糾紛，乃於系爭契約第7條第7項約明，黃盈甄如擬發行上 揭各種券證，應由雙方另行協議並書面同意後始得為之；另 關於山逸園公司之公司印章及負責人「陳三羿」印章（下簡 稱大小章）及發票章之運用方式，雙方另於契約第4條第3款 約明，大小章僅得用於提領款項，而發票章僅可用於開立發 票及領取信件，非經陳三羿本人簽名同意，不得另作他用等 。詎黃盈甄明知系爭契約訂定有上開限制約定，竟於未獲陳 三羿事先簽名同意而使用下述之大小章、發票章以參加旅行 展，亦未經雙方協議書面同意即對外發行住宿卷，而分別基 於行使偽造私文書之犯意，為下列行為：
㈠於如附表編號1所示之時、地，指示不知情之會計林翠屏盜 蓋亦不知情之原承租人林誼穠置於「山逸園景觀渡假村」辦 公室內、真正之山逸園公司之「山逸園民宿休閒有限公司」
大章及負責人「陳三羿」小章各1枚，於如附表編號1所示之 「2008.07.25～07.28台中世貿夏季旅展報名表」文件上， 形成前述大小章印文各1枚，以表示山逸園公司申請參加旅 遊展，而偽造屬於私文書性質之報名表，並旋即持之向主辦 單位申請而行使之，足以生損害於山逸園公司及陳三羿本人 。
㈡於如附表編號2所示之時、地，指示不知情之會計林翠屏盜 蓋亦不知情之原承租人林誼穠置於「山逸園景觀渡假村」辦 公室內、真正之負責人「陳三羿」小章1枚，及以陳三羿所 交付山逸園公司之「山逸園民宿休閒有限公司」發票章1枚 ，於如附表編號2所示之「2009台北國際觀光博覽會參展報 名表5/22～25」文件上，形成前述小章、發票章之印文各1 枚，以表示山逸園公司申請參加旅遊展，而偽造屬於私文書 性質之報名表，並旋即持之向主辦單位申請而行使之，足以 生損害於山逸園公司及陳三羿本人。
㈢於如附表編號3所示之時、地，指示不知情之會計林翠屏盜 蓋亦不知情之原承租人林誼穠置於「山逸園景觀渡假村」辦 公室內、真正之山逸園公司「山逸園休閒民宿有限公司」大 章及負責人「陳三羿」小章各1枚，於如附表編號3所示之「 2009高雄國際休閒旅遊展廠商報名表」文件上，形成前述大 章、小章之印文各1枚，以表示山逸園公司申請參加旅遊展 ，而偽造屬於私文書性質之報名表，並旋即持之向主辦單位 申請而行使之，足以生損害於山逸園公司及陳三羿本人。 ㈣於如附表編號4所示之時、地，由黃盈甄自行盜蓋不知情之 原承租人林誼穠置於「山逸園景觀渡假村」辦公室內、真正 之山逸園公司「山逸園休閒民宿有限公司」大章及負責人「 陳三羿」小章各1枚、及陳三羿所交付之「山逸園民宿休閒 有限公司」發票章1枚，於如附表編號4所示之「台灣健康月 ～國際醫學美容化妝品暨有機樂活旅遊展參展同意書」文件 上，形成大章印文1枚、小章印文1枚、發票章印文2枚，以 表示山逸園公司申請參加旅遊展，而偽造屬於私文書性質之 報名表，並旋即持之向主辦單位申請而行使之，足以生損害 於山逸園公司及陳三羿本人。
㈤於如附表編號5所示之時、地，冒用山逸園公司名義，委由 不知情之廠商以印刷製作之方式，接續印製不詳數量之「山 逸園景觀渡假村」雙人住宿卷，於其上偽造列印山逸園公司 之「山逸園民宿休閒有限公司」印文1枚，用以表示係山逸 園公司發行、提供購買之旅客住宿使用，而偽造屬於私文書 性質之住宿卷，並旋即持之於旅展上販售而行使之，足以生 損害於山逸園公司及陳三羿本人。
嗣因黃盈甄欠繳租金，經陳三羿查訪後獲悉上情而依法提出告 訴，因而查獲。
二、案經陳三羿訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或 真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機 關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在 於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，使人民免於遭受國 家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權。此與私人不法取證，係基於私人之地位，侵害 私權利者有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發 動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不 公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證 明刑事被告之犯行之故。如將私人不法取得之證據一律予以 排除，不僅使被告逍遙法外，私人尚需面臨民、刑之訟累， 在結果上反而顯得失衡。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私 人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證 據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，應認私 人非法取得之證據，除使用暴力、刑求等不法方法取得者外 ，原則上無證據排除原則之適用，故私人以合法方法取得之 證據，當屬無證據排除原則之適用，自不待言（最高法院97 年度台上字第734號、99年度台上字第3168號、101年度台上 字第3561號判決意旨參照）。惟如私人故意對被告使用暴力 、刑求等方式，而取得被告之自白（性質上屬被告審判外之 自白）或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性 ，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證 據之證據能力（最高法院98年度台上字第578號判決意旨參 照）；至證物之取得，如係以違背非法入侵他人住居所、營 業場所等方式取得，因同屬違背任意性取得之證據，自應採 同一標準加以排除其證據能力。經查：本件如附表所示之各 項由告訴人陳三羿（下僅稱其姓名）提出之證物影本，上訴 人即被告黃盈甄（下簡稱被告）均認屬不法取得之證物，否 認其有證據能力。經查：
㈠本件綜合證人即山逸園員工林翠屏、吳維政、黃曉琪、梁春 寶於本院分別證述內容（參本院卷一第172至177頁、卷二第 16至22頁）及南投縣政府警察局竹山分局101年5月2日投竹 警偵字第1010004952號函檢送之受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件明細表、職務報告書暨員警工作紀錄簿影本（參 本院卷一第163至167頁）等堪認，100 年3月2日夜間確有案
外人陳穎羊（下僅稱其姓名）曾由其與山逸園渡假村營業處 所相連接之住家進入山逸園渡假村，並自山逸園渡假村營業 處所櫃枱取走電腦及部分山逸園住房及管理文件等，翌日被 告報警請求協助，員警到場後，被告與陳穎羊及其家人協調 結果，被告乃經陳穎羊提出而索回遭擅自取走之電腦及部分 住房管理文件，並表示不願再追究提告等事實無訛。 ㈢陳三羿於本院結證稱，其於提出本案告訴時所提出之參展同 意書等書證均係其弟弟陳穎羊交付與伊的，來源伊不清楚等 語（參本院卷二第24頁背面、25頁）。
㈢本案陳穎羊交付與陳三羿之參展同意書等文件，均係被告對 外營業所使用之文件，該等文件平日均係置放於山逸園櫃枱 內由員工保管，亦據林翠屏證述綦詳（參本院卷一第174頁 ），故本件亦無可能由陳三翌或陳穎羊隨意取得各該文件資 料，是被告指稱該等文件係陳穎羊非法取得而提供與陳三羿 ，自非無據。
㈣據上，本院認如附表所示之各項書證，其既係在被告仍經營 山逸園渡假村之期間（雖被告與陳三羿雙方對於租約合法終 止與否有所爭執，惟是日被告之員工既仍居住在該處，且仍 對外營運中，參黃曉琪、梁春寶之證述內容，則該山逸園之 監督管理權即仍屬被告），陳穎羊未經許可，藉由住處與山 逸園渡假村營業場所相連接之便，擅自進入山逸園渡假村營 運處所取走，核陳穎羊所為即屬於法有違，雖未據被告提出 告訴，然其所為業已嚴重破壞法秩序之平和，屬私人故意非 法取得之書證，違背證據取得之任意性，基於避免間接鼓勵 私人以非法方式取證，參諸首開說明，自應排除此部分證據 之證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除上述一所示之 證物外，其餘本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，
惟據被告於準備程序時，就此部分之證據能力有無，均未表 示意見（參本院卷一第135、136頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未為任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於其於97年3月20日與陳三羿簽訂系爭契約，雙 方約定自97年3月20日起至106年3月21日止，由其向陳三羿 承租址設於南投縣鹿谷鄉○鄉村○○路○段651巷56號之「 山逸園景觀渡假村」場地，供其經營餐廳、民宿，並於上揭 承租期間確有為上開如事實欄一之㈠至㈤所示之各項作為， 即使用山逸園公司之大小章、發票章以參加旅展，且事先並 未獲陳三羿本人簽名同意，亦未經雙方協議書面同意發行住 宿卷之事實，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：其 參加旅展、發行住宿卷都是在推廣業務，應該不需要陳三羿 同意，且其所蓋用之大小章原本就放在「山逸園景觀渡假村 」辦公室內，陳三羿就是要讓其使用，所以其拿出來給其所 僱用會計林翠屏處理等語。惟查：
㈠被告於97年3月20日起，向陳三羿承租址設於南投縣鹿谷鄉 ○鄉村○○路三段651巷56號之「山逸園景觀渡假村」場地 ，供其經營餐廳、民宿，雙方並於同日簽立系爭契約，及被 告有為如事實欄一㈠至㈤所示之客觀行為等情，業據被告於 原審及本院準備程序中供承在卷（參原審卷第32至33頁、本 院卷一第135頁背面），並與下列所示證據相符，堪信為真 實：
1.陳三羿於原審審理時證述：我是在97年3月20日當天與被告 簽定系爭契約，是雙方同意契約條款後才簽定的。地點是在 南投縣竹山鎮之事務所內，現場有被告、林誼穠還有我，被 告之先生吳維政是不是有去我現在記憶有點模糊，而見證人 邱玉嬌是事後才拿給他補簽的。我告訴狀所提出如事實欄一 ㈠至㈣所示之參展文件中，若有蓋用發票章的情形，與我交 給被告的發票章形式都是一樣的，應該就是被告用我交付給 她的發票章來蓋用的等語（參見原審卷第55頁、第57頁至第 58頁）。
2.證人林誼穠於原審審理時證稱：被告與陳三羿簽約前一年， 是由我經營山逸園。簽訂系爭契約那一天，我是見證人，當 時被告與陳三羿談的很高興才決定簽約的。簽約後我就請會 計林翠屏辦理移交，林翠屏本來是我僱用的，據我所知林翠 屏還有留在被告那裡工作半年多。我沒有經營以後，我沒有 帶走任何跟山逸園有關的東西，包括大小章都還放在山逸園
辦公室的抽屜內。我印象中就是陳三羿辦公室內抽屜裡有一 個小盒子，裡面放置有大小章，我都叫林翠屏使用這個大小 章，我離開後就放在那裡沒有去動它（參原審卷第60至61頁 ）。
3.證人林翠屏於原審審理時證稱：我的第一任老闆是林誼穠， 當時擔任櫃檯、接待、餐桌外場幫忙、會計之職務，後來由 被告接手山逸園經營後，我還是繼續擔任會計，從那之後薪 水都是由被告支付。林誼穠僱用我的時期，本來有一間辦公 室，辦公室內有我的辦公桌，桌內右手邊上面的抽屜裡放置 有大小章，數目我現在記不清楚，至少有兩枚大章，分別是 「山逸園民宿休閒有限公司」三行的大章與「山逸園景觀渡 假村」大章，還有陳三羿之小章、發票章。除了發票章有改 過電話另外再去刻印過外，我沒有自行刻過其他的大小章。 我不知道陳三羿有要把章收回去這件事。發票章上面的公司 名稱則是「山逸園民宿休閒有限公司」。後來被告接手後沒 多久，我前述的辦公桌就移到大廳內。依我看如事實欄一㈣ 所示之「台灣健康月～國際醫學美容化妝品暨有機樂活旅遊 展參展同意書」不是由我處理的，文件上的字跡是被告寫的 。而如事實欄一㈢所示之「2009高雄國際休閒旅遊展廠商報 名表」上的文字則是我填寫的，且文件上面這個「山逸園休 閒民宿有限公司」二行的大章好像也是那時候辦公室抽屜裡 也有的章，因為我沒有去檢查那一個大章符合「山逸園民宿 休閒有限公司」正確的名稱，我看到山逸園這三個字我就蓋 了。另如事實欄一㈠所示之「2008.07.25～07.28台中世貿 夏季旅展報名表」、及如事實欄一㈡所示之「2009台北國際 觀光博覽會參展報名表5/22～25」上的字跡均是我的字。被 告如果人在外地，而參展的期限要到了，就會交代我去蓋章 ，如果她自己可以處理的話，她會自己處理，也會動用到印 章。如事實欄一㈤所示之住宿券是被告去印刷回來的，她直 接帶到旅展去賣等語（參原審卷第90至98頁）。 4.綜此，足認被告確有交代林翠屏蓋用或其自己所蓋用之大章 ，無論係「山逸園民宿休閒有限公司」或「山逸園休閒民宿 有限公司」之名稱，及陳三羿之小章1枚，均屬山逸園辦公 室內原由陳三羿所存放之真正印章，而非由被告所另行刻印 者，至發票章部分則均是以陳三羿所交付之發票章來蓋用； 且如事實欄一㈣所示之參展文件，與如事實欄一㈤所示之住 宿券乃被告親自辦理或處理印刷事宜，另如事實欄一㈠至㈢ 所示之參展資料則係由被告指示林翠屏申請參展。 ㈡被告雖以上開之詞置辯，惟查：
1.證人陳三羿於偵查中、原審及本院審理中均證稱略以：我沒
有授權被告販賣住宿卷及參加旅展。我是在97年3月20日當 天與被告簽定系爭契約，是雙方同意契約條款後才簽定的， 只有契約中關於大小章的部分事後有口頭調整，不是根據契 約文字之記載，就是大小章後來都沒有交付給被告，只有交 付發票章，因為被告要長期使用所以發票章都交由被告保管 。當初是想說被告有要用大小章的時候再跟我講，這是在簽 約後一個禮拜內就講好了。其他關於發行住宿卷需要雙方協 議的條款都沒有變更。被告從來沒有跟我說過要發行住宿卷 這件事，是後來有客人拿住宿卷來使用，我的家人有住在山 逸園民宿內，看到這件事告訴我的。我發現後就有先寄存證 信函給被告，通知被告不能擅自發住宿卷等語（參他字卷第 61頁；原審卷第56至57頁、本院卷二第22頁背面至26頁）， 並有前述系爭契約影本、97年10月8日存證信函影本各1份附 卷可稽（見他字卷第13頁至第15頁），可見陳三羿並未同意 被告使用大小章、發票章以參加旅展或發行住宿卷，且僅交 付發票章給被告使用；
2.系爭契約見證人亦係陳三羿合夥人之證人邱玉嬌於本院審理 時結證稱，我與陳三羿自91年起即是合夥關係，關於出租與 被告之系爭契約條款我知情，被告出去旅展，並無事先講要 用公司的名義。我個人並未同意被告去印餐券、住宿券。我 也不知道有這些情況。刷國旅卡的錢是我領給被告。那本簿 子是我管理的。刷多少我就領多少給被告。進入帳戶應該都 是客戶住宿的錢，旅展的錢沒有進入帳戶。存摺只有山逸園 景觀渡假村國旅卡在用而已，沒有其他支出情形。我保管帳 戶期間，並不會去看裡面的細目。被告跟我說有刷卡，我才 會去刷簿子，我去領錢給她等語（參本院卷二第20頁背面至 22 頁）。
3.系爭契約第4條第3款書面係約定：由陳三羿提供之大小章， 僅用於提領款項，而發票章僅可用於開立發票及領取信件， 非經陳三羿本人簽名同意，不得另作他用等語，嗣由陳三羿 與被告口頭同意為被告需要大小章時，方由陳三羿提供之， 其餘書面內容均不變；另第7條第7款之文字所約定：黃盈甄 如欲發行餐券、住宿券或任何與本租賃標的物之營業有關之 營業券，應由雙方另行協議並書面同意後，始得為之等語， 則未為任何變更。依此，被告於蓋用大小章及發票章於上開 之參展文件，及以印刷方式印製大章於住宿卷之前，均應依 雙方合意之條件，先經陳三羿本人簽名同意，並需雙方書面 同意方得發行住宿卷，且被告既已同意簽約，即有依約履行 各該條款內容之義務。況陳三羿亦早在97年10月8日時已透 過存證信函方式，向被告表示不同意其擅自發行住宿卷一事
，則有上開97年10月8日存證信函影本1份在卷可查，被告當 無不知發行住宿卷應先取得陳三羿同意之理。從而，被告使 用大小章、發票章以參加旅展事先並未獲陳三羿本人簽名同 意，亦未經雙方協議書面同意發行住宿卷而印製「山逸園民 宿休閒有限公司」之印文於住宿卷上，並持之申請參加旅展 及販售住宿卷之行為，確均係在無權製作各該文書之狀況下 ，分別以盜蓋印章、偽造印文之方式偽造前述私文書而行使 之。被告上開所辯，顯為事後卸責之詞，尚無可採。 ㈢綜上，本件事證明確，被告上揭各次犯行，均堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃盈甄所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告盜蓋印章、以印刷製造方式偽造印文之 行為，則係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而行 使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告利用不知情之會計林翠屏盜蓋上開真正之印章、及委由 不知情之印刷廠商製作偽造之印文，而偽造前述之私文書， ，為間接正犯。
㈢被告如事實欄一㈤所示，委由不知情之廠商以印刷製作之方 式，偽造不詳數量之「山逸園景觀渡假村」雙人住宿卷之行 為，係基於同一供消費者購買而發行之目的，且行為之地點 應相同、印刷時間密接，而侵害同一法益，被告所為上開各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，較為合理，屬接續犯，而構成包括之一罪。 ㈣被告所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤原審因認被告上揭各犯行，均事證明確而予論罪科刑，固非 無見；惟未及審酌有關陳三羿提出之如附表所示之各項書證 係私人非法取得，應不得為證據之情形，容有未洽；又被告 持以報名參展均係以山逸園公司名義為之，陳三羿僅係山逸 園公司負責人（惟依民法第187條、公司法第23條等民事法 規定，陳三羿為公司負責人而負有相關民事責任，故同受有 損害），原判決認陳三羿亦為如事實欄一㈠至㈣所示之參展 人士，亦有未合。被告上訴意旨否認犯行，固非可採，然原 判決既有上揭可議之處而無可維持，自應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌系爭契約約定之部分條款限制被告為經營山 逸園、擴展業務之相關行銷作為而適時、合理使用陳三羿提 供之山逸園公司大小章、發票章之情形，其條款內容尚有未 盡情理之處；惟被告既於簽約之始即同意該等約款，被告自 應依約履行，惟其因急於推廣業務，不顧系爭契約之約定內
容，竟冒用山逸園公司名義申請參加旅展、發行住宿卷，足 生損害於山逸園公司及陳三羿，且迄今尚未與山逸園公司及 陳三羿達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑 暨諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
1.如事實欄一㈠至㈤所示偽造之文書，經被告分別向各該參展 主辦單位提出申請及販售與消費者，而均交與其等收執，嗣 據陳三羿依法提出告訴後影印附於卷內，均不再屬於被告所 有之物，且非違禁物，依法無庸沒收。
2.按偽造印文，其方法並無限制，如就他人之印文以照相、影 印，或描摹套繪之方法，複製另一與原印文完全相同之印文 使用，既非就原來之印文加以使用，而係製造另一印文，自 屬偽造印文，而非盜用（最高法院89年度台上字第1402號判 決意旨參照）。查被告如事實欄一㈤所示之行為，係委託不 知情之廠商以印刷製造方式，偽造不詳數量之「山逸園民宿 休閒有限公司」大章印文於住宿券上，並非就原來之印章加 以使用，依據上開說明，偽造之方式本無限制，是該等印文 既屬偽造，即均應依刑法第219條之規定予以沒收之。 3.被告如事實欄一㈠至㈣所示所盜蓋之上開印章均屬真正，業 如前述，其盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文，自 不在刑法第219條所定應予沒收之列（最高法院48年台上字 第113號判例意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法216條、第210條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附表
┌─┬──────────┬───────┬────┬─────┐
│編│偽造之文書 │時間 │地點 │應沒收之物│
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼───────┼────┼─────┤
│1 │2008.07.25～07.28 台│97年6月間某日 │山逸園景│無 │
│ │中世貿夏季旅展報名表│ │觀渡假村│ │
├─┼──────────┼───────┼────┼─────┤
│2 │2009台北國際觀光博覽│98年4月27日 │同上 │無 │
│ │會參展報名表5/22～25│ │ │ │
├─┼──────────┼───────┼────┼─────┤
│3 │2009高雄國際休閒旅遊│98年4月間某日 │同上 │無 │
│ │展廠商參展報名表 │ │ │ │
├─┼──────────┼───────┼────┼─────┤
│4 │台灣健康月～國際醫學│99年12月初某日│同上 │無 │
│ │美容化妝品暨有機樂活│ │ │ │
│ │旅遊展參展同意書 │ │ │ │
├─┼──────────┼───────┼────┼─────┤
│5 │「山逸園景觀渡假村」│97年3 月20日起│南投縣草│左列文書上│
│ │雙人住宿券 │至99年12月初某│屯鎮 │偽造之「山│
│ │ │日止之某時 │ │逸園民宿休│
│ │ │ │ │閒有限公司│
│ │ │ │ │」印文 │
└─┴──────────┴───────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網