臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上訴字第四五一號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪應額
洪廖梅
上列上訴人等因被告等犯行使偽造文書案件，不服臺灣彰化地方
法院一００年度訴字第一三九一號中華民國一０一年二月六日第
一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署一００年度偵字
第一六一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪應額共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。
洪廖梅共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「洪聚興」印章壹顆、及讓渡書讓渡人欄上偽造「洪聚興」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、洪應額是洪廖梅之子；洪榮福則是坐落彰化縣芳苑鄉○○段 一七三地號土地所有權人。
㈠緣洪應額於民國（以下同）九十七年十月二十一日，在臺灣 彰化地方法院民事執行處公開拍賣洪聚興所有坐落彰化縣芳 苑鄉○○段一七四地號土地（下稱系爭土地）時，以新臺幣 （以下同）八十二萬二千元拍定金額標得，系爭土地上建有 磚造平房、鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物），未一併拍 賣，為屬洪聚興、陳氣、洪秀寸、洪秀雀及洪秀錦等人公同 共有。
㈡洪榮福因是系爭土地毗連耕地之現耕所有權人，乃依農地重 劃條例第五條第三款「重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現 耕所有權人，有優先購買權」規定，向臺灣彰化地方法院民 事執行處聲請以同一價格優先購買系爭土地，並在九十七年 十一月十八日繳清價金八十二萬二千元；嗣洪應額對臺灣彰 化地方法院民事執行處准予洪榮福優先承買系爭土地裁定不 服，聲明異議，臺灣彰化地方法院民事庭在九十八年五月二 十七日以九十八年度事聲字第一號裁定廢棄原裁定後，洪榮 福不服提起抗告，再經本院民事庭在九十八年七月三十日以 九十八年度抗字第三三四號裁定確認洪榮福就系爭土地有優 先購買權而確定，臺灣彰化地方法院民事執行處乃在九十八 年九月一日核發權利移轉證書給洪榮福，洪榮福並在九十八 年九月八日辦理完成系爭土地所有權移轉登記。洪榮福依優 先購買權規定承購系爭土地後，復在九十七年十一月二十五 日，以三萬元代價，向陳氣（經洪聚興、洪秀寸、洪秀雀及 洪秀錦授權處分）購買系爭地上物；然洪應額在九十七年十 月二十二日即系爭土地拍定後翌日起，開始使用系爭土地及 系爭地上物，洪應額與洪榮福雙方就系爭土地及系爭地上物 使用發生糾紛。
㈢嗣洪榮福乃在九十八年七月二十九日，具狀向臺灣彰化地方 法院檢察署提起洪應額犯竊佔系爭土地與地上物告訴，經該 署檢察官偵查後，依偵查犯罪所得證據，認洪應額犯有竊佔 罪嫌，在九十九年五月二十七日以九十九年度偵字第一九二 號提起公訴，經臺灣彰化地方法院在九十九年八月五日以九 十九年度易字第五五四號判決認定洪應額犯有竊佔罪而量處 有期徒刑三月，洪應額及檢察官均不服判決，分別提起上訴 ，嗣經本院在九十九年九月六日以九十九年度上易字第一一 四四號判決駁回兩造上訴而確定，洪應額並在九十九年十一 月十日易科罰金執行完畢。
㈣洪榮福另在九十八年十月二十六日具狀向臺灣彰化地方法院 提起遷讓房屋民事訴訟，請求洪應額應返還系爭土地及地上 物，臺灣彰化地方法院在九十九年二月十二日以九十八年度 訴字第九六九號民事判決洪應額應將系爭土地返還洪榮福， 至系爭地上物部分則因屬公同共有人財產，雙方均未取得所 有權及事實上處分權，乃駁回洪榮福此部分請求，洪應額、 洪榮福不服此民事判決，分別提起上訴，經本院在九十九年 十二月七日以九十九年度上易字第二０三號判決，就系爭土 地部分維持原審法院見解，就系爭地上物部分則認洪應額業 已取得事實上處分權，駁回洪榮福上訴。
二、而洪廖梅之夫、洪應額之父洪允嘉曾參與陳氣為會首之民間
互助會。詎洪應額、洪廖梅二人在上揭在民事案件進行中為 獲得勝訴判決，該二人竟利用洪允嘉曾參加上開民間互助會 機會，共同基於行使偽造私文書犯意聯絡，在九十八年十二 月初至同年月十三日間之某時，未得洪聚興同意或授權，委 由不知情刻印業者，偽刻「洪應額」印章一枚，並以不詳方 式撰寫內容為「債權人洪廖梅以新臺幣壹佰零伍萬元正的會 款，於九十四年向債務人洪聚興購買一七四地號上之二棟豬 舍及三間平厝地上物。讓渡人：（洪聚興之印文一枚）、身 分證統一編號：Ｚ000000000號、住址：彰化縣溪 湖鎮○○路湖西巷十八號，承受人：洪廖梅（洪廖梅、洪允 嘉之印文各一枚，洪允嘉印章是由不知情洪允嘉概括授權交 由洪廖梅使用）、身分證統一編號、住址：彰化縣芳苑鄉頂 廍村北平巷一－一號」等語之讓渡書（下稱系爭讓渡書）， 旋於上開時間，在該讓渡書讓渡人欄上，蓋用「洪聚興」印 文一枚，藉以表示確是真正名義人將一七四地號上之二棟豬 舍及三間平厝地上物讓渡給洪廖梅，而偽造私文書；其後洪 應額遂影印上開偽造讓渡書多份，在九十八年十二月十八日 、九十九年一月二十一日以郵寄方式寄送至臺灣彰化地方法 院，在臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第九六九號民事遷 讓房屋等案件中行使之，並接續在九十九年六月四日、九十 九年六月十八日、九十九年十一月二十六日以郵寄方式寄送 至本院，在本院民事庭九十九年度上易字第二０三號民事遷 讓房屋等案件中行使之，足以生損害於洪聚興及司法機關就 案件審理之正確性。洪應額與洪廖梅二人在上揭刑事案件進 行中，為使洪應額獲得不起訴處分或無罪判決，復另行起意 ，基於共同行使偽造私文書犯意聯絡，由洪應額影印上開偽 造讓渡書多份，在九十九年一月五日以郵寄方式寄送至臺灣 彰化地方法院檢察署，在該署九十九年度偵字第一九二號偵 辦竊佔案件中行使之，並接續在九十九年六月二十一日、九 十九年六月二十四日、九十九年七月十九日（起訴書誤載為 七月二十一日）、九十九年八月七日（臺灣彰化地方法院九 十九年度易字第五五四號竊佔案件在九十九年八月五日宣示 判決後，臺灣彰化地方法院在九十九年九月八日以彰院賢刑 如九九易五五四字第０九九００三一一七八號函送本院而附 在本院九十九年度上易字第一一四四號卷）以郵寄方式寄至 臺灣彰化地方法院，在臺灣彰化地方法院九十九年度易字第 五五四號刑事竊佔案件中行使之，足以生損害於洪聚興及司 法機關就案件偵查、審理正確性。
三、案經洪榮福訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查檢察官、被告洪應額、被告洪廖梅就以下本案採為 判決基礎之證據資料，未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能 力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取 證瑕疵，認以之作為證據為適當，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）洪應額、洪廖梅對伊二人 有在九十八年十二月初至同年月十三日間某時，取得內容為 「債權人洪廖梅以新臺幣壹佰零伍萬元正的會款，於九十四 年向債務人洪聚興購買一七四地號上之二棟豬舍及三間平厝 地上物。讓渡人：（洪聚興之印文一枚）、身分證統一編號 ：Ｚ000000000號、住址：彰化縣溪湖鎮○○路湖 西巷十八號，承受人：洪廖梅、身分證統一編號、住址：彰 化縣芳苑鄉頂廍村北平巷一－一號」之讓渡書，並在該讓渡 書讓渡人欄上蓋用「洪聚興」印文一枚，其後被告洪應額影 印上開讓渡書多份，在九十八年十二月十八日、九十九年一 月二十一日以郵寄方式寄送至臺灣彰化地方法院，在臺灣彰 化地方法院九十八年度訴字第九六九號民事遷讓房屋等案件 中行使之，並接續在九十九年六月四日、九十九年六月十八 日、九十九年十一月二十六日以郵寄方式寄送至本院，在本 院民事庭九十九年度上易字第二０三號民事遷讓房屋等案件 中行使之；嗣伊二人在上揭刑事案件進行中，為使被告洪應 額獲得不起訴處分或無罪判決，復由被告洪應額影印上開偽 造讓渡書多份，在九十九年一月五日以郵寄方式寄送至臺灣 彰化地方法院檢察署，在該署九十九年度偵字第一九二號偵 辦竊佔案件中行使之，並接續在九十九年六月二十一日、九 十九年六月二十四日、九十九年七月十九日（起訴書誤載為
七月二十一日）、九十九年八月七日（臺灣彰化地方法院九 十九年度易字第五五四號竊佔案件在九十九年八月五日宣示 判決後，臺灣彰化地方法院在九十九年九月八日以彰院賢刑 如九九易五五四字第０九九００三一一七八號函送本院，而 附在本院九十九年度上易字第一一四四號卷）以郵寄方式寄 至臺灣彰化地方法院，在臺灣彰化地方法院九十九年度易字 第五五四號刑事竊佔案件中行使等事實，均不爭執。惟均矢 口否認犯有行使偽造私文書之罪，被告洪應額辯稱：系爭讓 渡書是洪廖梅拿給我的，「洪聚興」印文為陳氣拿給洪廖梅 蓋用的云云。被告洪廖梅辯稱：系爭讓渡書上「洪聚興」印 文，是在陳氣住處，由陳氣拿印章給我要我蓋用的，因陳氣 欠我一百零五萬元會款，無法償還，我在九十四年間以該會 款向陳氣購買系爭地上物，我自九十四年起，在系爭地上物 飼養雞、鴨、牛、豬等牲畜，買賣當時並未簽立書面文件， 該讓渡書係事後因訴訟案件需書面證明始簽立的，又該合會 會款因是洪聚興使用，屬於洪聚興倒會，洪聚興同意將系爭 地上物轉讓給我，陳氣與洪聚興都有同意我蓋用洪聚興印章 云云。
二、經查：
㈠被告洪應額有在九十七年十月二十一日以八十二萬二千元價 額在臺灣彰化地方法院民事執行處標得系爭土地，而洪榮福 因是坐落彰化縣芳苑鄉○○段一七三地號土地所有權人，乃 主張依農地重劃條例第五條第三款優先購買權規定購買系爭 土地，並在九十七年十一月十八日繳清價金，臺灣彰化地方 法院民事執行處在九十八年九月一日核發權利移轉證書給洪 榮福，洪榮福在九十八年九月八日完成系爭土地所有權移轉 登記。又被告洪應額在九十七年十月二十一日標得系爭土地 後即使用系爭土地與地上物，與洪榮福發生糾紛，洪榮福乃 具狀向臺灣彰化地方法院檢察署提起洪應額犯竊佔罪告訴， 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後以被告洪應額犯有竊 佔罪嫌提起公訴，經臺灣彰化地方法院審理後認定被告洪應 額犯竊佔罪事證明確而以九十九年度易字第五五四號判決處 有期徒刑三月，嗣檢察官與被告洪應額均不服原審判決分別 提起上訴，再經本院以九十九年度上易字第一一四四號駁回 兩造上訴而確定。另洪榮福復具狀向臺灣彰化地方法院民事 庭請求被告洪應額應返還系爭土地及地上物，經臺灣彰化地 方法院以九十八年度訴字第九六九號民事判決被告洪應額應 將系爭土地交還洪榮福，系爭地上物部分則因屬公同共有人 財產，雙方均未取得所有權及事實上處分權，而駁回洪榮福 此部分請求，被告洪應額與洪榮福均不服判決分別提起上訴
，經本院以九十九年度上易字第二０三號判決，就系爭土地 部分維持原審見解，系爭地上物部分則認被告洪應額業已取 得事實上處分權，駁回洪榮福上訴而確定。又被告二人在九 十八年十二月初至同年月十三日間某時，取得內容為「債權 人洪廖梅以新臺幣壹佰零伍萬元正的會款，於九十四年向債 務人洪聚興購買一七四地號上之二棟豬舍及三間平厝地上物 。讓渡人：（洪聚興之印文一枚）、身分證統一編號：Ｚ0 00000000號、住址：彰化縣溪湖鎮○○路湖西巷十 八號，承受人：洪廖梅（洪廖梅、洪允嘉之印文各一枚、身 分證統一編號、住址：彰化縣芳苑鄉頂廍村北平巷一－一號 」讓渡書，該讓渡書讓渡人欄上並蓋有「洪聚興」印文一枚 。其後，被告洪應額影印上開讓渡書多份，在九十八年十二 月十八日、九十九年一月二十一日以郵寄方式寄送至臺灣彰 化地方法院，在臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第九六九 號民事遷讓房屋等案件中行使之，並接續在九十九年六月四 日、九十九年六月十八日、九十九年十一月二十六日以郵寄 方式寄送至本院，在本院民事庭九十九年度上易字第二０三 號民事遷讓房屋等案件中行使之；嗣被告二人在上揭刑事案 件進行中，又為使被告洪應額獲得不起訴處分或無罪判決， 復由被告洪應額將影印上開偽造讓渡書多份，在九十九年一 月五日以郵寄方式寄送至臺灣彰化地方法院檢察署，在該署 九十九年度偵字第一九二號偵辦竊佔案件中行使之，並接續 在九十九年六月二十一日、九十九年六月二十四日、九十九 年七月十九日（起訴書誤載為七月二十一日）、九十九年八 月七日（臺灣彰化地方法院九十九年度易字第五五四號竊佔 案件在九十九年八月五日宣示判決，臺灣彰化地方法院在九 十九年九月八日以彰院賢刑如九九易五五四字第０九九００ 三一一七八號函送本院，而附在本院九十九年度上易字第一 一四四號卷）以郵寄方式寄至臺灣彰化地方法院，在臺灣彰 化地方法院九十九年度易字第五五四號刑事竊佔案件中行使 等事實部分，為被告洪應額、洪廖梅所不否認，並經洪榮福 在原審法院九十九年度易字第五五四號刑事竊佔案件審理中 證述屬實（臺灣彰化地方法院竊佔案件刑事卷第八二頁至第 八四頁），復有臺灣彰化地方法院民事執行處九十七年十月 二十三日、九十七年十一月十一日、九十八年十一月十二日 彰院賢九七執乙字第五二三七號函、彰化縣二林地政事務所 土地複丈成果圖、芳苑鄉○○段一七三地號土地所有權狀、 臺灣彰化地方法院強制執行案款收據、芳苑鄉○○段一七三 地號土地登記第一類謄本、芳苑鄉○○段一七四地號所有權 人為洪榮福之土地登記第二類謄本、同意書、彰化縣二林地
政事務所九十八年十一月十一日二地一字第０九八０００七 ０四一號函暨所附系爭土地異動索引資料臺灣彰化地方法院 九十七年度執字第五二三七號民事裁定、九十八年度事聲字 第一號民事裁定、九十八年度訴字第九六九號民事判決、本 院九十八年度抗字第三三四號民事裁定、九十九年度上易字 第二０三號民事判決、九十九年度上易字第一一四四號刑事 判決各一件、系爭土地及地上物照片九張（臺灣彰化地方法 院九十八年度訴字第九六九號遷讓房屋民事卷第十八頁、第 三九頁、第五一頁、第六三頁至第六六頁、第七八頁至第八 二頁反、臺灣彰化地方法院九十九年度易字第五五四號竊佔 案件刑事卷第一二九頁至第一三五頁、本院九十九年度上易 字第二０三號遷讓房屋民事卷第四三頁至第四六頁、第六八 頁至第六九頁、第二四一頁至第二四八頁反面、九十八年度 他字第一四五二號偵查卷三第四頁、第四八頁至第五三頁、 本院九十九年度上易字第一一四四號竊佔案刑事卷第三八頁 至第三九頁、第四四頁至第四五頁、一００年度偵字第一六 一三號偵查卷二第六六頁）等文書卷證在卷可稽，是首開事 實，堪先認定。
㈡次查，陳氣在偵查、本案原審法院審理、原審法院就上開竊 佔案件審理中一致證稱：我並未授權洪廖梅在系爭讓渡書上 蓋用「洪聚興」印文，系爭地上物是我在種菜養雞的，在系 爭土地拍賣前並未讓他人使用，我也沒將系爭地上物販售給 洪應額或洪廖梅，我沒看過系爭讓渡書，那是偽造的，我是 將系爭地上物以三萬元價額販售給洪榮福等語（原審卷第一 七五頁至第一七五頁反面、第一七六頁反面、臺灣彰化地方 法院竊佔案件刑事卷第八十頁），並在本院一０一年七月十 日九時四十五分審理中結證稱：「（提示本院卷第六頁、第 二七頁、第二八頁、第二九頁字據〔即被告洪應額在本院審 理中另提出「洪聚興以其母親陳氣之名義召集合會民間互助 會後洪聚興倒會而積欠謝課會款三十四萬元正，陳氣身分證 字號Ｚ000000000號，二十四年四月十二日出生， 芳苑興頂廍村北平巷十七號，九十三年三月二十五日《陳氣 印文》，保人洪聚興《洪聚興印文》之字據〕）（問：上面 有陳氣、洪聚興的印文或簽名，是否真正？）不是我蓋的或 是簽名的，印章也不是我的。」、「（問：剛剛提示的那些 字據內容是否真的？）不實在。」等語；核與洪聚興在原審 法院審理中證稱：陳氣並未跟我提到因積欠洪廖梅會錢，有 將系爭地上物讓渡給洪廖梅，我並未見過系爭讓渡書，也未 在系爭讓渡書上蓋用印章（原審卷第一七０頁至第一七一頁 、本院民事卷第一０六頁反面），與在本院一０一年七月十
日九時四十五分審理中結證稱：「（提示本院卷第六頁、第 二七頁、第二八頁、第二九頁字據〔即被告洪應額在本院審 理中另提出「洪聚興以其母親陳氣之名義召集合會民間互助 會後洪聚興倒會而積欠謝課會款三十四萬元正，陳氣身分證 字號Ｚ000000000號，二十四年四月十二日出生， 芳苑興頂廍村北平巷十七號，九十三年三月二十五日《陳氣 印文》，保人洪聚興《洪聚興印文》等之字據〕）（問：上 面有陳氣、洪聚興的印文或簽名，是否真正？）不是我蓋的 或是簽名的，印章也不是我的。」、「（問：剛剛提示的那 些字據內容是否真的？）不實在。」等語，互核一致；復有 陳氣將系爭地上物讓渡給洪榮福之讓渡書一紙在卷可稽，堪 認陳氣、洪聚興均未見過系爭讓渡書，且未授權被告洪廖梅 、洪應額蓋用「洪聚興」印文無訛，系爭讓渡書是由被告洪 應額、洪廖梅二人共同偽造，並持以行使乙情，堪為認定。 又被告洪廖梅在九十九年七月十五日臺灣彰化地方法院竊佔 案件審理中先供稱：系爭讓渡書是陳氣蓋章的，是我自己去 陳氣家，當時是白天，她家有很多人，那一天很熱鬧云云（ 臺灣彰化地方法院竊佔案件刑事卷第八八頁至第八八頁反面 ）；後在一００年十月十二日偵查中、一００年十一月二十 四日臺灣彰化地方法院行準備程序中改陳稱：我拿系爭讓渡 書去陳氣家，陳氣就當場拿印章給我蓋，當時只有她一個人 在家云云（一００年度偵字第一六一三號偵查卷二第九四頁 、原院卷第九十頁反至第九一頁），則關於上開讓渡書上「 洪聚興」印文究是被告洪廖梅自行蓋用印章，抑或陳氣所蓋 用，以及現場有無其他人之單純情節，被告洪廖梅前後供述 不一，被告洪廖梅所辯是否可採，已非無疑。況被告洪廖梅 與陳氣均不識字乙節，業據被告洪應額、洪廖梅自承在卷（ 原審卷第九一頁、一００年度偵字第一六一三號偵查卷二第 七一頁反面），核與洪聚興在原審法院審理中證述相符（原 審卷第一七０頁反面）；而被告洪應額在偵查中復自承：我 與洪廖梅討論要簽讓渡書後，洪廖梅就自行去找陳氣，洪廖 梅與陳氣簽立讓渡書時，我不在場，也不知悉，洪廖梅亦未 跟我提到要找誰寫系爭讓渡書云云（一００年度偵字第一六 一三號偵查卷二第七一頁至第七一頁反面），被告洪廖梅在 偵查、原審法院審理中則供稱：系爭讓渡書是我請路人幫我 寫好後，拿至陳氣住處的，我有拿法院的文件給該路人看， 但不知是何文件，我也忘記該路人是男是女、年長或年輕， 我之前不認識該路人，不知道該路人住哪，也無法聯絡到， 洪應額不知道我去找陳氣，是蓋用完洪聚興印文後，我才交 給洪應額云云（原審卷第九十頁反至第九一頁、一００年度
偵字第一六一三號偵查卷二第九四頁、九十九年度他字第二 三０七號偵查卷一第五六頁），被告洪廖梅、陳氣二人既均 不識字，衡情應當委請熟識之人撰擬讓渡書，或將讓渡書先 行交由被告洪應額閱覽無誤後再行簽立，始符常情，焉有任 意委由不認識路人書寫後，即持交陳氣簽立之理，果是如此 ，被告洪應額、洪廖梅豈不擔憂讓渡書內容不實，或非伊等 本意，亦證被告洪廖梅未持系爭讓渡書給陳氣簽立，陳氣、 洪聚興亦未授權被告洪廖梅蓋用「洪聚興」印文等情，應當 認定。被告洪應額、洪廖梅上開所辯，顯係事後卸責之詞， 殊無可採。
㈢再查，被告洪廖梅在臺灣彰化地方法院檢察署偵查與臺灣彰 化地方法院上述竊佔案件審理中供稱系爭讓渡書是伊拿至陳 氣住處，由陳氣蓋用洪聚興印章或由陳氣將洪聚興印章交給 伊蓋用，已如上開所述，在本案偵查中供稱：「我去找陳氣 蓋章之前，先找認識字的人寫好內容，【再拿去給陳氣蓋章 】，．，。」（九十九年度他字第二三０七號偵查卷第五六 頁）；被告洪應額在本案偵查中供稱：「（問：讓渡書何來 ？）我媽〔即被告洪廖梅〕拿給的，【九十八年十二月底在 家中拿給我的。」、「（問：讓渡書內容是否實在？）．． ．，九十九年一月四日法院勘驗時，【陳氣有當場表示有把 讓渡書蓋給得標的人】，．．．。」、「印章是紅聚興的， 當然就是陳氣蓋的，．．．。」（九十九年度他字第二三０ 七號偵查卷第五六頁、第五七頁），即在本案偵查中供認稱 系爭讓渡書是在【九十八年十二月間】才由被告洪廖梅取得 ，其上「洪聚興」、「陳氣」印文是由陳氣本人蓋用。然被 告洪應額在本院審理中上述提出「洪聚興以其母親陳氣之 名義召集合會民間互助會後洪聚興倒會而積欠謝課會款三十 四萬元正，陳氣身分證字號Ｚ000000000號，二十 四年四月十二日出生，芳苑興頂廍村北平巷十七號，九十三 年三月二十五日《陳氣印文》，保人洪聚興《洪聚興印文》 」、「洪聚興以母親陳氣之名義召集合會民間互助會洪允 嘉為會員，後洪聚興因欠錢（倒會）而積欠洪允嘉會款一百 零五萬元到會會款債務《洪聚興印文、陳氣印文》，陳氣民 國○○○年○月○○日出生，身分證字號Ｚ0000000 00，住址芳苑鄉○○村○○路十七號，民國九十二年二月 二十三日」、「洪聚興以母親陳氣之名義召即合會民間互 助會洪基智為會員，後洪聚興倒會而積欠洪基智會款四十四 萬元正，九十二年四月二十三日《洪聚興印文｛二枚｝、陳 氣印文》，陳氣民國○○○年○月○○日出生，身分證字號 Ｚ000000000，住址芳苑鄉頂廍村北平巷十七號」
、「洪聚興以其母親之名義召集合會民間互助會後洪聚興 倒會而積欠謝明裕會款六十七萬元正，陳氣身分證字號Ｚ0 00000000，芳苑鄉頂廍村北平巷十七號，民國九十 二年一月二十三日《洪聚興印文、陳氣印文》」字據四紙， 該四紙字據上關於「洪聚興」、「陳氣」印文與系爭讓渡書 上「洪聚興」、「陳氣」印文乃屬相同，為被告洪應額供認 在卷，被告洪應額在一００年十一月八日向原審法院提出陳 述狀中更陳稱「印章扣著。印章現在放在家中。」等語，即 表示「洪聚興」、「陳氣」二人印章是在被告洪應額處，與 被告洪應額、洪廖梅二人上開供認稱系爭讓渡書上「洪聚興 」、「陳氣」印文是由陳氣蓋用等語迥異不符，而「洪聚興 」印章既在被告洪應額處，陳氣與洪聚興又何能以上開「洪 聚興」印章概用上開四張字據給謝課、洪允嘉、洪基智、謝 明裕四人？再查，被告洪應額在本案偵查中供稱系爭讓渡書 是在九十八年十二月間始取得，在原審法院審理中提出陳述 狀供稱「洪聚興」、「陳氣」二人印章皆由伊所〔扣著〕， 表示系爭讓渡書上之「洪聚興」、「陳氣」印章二枚由伊掌 管中，被告洪應額在本院審理中所提出上開四份字據上蓋用 之「洪聚興」、「陳氣」印文依肉眼辨認已別確認與系爭讓 渡書讓「洪聚興」、「陳氣」印文相符，顯來自於同一印章 ，已如上述，而上開字據中之證人謝明裕在本院一０一年五 月十五日九時十分審理中結證稱：「（提示本院卷之洪聚興 以其母親名義召集合會民間互助會後洪聚興倒會而積欠謝明 裕會款六十七萬元正、陳氣身分證Ｚ000000000、 芳苑鄉廍頂村北平巷十七號、民國九十二年一月二十三日字 據一紙）上開字據是如何製作？你如何拿到這張字據？）他 就欠我們錢，【他〔指陳氣〕拿印章給我們蓋】。」、「（ 問：內容是何人寫的？）名字是我寫的。」、「（問：內容 那些字是何人寫的？）太久我忘了。我知道我寫的，寫完之 後，我拿給我太太，拿去給他蓋。他欠我六十七萬叫我寫的 。」、「（問：你是否不知道是何人寫的？）這是我寫的， 上面有的沒的．．．．．。」、「（問：你寫的是哪些部分 ？）我知道我的身分證、名字、地址跟他欠我多少錢是我寫 的。其他的我忘記了。」、「（問：有蓋指印的部分是何人 蓋的？）我叫我太太拿去蓋的。」、「（問：洪聚興的印章 是何人蓋的？）我拿給我太太拿去給他蓋的。」、「（問： 你拿給你太太後，你太太拿去給何人蓋的？）拿去給洪聚興 他母親蓋的。」、「（問：字據中所寫的互助會是何時的互 助會？）會單我有帶來，就是我跟他拿多少，他欠我多少， 我都寫在這裡。」、「（提示九十三年度訴字第九六九號民
事事件第三五頁之互助會單由檢察官、被告確認）（問：是 否與附卷之互助會單相同？）是。」、「（問：互助會單所 寫之會頭為陳氣，與洪聚興有何關係？）她標會，把錢給她 兒子用。」、「（問：互助會是何時倒會？）我忘記了，我 們付到完就倒了。我老了我記不起來。」、「（問：你本身 有無跟洪聚興接洽過互助會的匯款要怎麼返還你？）他欠我 們會錢，我還不曾遇過洪聚興，他在做警察，哪有那麼有空 ，我沒有跟他接觸過。」等語，即證稱因參加陳氣召集民間 互助會而倒會後，渠自己寫好上述字據，再交給渠之配偶拿 去給陳氣蓋章云云，惟謝明裕之配偶即證人洪粉在本院一０ 一年五月十五日九時十分審理中卻證稱：「（提示本院卷之 洪聚興以其母親名義召集合會民間互助會後洪聚興倒會而積 欠謝明裕會款六十七萬元正、陳氣身分證Ｚ0000000 00、芳苑鄉頂廍村北平巷十七號、民國九十二年一月二十 三日字據一紙）（問：上面陳氣及洪聚興的印章是如何來的 ？）我不知道，．．．。」、「（問：字是何人寫的？）我 不知道。」、「（問：字據是何時蓋印章的？）我不知道。 」等語，即洪粉在本院審理中就上述字據如何取得、內容由 何人書立、「陳氣」與「洪聚興」印文如何蓋用均表示不知 道，與謝明裕證稱是由洪粉拿上開字據至陳氣住處交由陳氣 蓋章等語顯不相符，謝明裕上開證詞已難以遽採，本院又佐 以上開字據上寫明會款金額為六十七萬元，金額龐大，謝明 裕與洪粉如有遭陳氣倒會，所受損害既如此鉅大，應無淡忘 可能，謝明裕與洪粉二人竟對上開字據如何取得、內容如何 書立、「陳氣」與「洪聚興」印文如何蓋用均表示不知情， 更是違背一般客觀事理。再者，被告洪應額與洪廖梅抗辯稱 系爭讓渡書上記載陳氣因任民間互助會會首而倒會積欠洪允 嘉計一百零五萬元，然被告洪應額與洪廖梅二人所稱之民間 互助會連同會首計三十六會，每會每月三萬元〔未載明是內 標或外標〕，有該民間互助會會單在卷可憑，被告洪廖梅與 洪應額稱是因其夫或其父洪允嘉參與其中一會，繳交會款從 未競標，應收取尾會款一百零五萬元云云，然者被告洪廖梅 在偵查中已供稱：「．．．，我好像是倒數第二或第三會〔 得標〕，．．，陳氣從十幾會開始就都沒有給會錢，．．． ，因為要扣我自己三萬元的錢。」（偵查卷第九十三頁至第 九十六頁），即被告洪廖梅在偵查中已供稱洪允嘉參加之民 間互助會在倒數第二、或第三會渠已得標，陳氣並未給予渠 得標款，渠自得標至完會前將自己應繳交死會會款先自行扣 除等語，則縱使依被告洪廖梅與洪應額二人所稱洪允嘉有參 加該民間互助會一會，應收取尾會款亦無陳氣應給予洪允嘉
一百零五萬元之可能〔即三十六會會員扣除洪允嘉自己的一 會，餘三十五會，三十五Ｘ三＝一百零五萬元，應再扣除被 告洪廖梅所稱得標要扣抵得標後應繳交死會會款部分〕，足 認被告洪廖梅與洪應額二人所稱陳氣有積欠洪允嘉一百零五 萬元民間互助會會款云云，與本案事證亦有不符，顯是臨訟 卸責避就之詞，無法採信。
㈣另查，陳氣在原審法院審理中並證稱：我沒有將系爭地上物 販售給洪應額或洪廖梅等語（原審卷第一七五頁反），核與 洪聚興在本院民事案件審理中證稱：系爭地上物在九十四年 間並未賣給他人等語（本院民事卷第一０六頁反面），及證 人即「合作金庫商業銀行」職員陳立峰在偵查中證稱：我向 法院聲請強制執行時，有陳報系爭土地上豬舍的使用情形， 查封當天我有詢問在旁觀看的村民，村民稱系爭土地為洪聚 興母親使用，我當場撥打電話詢問洪聚興，洪聚興也表示系 爭土地及地上物為陳氣在使用，查封當天我另有拍照，當時 豬舍是閒置的，且我未看到有任何家畜、家禽，也沒看到有 人住在裡面，洪聚興聲明的狀況與我現場看到的情形相符等 語（一００年度偵字第一六一三號偵查卷二第六三頁至第六 四頁），並與洪榮福在原審法院竊佔案件審理中證稱：我自 六十八年就去臺北工作了，但年頭到了或沒工作時，我就會 回彰化，我回彰化時，看到系爭土地及地上物是陳氣在使用 ，因為我去看，裡面總共只有十三隻雞，系爭土地還沒拍賣 前，都是陳氣在使用等語（臺灣彰化地方法院竊佔案件刑事 卷第八四頁反至第八六頁）相符，並有現場照片九張（一０ ０年度偵字第一六一三號偵查卷二第六六頁）在卷可稽，堪 認系爭地上物在九十七年十月二十一日前確是由陳氣使用， 被告洪應額或洪廖梅並未在系爭地上物上飼養牲畜，更佐以 被告洪應額在本案偵查中已供稱是在九十八年十二月間始取 得讓渡書，陳氣、洪聚興在九十四年間，顯未將系爭地上物 販售給被告洪廖梅，更遑論有簽立系爭讓渡書可能，益徵系 爭讓渡書是由被告洪應額、洪廖梅偽造，並持以行使，至臻 明確，被告洪應額、洪廖梅二人辯稱伊等自九十四年起即購 得系爭地上物，使用系爭地上物云云，是臨訟杜撰，諉無可 採。又電號000000000000000電表及所在電 線桿，是被告洪應額在九十七年十一月申請新設用電時自行 裝設〔即被告洪應額在九十七年十月二十一日，在臺灣彰化 地方法院民事執行處以八十二萬二千元標得系爭土地之後〕 ，屬用戶自備電桿，被告洪應額並檢附伊所有坐落彰化縣芳 苑鄉○○段七八地號土地所有權狀作為供電佐證，期間被告 洪應額因私自引接電源線路至其他處所使用，復遭臺灣電力
股份有限公司在九十八年六月八日通知限期改善，有臺灣電 力股份有限公司彰化區營業處九十九年十月二十六日Ｄ彰化 字第０九九一０００以五八一號函、九十九年七月七日彰化 費核工字第Ａ九九０一九五號函、上開土地之土地所有權狀 、臺電用電設備不良改正通知單各一份（本院九十九年度上 易字第二０三號遷讓房屋民事卷第八八頁、第一六０頁至第 一六三頁、第一九六頁）附卷可查，被告洪應額、洪廖梅在 原審法院審理中所提出用電證明，用電地址為彰化縣芳苑鄉 ○○段七八地號土地，並非系爭土地或系爭地上物，且被告 洪應額是在九十七年十一月系爭土地拍賣後始申設上開電表 ，其後並私接至其他處所使用，非系爭土地拍賣前即私接至 系爭地上物使用，至臻明確；另證人林發成在原審法院審理 中亦證稱：我有在系爭土地上搭建複丈成果圖編號Ｅ所示鐵 皮屋，並修繕編號Ａ塌陷屋頂，我是在系爭土地【有電時】 ，同時搭建及修繕的等語（原審卷第二一四頁反面），被告 洪應額與洪廖梅二人在本院審理中一０一年七月十日九時四 十五分審理中並表示對林發成證述內容沒有意見等語，足見 被告二人雇用林發成搭建、修繕系爭土地上鐵皮屋，同是在 九十七年十一月間裝設電表後所為，非系爭土地拍賣前即為 搭建、修繕，是被告洪應額與洪廖梅二人在原審法院審理中