臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第186號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王濟民
選任辯護人 林更祐律師
上 訴 人
即 被 告 陳貴美
送達代收人 林慧律
選任辯護人 陳益軒律師
上 訴 人
即 被 告 邱國鐘
選任辯護人 李宗炎律師
上 訴 人
即 被 告 王世俊
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺中地方法院99年度訴字第3146號、100年度易字第3388號，
中華民國100年11月30日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22136、25721號、100年度
偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王濟民、王世俊部分撤銷。
王濟民未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之中國製ＮＯＲＩＮＣＯ廠七七型口徑七點六二ｍｍ制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。王世俊無罪。
其他上訴駁回。
陳貴美緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元 事 實
一、前科部分：
邱國鐘曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以九十四年度易 字第一六０五號判處有期徒刑一年二月，並經本院以九十五 年度上易字第五三八號判決駁回上訴確定，經減刑後，於九 十七年一月二十一日縮短刑期執行完畢。
二、陳貴美幫助重利部分：
㈠張芳忠（經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑二年二月確定） 與張守中（綽號「板哥」、「闆哥」，原審另行審結）係朋 友關係，楊智華（經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑壹年拾 月確定）則為張芳忠女友陳貴美（綽號「黃姐」）之子。張 芳忠、張守中、楊智華因知悉可藉民間放款獲取重利，竟共
同基於牟取不法重利之犯意聯絡，由張芳忠、張守中負責放 款資金之籌措及提供，張芳忠並與楊智華相偕或單獨出面放 款、取得本票及證件等擔保品、收取及追索本金及利息，其 等即以此方式分工，先由張芳忠自稱「林先生」、「林經理 」「楊先生」、「張經理」、「梁先生」、「黃先生」、「 王先生」等，在報紙刊登小額借貸廣告，招徠需款孔急之不 特定人來電洽詢貸款事宜，乘人急迫而貸予現金，收取與原 本顯不相當之重利，並於借款時先預扣一期利息，同時要求 借款人簽發本票、交付證件作為質押擔保，以利將來催討債 務。適有如附表一、二所示之林秀霞等借貸人亟需現金周轉 ，乃撥打報載電話聯絡借款事宜，張芳忠等人即於如附表一 、二所示之時間、地點，趁該等借貸人陷於急迫之際，約定 如附表一、二所示之計息方式收取本息，且於放款同時先預 扣如附表一、二所示之利息，並收取本票、證件後，分別貸 予如附表一、二所示之款項，再向如附表一、二所示之林秀 霞等借貸人收取高額利息，藉此取得與原本顯不相當之重利 。期間張守中復引介吳瑞堂（所涉重利罪，業經臺灣臺中地 方法院以九十九年度中簡字第一四五六號判決判處有期徒刑 三月確定）予張芳忠認識，進而擔任收息、清件等工作。嗣 於九十八年九月二十一日十六時四十五分許，吳瑞堂前往臺 中市○○路與天津路口之第二信用合作社水湳分社向附表一 編號十一徐建中收取所貸本金、利息之際，為警當場查獲。 俟吳瑞堂供出張芳忠、張守中等人經營地下錢莊等不法行為 ，警方乃向臺灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書及搜索票 ，進而持搜索票於⒈九十九年八月二十六日六時三十八分許 至楊智華位於臺中市○○區○○路三七六號三樓之八租屋處 執行搜索，⒉九十九年八月二十六日七時許至張芳忠位於臺 中市○○○街一三九巷二十號Ｂ棟十樓一一六室居所執行搜 索，⒊九十九年八月二十六日六時四十分許至張守中位於臺 中市○○區○○路二八八號十五樓之七居所執行搜索，並當 場查扣相關之本票等物品。
㈡陳貴美明知金融帳戶之存摺、提款卡等物係供自己使用之重 要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見存摺、 提款卡如任意交予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，竟猶不顧他人可能遭受財產損害之危險，而基於縱 若金融帳戶被利用作為收取重利本息之犯罪工具，亦不違背 其本意之不確定幫助故意，於約九十七年間某日，在其住所 ，將伊所有之中華郵政股份有限公司臺中東興路郵局（下稱 東興路郵局）帳戶（局號0000000、帳號00000 00）存摺交付予張芳忠使用，容任張芳忠作為放貸收取本
息之用，以此方式幫助重利犯罪。而張芳忠取得上開帳戶存 摺後，乃於九十七年間，指示如附表二編號七所示之借款人 張均程，將利息按時匯入上開帳戶內，之後張芳忠再向陳貴 美索取提款卡前往提款。嗣於九十九年八月二十六日六時四 十五分許，為警持搜索票至陳貴美位於臺中市○○路六七八 號十二樓住所執行搜索，當場查扣陳貴美所有之上開東興路 郵局提款卡一張（該郵局存摺一本則於楊智華上址租屋處扣 獲）。
三、王濟民違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
王濟民明知未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之槍枝、子彈，竟仍基於寄藏手槍及 子彈之犯意，於九十九年七月間某日，在其位於臺中市○○ 路○段二六六號二樓之工作處所，收受前軍中同袍張守中所 交付之中國製ＮＯＲＩＮＣＯ廠七七型口徑七點六二ｍｍ制 式半自動手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000 號）及口徑七點六二ｍｍ制式子彈七顆，並自該時起代為保 管藏放於上址辦公室抽屜內。嗣於同年八月二十六日八時二 十三分許，為警持搜索票至上址查獲，並當場扣得前開中國 製ＮＯＲＩＮＣＯ廠七七型口徑七點六二ｍｍ制式半自動手 槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及口徑 七點六二ｍｍ制式子彈七顆（均可擊發具殺傷力，業因鑑驗 試射而僅餘彈殼），王濟民並供出槍、彈來源為張守中而查 獲。
四、邱國鐘恐嚇陳志成部分：
邱國鐘於九十九年六月十七日凌晨零時十分許，前往臺中市 ○○○路一段一七六號「文心中華社區」欲尋找友人張守中 ，因酒後按錯門鈴，遭「文心中華社區」Ｂ棟保全人員陳志 成上前關切，邱國鐘因不滿陳志成詢問：「是否按錯門鈴？ 住戶稱不認識你？是否為此處住戶？」等語，竟於酒後尚未 達於精神障礙狀態下，基於傷害人身體之犯意，以拳頭、花 瓶毆打陳志成之頭、手等處，致陳志成受有左前額臉頰紅腫 、左側頭皮擦傷、左上肢前臂紅腫、左手掌擦傷、第五指擦 傷等傷害（邱國鐘涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪部 分，業據陳志成於一審具狀撤回告訴，經判處公訴不受理確 定）；另復基於恐嚇之犯意，向陳志成恫嚇稱：如要逃的話 ，拿鋸子鋸你的腳，把你關起來等語，以此加害身體、自由 之事恐嚇陳志成，使陳志成心生畏懼，致生危害於安全。五、邱國鐘、張守中恐嚇吳瑞堂部分：
張守中因不滿吳瑞堂向其索討、要求代繳先前因重利案件遭 判處有期徒刑三月之易科罰金，乃於九十九年八月二十五日
二十二時許，夥同邱國鐘及姓名年籍不詳綽號「粉圓」之成 年男子，前往吳瑞堂位於臺中市○○路與成功路口舊家樓下 ，共同基於恐嚇之犯意聯絡，先推由邱國鐘將吳瑞堂拉往一 旁，繼由張守中恫嚇吳瑞堂稱：再提重利官司，要擄走你就 讀太平國小之子，要殺死你，已經準備好槍枝等語，以此加 害生命、身體、自由之事恐嚇吳瑞堂，使吳瑞堂心生畏懼， 致生危害於安全。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局（現 改制為臺中市政府警察局）刑事警察大隊、第六分局、第一 分局移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、警詢部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項著 有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條之二亦有明定。其立法本旨係以證人於審 判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人 無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦 無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及 言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外， 原則上不認其有容許性，自不具證據能力（參考最高法院九 十七年度臺上字第四八三七號判決意旨）；倘法院業已依當 事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既 已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述，當 事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該等 審判外證據除有其他法定事由外（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外陳述已得透過審 判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外 供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所為 供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理（參考最高法院九 十七年度臺上字第四三七０號判決意旨）。本案被告陳貴美 之選任辯護人爭執證人吳瑞堂警詢證詞之證據能力，查證人 吳瑞堂於警詢之證述，固屬被告陳貴美以外之人於審判外向 司法警察所為之言詞陳述，然上開證人已於原審法院審理程
序時到庭具結作證，並在賦予被告陳貴美暨選任辯護人對質 詰問機會之情形下為證述，是被告陳貴美於訴訟上之程序權 ，既已受保障，上開證人於警詢之陳述，其瑕疵即經補正， 而具證據能力，自得作為本案法院論斷之依據。 ㈡另刑事訴訟法第一百五十九條之三就被告以外之人於審判中 如有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕 陳述等四款供述不能之情形，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。查證人即附 表一編號一所示被害人林秀霞業於九十九年十月五日死亡， 有個人基本資料查詢結果一紙在卷可憑（見原審卷一第一七 九頁），本院認其於警詢之陳述，距案發較為接近，具有相 當可信之特別情況，且陳述詳細，為證明本案犯罪事實之存 否所必要，故認證人林秀霞於警詢之陳述，有證據能力。二、偵查部分：
㈠被告陳貴美之原審選任辯護人爭執證人吳瑞堂偵訊證詞之證 據能力，經查：
⒈吳瑞堂於九十九年二月二十六日之偵訊筆錄： 按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文 。是證人除有同法第一百八十六條第一項規定不得令具結之 情形外，均應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採 為判決基礎。又偵查中檢察官訊問被告以外之共同被告，該 共同被告所為之陳述，屬於自己犯罪部分，乃被告之自白範 疇，涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞證據。後者， 檢察官如係以證人身分傳喚訊問共同被告，依法自應使其具 結，以擔保證言係據實陳述。若違背具結之規定，未令「證 人」於供前或供後具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三 規定，其證言不得作為證據，應予排除。查檢察官於九十九 年二月二十六日偵查時，係以被告身分傳喚吳瑞堂，乃檢察 官並未令吳瑞堂轉換為證人具結訊問，依上開說明，吳瑞堂 該次所為證言，對被告陳貴美等人而言，無證據能力。 ⒉吳瑞堂於九十九年八月十九日、同年月二十六日之偵訊筆錄 ：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項所明定。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據
。然現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接 受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。檢察官於九十九年八月十九日、同年月二十六日 偵查時，係以證人身分傳喚吳瑞堂，均依法具結，有結文附 卷得參（見臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度他字第二０ ０一號卷第八三頁、九十九年度偵字第二二一三六號卷二第 一０三頁），且選任辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有任 何不法取供之情形，則本院審酌該言詞陳述係由上開證人出 於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等證述有何顯不可 信之情事，是證人吳瑞堂於此二次偵查中之證言，自皆具有 證據能力。至於偵訊中，並無準用交互詰問規定，因此，辯 護人以偵訊未經交互詰問，而認無證據能力，尚有誤會。三、另本案其他卷證所涵括之供述證據及非供述證據，於本案辯 論終結前，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告陳 貴美、王濟民、邱國鐘、王世俊及選任辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 本院審酌各該證據作成時之情況，認適合作為本案之證據， 是後述所引用證據之證據能力皆無疑義。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄二被告陳貴美重利部分：
⒈共犯張芳忠、張守中、楊智華涉有重利之事證： ⑴張芳忠、楊智華對於犯罪事實欄二㈠所載其二人貸放重利之 犯罪事實，於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不 諱並認罪，且互核相符，復經如附表一、二所示之證人即被 害人林秀霞、郭炳南、吳敏雄、張金輝、廖建富之妻楊雅方 、藍王碧嬌、林建榮、陳信紹、許文柏、廖春梅、徐建中、 陳志雄、黃建曄、夏中平、楊政衛、廖志強、胡勝興、張均 程、周妙如、尤文濱、趙武忠、邱榮佑、何明福、陳宥耣、 陳志旭、曹明裕、蔡信雄、陳秋良、蔡木成、林穎煇、林美 月、陳昭龍、鄭俊杰、黃瑞德、賴和承、楊爵洲、林建中、 賴明海、胡紘睿（原名胡昆宗）、林錦源、林周素緣、嚴梵 真、陳美惠、王威呈、魏丞祐於警詢或偵查中證述屬實。
⑵張守中亦屬該重利集團一員乙節：
①業據證人吳瑞堂於九十九年三月二日警詢時證述：我於九十 八年八月間因重利案件為警查獲，該案現在偵查中，我今日 主要是要供出我所參與之重利討債集團，我是於九十八年四 月加入討債集團，該討債集團以張守中為首，以張守中為金 主專放高利貸，綽號「阿忠」（即張芳忠）、「阿弟」（即 楊智華）則負責放款等語明確（見檢察署九十九年度偵字第 二二一三六號卷二第八六頁）；復於九十九年八月十九日偵 查時具結作證：張守中負責分配工作，他和「阿忠」合作， 二個人一起出資本，利潤平分，「阿忠」負責放款及接電話 ，阿忠會登報紙，用電話來過濾，可以的話就自己或叫小弟 出去放款。阿忠及張守中有開車帶我去找林秀霞收錢，要去 大里市的大買家，後來沒有收到，因為看到警察，林秀霞有 跟太平分局警察報案，所以張守中沒有跟她收就走了，但沒 有捉到張守中，被他們跑掉，張守中也有拿林秀霞的身分證 給我看等詞（見檢察署九十九年度他字第二００一號卷第八 十至八一頁）；又於原審法院審理時以證人身分具結證述： 張守中介紹我幫阿忠收錢，阿忠就是張芳忠，阿忠在放錢， 而張守中在公司裡面負責出錢，張守中有跟我講過，他說跟 阿忠合夥，楊智華我知道他叫阿弟仔，也是收錢跟放錢；我 有去跟林秀霞收過錢，我是受僱於張芳忠跟張守中，所以是 張守中跟張芳忠載我去的，開銀色賓士三五九九，我自己一 個人下去，要走過去跟林秀霞收錢，之後我被太平分局抓起 來。張守中第一次介紹我認識張芳忠是在中國醫藥學院旁邊 的咖啡廳，張守中介紹我到張芳忠那邊工作，說是收錢，張 守中的工作就是在公司裡面，他有借錢給張芳忠，就是投資 ，張守中有跟我說，他出來（即出監）的時候有剩一點錢， 剛好跟張芳忠投資，公司開會的人有張芳忠、陳貴美、阿弟 仔、張守中，每一次張守中都在，我在旁邊而已等語甚詳（ 見原審卷一第二四四至二四五頁、第二四七至二五三頁）。 觀諸證人吳瑞堂證陳曾向被害人林秀霞收息一事，核與張芳 忠於偵訊時具結所證：（林秀霞為何說張守中有一起來討債 ？）張守中、吳瑞堂當時有跟我一起去，去的時候吳瑞堂下 車看到警察，我就和張守中先走等詞相符（見檢察署九十九 年度他字第二００一號卷第一七七頁）；再徵之張芳忠、張 守中亦均於審理時以證人身分證述其二人彼此間有金錢往來 ，且係張守中介紹吳瑞堂收取重利本息，張守中、張芳忠、 吳瑞堂曾共乘車輛去向被害人林秀霞清帳等情無訛，而張芳 忠也坦稱曾承諾替吳瑞堂繳納重利案件之易科罰金無誤，經 核上情在在皆與證人吳瑞堂證述吻合，足見證人吳瑞堂所證
張芳忠、張守中共同經營重利借貸情事屬實。至張芳忠、楊 智華雖於審理時證稱僅有其二人從事重利放款，張守中未投 資、參與重利業務云云，然此除與證人吳瑞堂證詞不符外， 亦與證人即被害人林秀霞、張金輝、吳敏雄、楊雅方、藍王 碧嬌、林建榮等人所稱於九十七、九十八年間與該重利集團 接洽時，放款、收息者不止二人，有三、四人以上等語有所 出入，可知該重利集團除張芳忠、楊智華及自九十八年四月 始加入之證人吳瑞堂外，確實另有他人參與其中，足見張芳 忠、楊智華於原審作證時，乃係受限於其餘共犯在庭之壓力 ，有所顧忌且刻意迴避，則張芳忠、楊智華上開證詞，既係 事後串謀、維護張守中之詞，自不足採信。
②張守中雖曾稱證人吳瑞堂係因懷恨其未代為繳納重利案件罰 金並衍生恐嚇事件，才指認他云云。惟稽諸證人吳瑞堂早於 九十九年三月二日即供出張守中乃該重利集團金主，迨九十 九年八月二十五日，證人吳瑞堂始因索討重利罪之易科罰金 未果而遭張守中夥同被告邱國鐘、綽號「粉圓」者恐嚇，二 者時間點上有數月之差異，是以，張守中此部分辯解，無足 為採。
③按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 參考最高法院三十四年上字第八六二號判例意旨）。張守中 固或未參與如附表所示各件重利犯行之每一階段，然其等間 既推由張芳忠、楊智華出面放款予如附表所示之借款人，甚 且偕同張芳忠、吳瑞堂向被害人林秀霞索討本息，足見張守 中並非僅係純粹提供資金予張芳忠而已，而係與張芳忠、楊 智華相互結合，基於共同正犯間之犯意聯絡，再三就附表所 示之重利犯行，為貸放款項、收取利息之行為分擔。 ⑶張芳忠等人均係乘如附表一、二所示之證人林秀霞等人急需 現金之際，以如附表一、二所示之計息方式貸款予如附表一 、二所示之證人，並預扣一期利息，收取重利等情，業經張 芳忠、楊智華於原審坦認在卷，並據如附表一、二所示證人 證述屬實，是張芳忠等人利用他人急迫而貸以款項，以取得 與原本顯不相當之重利，至為明確。
⑷此外，並有廖建富駕駛執照、通訊監察書、通訊監察譯文、 郵政存簿儲金簿、贓物認領保管單存卷足稽（見檢察署九十 九年度偵字第二二一三六號卷二第一三五頁、第一七五至一 七六頁、第一八一至一八五頁、第一九四頁、第二０五至二 ０七頁、第二一五至二一六頁，九十九年度偵字第十號卷一 第一三六頁、第一五三頁、第一六三至一六八頁、第一七五 至一七七頁、第一八六至一八七頁、第一九四至一九八頁、
第二０五至二０六頁、第二一四至二一六頁、第二二四至二 二八頁、第二三六頁、第二四四頁、第二五０頁、第二七一 至二七二頁，九十九年度偵字第十號卷二第十頁、第十八頁 、第五十頁、第五九頁、第六五頁、第七五頁、第八十頁、 第一０二頁），另有扣案之客戶名單、東興路郵局存簿、行 動電話、資料便條、被害人身分證、戶籍謄本、名片及所開 立之本票等資料得佐，核與張芳忠、楊智華自白相符。 ⑸綜上，張芳忠、楊智華與張守中重利犯行至可認定。 ⒉上訴人即被告陳貴美幫助重利部分：
訊據被告陳貴美固不否認確有將郵局存摺交予張芳忠使用之 情，惟矢口否認有何幫助重利之行為，辯稱：伊並未與男友 張芳忠、兒子楊智華一起放高利貸，也沒有提供帳戶供他們 使用，伊雖將郵局存摺交給張芳忠，但只是作為繳納健保費 、房貸之用，且長期以來都放在張芳忠那裡，與重利無關， 另吳瑞堂說其是本案重利會計，亦與事實不符云云。經查： ⑴被告陳貴美開立上揭東興路郵局帳戶，並將之交付予張芳忠 使用乙節，為被告陳貴美、張芳忠所自承，並有中華郵政股 份有限公司臺中郵局九十九年七月二十二日、中管字第０九 九一八０三六九八號函所附被告陳貴美之東興路郵局立帳申 請書在卷可參；又該帳戶確有被害人張均程匯入重利本息之 事實，亦有卷附客戶歷史交易清單得憑（見檢察署九十九年 度偵字第二二一三六號卷一第二０五至二０九頁），足見被 告陳貴美所有之東興路郵局帳戶確實由重利集團供作償款帳 戶無訛。
⑵被告陳貴美固以前詞置辯，並稱：伊沒有與張芳忠、楊智華 同住，不清楚張芳忠、楊智華、張守中在一起做什麼事情云 云。然被告陳貴美坦承知悉張芳忠、楊智華有因重利、妨害 自由案件，經法院判處罪刑之前科紀錄，且證人吳瑞堂係透 過張守中在中國醫藥學院附近咖啡廳引介予張芳忠認識後， 加入該重利集團，從事收息、清件等工作，又被告陳貴美係 與張芳忠、張守中在中國醫藥學院喝咖啡時認識吳瑞堂，且 曾在張守中的工作坊碰過吳瑞堂、張芳忠、楊智華同在一處 等情事在卷，則被告陳貴美既係張芳忠之女友、楊智華之母 親，伊等縱未同居一處，惟被告陳貴美、張芳忠、楊智華所 共同往來之朋友、出入之場所，均有交集，衡情被告陳貴美 當無不知張芳忠、楊智華貸放重利款項之事。再觀諸卷附被 告陳貴美所使用門號0000000000號行動電話及張 芳忠持用門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文，張芳忠曾對被告陳貴美提到「那個提款卡要拿下來」 等語（見檢察署九十九年度偵字第二二一三六號卷一第一九
八頁），足見被告陳貴美雖將上開東興路郵局存簿交予張芳 忠，然該郵局提款卡仍由被告陳貴美保管使用，按諸常理， 被告陳貴美既仍保有利用該郵局提款卡，而非全然未加聞問 郵局帳戶情形，則被告陳貴美對於上開東興路郵局帳戶內， 有無關健保費、房貸及非屬伊所得之異常款項匯入，自難諉 為不知。
⑶按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第十三條第一、二項分別定有明文。如前所述，被告陳貴美 對於張芳忠、楊智華、張守中從事重利放款一事，應有所悉 ，故被告陳貴美就交付上開東興路郵局存摺予張芳忠，導致 該帳戶可能被用來作為重利非法用途之工具一節，當有所預 見，且不違背伊本意。縱被告陳貴美或不確知張芳忠、楊智 華等人貸放款項之對象及計息方式等具體內容，惟被告陳貴 美既已預見該帳戶有遭張芳忠作為重利犯罪工具之可能，猶 將上開金融帳戶資料提供予張芳忠使用，堪認被告陳貴美主 觀上具有容任該帳戶縱供作向他人收取重利本息之工具亦不 違背本意之不確定故意，灼然甚明。
⑷次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告陳貴美雖將所有 之上開東興路郵局存簿提供予張芳忠，嗣淪為收取重利款項 之帳戶，惟被告陳貴美既未有何參與該重利集團之積極證據 ，即無從認屬上開重利行為之共同正犯。基上，被告陳貴美 係提供上開帳戶，參與重利構成要件以外之行為，應以重利 之幫助犯論。
⑸至公訴人及檢察官上訴意旨雖以證人吳瑞堂所證：陳貴美是 公司會計，借款人的證件都放在她那邊，公司開會時陳貴美 也在場云云，據此認定被告陳貴美乃重利罪共犯。然，查扣 之客戶名單、被害人開立之本票及身分證件等物，均係在楊 智華之租屋處扣獲，反觀自被告陳貴美住處扣得而與本案有 關者，僅有上開被告陳貴美之東興路郵局提款卡而已，並無 任何被害人之證件或本票等物品，足見證人吳瑞堂此部分證 詞，與事實有所出入，且張守中、張芳忠、楊智華亦均於原 審審理中以證人身分證述被告陳貴美並未有共同從事重利之 行為，此外，復查無其他積極事證足認被告陳貴美確屬該重 利集團之成員，是以，證人吳瑞堂上開重利共犯之證述，尚 無從作為不利被告陳貴美之認定。
⑹綜上，被告陳貴美前揭所辯顯係事後卸責之詞，不值憑採。
本案此部分事證已臻明確，被告陳貴美犯行至堪認定。 ㈡犯罪事實欄三被告王濟民違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： ⒈犯罪事實欄三所示之犯罪事實，迭據被告王濟民於警詢、偵 查、原審及本院均坦承不諱，核與張守中於警詢、偵查、審 理時所供相符，並有前開扣案之制式半自動手槍一支（含彈 匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈七顆（均 經送鑑試射）可資佐證。且該等扣案槍、彈經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微 鏡法鑑驗結果，認：⑴送鑑槍枝一支（槍枝管制編號000000 0000號），研判係口徑七點六二ｍｍ制式半自動手槍，為中 國製ＮＯＲＩＮＣＯ廠七七型，槍枝握把具一－０六八字樣 ，槍管內具四條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口 徑制式子彈使用，具殺傷力；⑵子彈一顆，係口徑七點六二 ｍｍ制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力；⑶子彈六顆， 均係口徑七點六二ｍｍ制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，經試 射，可擊發，均具殺傷力等情，有該局九十九年十月十八日 刑鑑字第０九九０一二八三四一號鑑定書、一００年一月三 日刑鑑字第０九九０一八一七二五號函文各一件存卷足考（ 見檢察署九十九年度偵字第二二一三六號卷二第二二六至二 二七頁、原審卷二第十八頁）。此外，復有卷附查獲照片、 槍枝初步檢視照片及鑑定照片共十八幀可參，足認被告王濟 民之自白與事實相符。
⒉本案事證明確，被告王濟民寄藏上開槍枝、子彈之犯行，至 堪認定，應予依法論科。
㈢犯罪事實欄四被告邱國鐘恐嚇被害人陳志成部分： ⒈訊據被告邱國鐘矢口否認有何犯罪事實欄四所載之恐嚇犯行 ，辯稱：渠只有打陳志成，沒有說恐嚇的話云云。 ⒉經查：
⑴被告邱國鐘此部分犯行，業據證人即被害人陳志成於警詢時 明確證述：打我的男子恐嚇我稱要把我關起來，將我的腳鋸 掉等語（見檢察署九十九年度他字第二００一號卷第八頁）； 復於偵訊時結證：打我的人說你可以去報警，最好是讓他關 一年，但如果他被關超過二年的話，他會去找我，他說他們 要找人很容易，還說如果我現在想逃的話，要拿鋸子鋸我的 腳，他有喝酒，有聞到酒味，我聽他這樣子說心裡很害怕等 詞甚詳（見檢察署九十九年度他字第二００一號卷第十九頁 ），進而於原審結證：我有聽到邱國鐘說要把我關起來，要 鋸我的腳，我在偵訊中說的實在，而事情過這麼久人沒有怎 麼樣，我也覺得算了，我不追究了等語（見原審卷二第九六 頁），且互核一致。稽諸證人陳志成於偵查或原審之證述，
均係經具結所為，如有虛偽不實，須受偽證罪之處罰，而證 人陳志成與被告邱國鐘間並無深仇宿怨，業據陳明在卷，證 人陳志成復表示願意原諒被告邱國鐘，不再追究，堪認證人 陳志成當無甘冒受偽證罪刑事追訴之風險，而設詞構陷被告 邱國鐘之可能。再參諸被告邱國鐘亦於原審自承渠當日有喝 酒，所講的話有一部份已不記得等情在卷，益徵證人陳志成 所述較可採信。
⒉本案此部分事證已臻明確，被告邱國鐘空言否認，顯係飾卸 之詞，不足為採，從而，被告邱國鐘恐嚇證人陳志成之犯行 ，堪以認定，應依法論科，亦無再調查其他事證之必要。 ㈣犯罪事實欄五被告邱國鐘、張守中及「粉圓」共同恐嚇被害 人吳瑞堂部分：
⒈訊據被告邱國鐘矢口否認有何犯罪事實欄六所載之恐嚇犯行 ，辯稱：其沒有恐嚇吳瑞堂，當時是張守中跟吳瑞堂說知道 吳瑞堂小孩讀哪裡，要殺死他，也準備好槍枝，其只是在旁 勸吳瑞堂而已，恐嚇的話都是張守中講的，且其沒有勾吳瑞 堂的脖子，只是叫吳瑞堂不要站在巷子口影響機車轉彎，要 站旁邊一點云云。
⒉經查：
⑴被告邱國鐘、張守中及「粉圓」上開恐嚇犯行，業據證人吳 瑞堂於警詢、偵查時指證綦詳（見檢察署九十九年度他字第 二００一號卷第一五九至一六０頁、九十九年度偵字第二二 一三六號卷二第一００至一０一頁），並於原審審理時到庭 具結證述：我被恐嚇那天，張守中有打電話給我，叫我出來 ，之前他們說我幫他們收錢假如發生事情被法院判刑，罰金 他們會幫我處理，結果我拿罰款通知及執行通知去張守中家 ，麻煩他母親幫我轉交給張守中，張守中因此不高興，他就 在九十九年八月二十五日晚上打電話叫我下來，我以為他要 幫我繳罰金，我就跟我太太張文馨下去，張守中夥同邱國鐘 及另一個我不曉得的小弟，就把我拖到角落去，拖到比較暗 的地方，問我為什麼單子要拿去給他家人，我說因為我聯絡 不到他們，所以才麻煩他母親轉交給他，他就不高興，張守 中說如果我躲起來找不到我的人，他知道我兒子是念太平國 小，就會直接到太平國小押我的小孩，還說他的槍跟人都從 高雄調回來，要殺死我，他說要給我兩個小時的時間去調人 、調槍，看要在哪裡跟他輸贏，我說沒辦法，他說假如我躲 起來，要去學校押我的小孩。邱國鐘在現場有勒住我的脖子 ，我與我太太是被強迫跟他們談這個事情，因為我以為張守 中是自己一個人來，被拉去邊邊是他們強拉我跟我太太等語 明確（見原審卷一第二四六至二四七頁），再參以證人即吳
瑞堂之妻張文馨亦於原審結證：九十九年八月二十五日張守 中打電話給我老公吳瑞堂，我們已搬家沒有住在那邊，後來 我們過去老家跟他會合，起初看到只有張守中一人站在那裡 ，後面接著就出來兩個人，一個是邱國鐘，另一個沒有看過 ，起初是我先生吳瑞堂跟張守中在講話，後來那二人出來後 ，邱國鍾就硬把我先生吳瑞堂拉到旁邊比較陰暗的角落，用 手硬勾我先生的脖子，硬拖去旁邊，起初我先生不要，他就 硬拉我先生用拖的，當時我站在我先生吳瑞堂旁邊，是另外 一個不認識的男子拉著我的手過去，在場對話的情況，我有 聽到張守中不希望我先生吳瑞堂再去找他父母，比較記得是 張守中後來說的那些威脅的話，張守中說如果你再去找我的 父母，我就去學校押你的小孩，也有提到槍的問題，我是聽 張守中跟我先生吳瑞堂說那些槍原本是在高雄，都調、拿回 來臺中，張守中有跟我先生吳瑞堂說要處理他。張守中說不 要再去找他父母，不然就要對我們不客氣，起初說的時候， 張守中有跟我先生吳瑞堂說給我先生二個小時的時間去叫人 來，看這件事情要怎麼處理。張守中說恐嚇的話時，我站在 我先生吳瑞堂的旁邊。我確認有人有提到說包包裡面有槍， 但有無把槍拿出來，我記不太清楚了。吳瑞堂他沒有站在路 中間，菜市○○○○○路中間，雖然是在巷子口，但沒有擋