臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第982號
上 訴 人
即 被 告 莊育弘
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院101 年度易字
第259號中華民國101年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署100年度偵字第6942號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告莊育弘（下稱被告）不服原審判決而提起 上訴，其上訴理由係以：原判決附表一之各項罪行，均係被 告主動配合檢警偵查，原判決未依刑法第62條規定減輕其刑 ，於法未合。共同正犯之成立須有犯意之聯絡，原判決附表 一編號2 至6 、8 至13所示之犯行，被告均未參與，原判決 遽以論罪科刑，被告礙難信服。依刑法第57條規定，科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌依切情狀為科刑輕重之標 準，被告犯後於警詢、偵查及原審審理時均主動配合坦承犯 行，然原判決記載被告初於偵查中否認犯行與事實不符。為 此依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之量刑等語。三、經查：
㈠按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而刑法 第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，只須有確切之查據得為合理之可疑者， 而非僅係單純主觀上之懷疑，即得謂為已發覺（最高法院72 年台上字第641 號判例參照）。本件係於民國100 年12月27 日中午12時15分許，員警周志中、黃文海接獲告訴人詹全富 報案，而至苗栗縣三義鄉圖書館前埋伏，當場查獲前往取款 之被告，因而得悉原判決附表一編號17部分之犯行，有員警 職務報告書1 份附卷可稽（見偵卷㈠第10頁）。嗣檢察官指 揮內政部警政署刑事警察局循線追查被告所屬詐欺集團犯行 ，並經由被告保管之電腦、隨身碟內電磁記錄、調閱相關帳 戶資料、被害人報案紀錄等方式，因而循線查獲全部犯行， 有員警職務報告1 份、檢察官辦案進行單4 份足憑（見偵卷 ㈠第143 、165 、220 、250 、255 頁）。被告僅係於警詢 、偵查中坦承犯行，並無主動供述犯行予員警調查之情事， 核與自首之要件有間，被告上訴泛指其各次犯行符合自首云 云，自無具體理由。
㈡被告對於犯罪事實於警詢、偵查及原審均坦承不諱，而原審 已就被告有罪自白詳予調查後，認為其不利於己之自白與事 實相符，應堪採信，其犯行事證明確，堪以認定而予以論罪 科刑，經核原審判決就被告有罪判決，主要係以下列各情為 判斷依據：被告自白核與證人即被害人呂月桃、陳經木、黃 淑娟、林雲、林伯佑、劉瑛媛、蔡李麥、劉秀詒、陳裕佳、 林碧玉、連紫喬、蔡詹萬、李陳龍、詹泉富於警詢中、證人 即查獲員警黃文海、周至中於偵查中證述之情節相符，亦與 證人即共同正犯譚家明、游安鈺、賴佐倉、林含笑、姜禮修 、葉尚鈞、賴鐵城於警詢及偵查中所證相符，並有車牌號碼 2221-QV 、8106-FP 之車行資料、林含笑聯邦銀行00000000
0000號帳戶、游安鈺彰化銀行00000000000000號帳戶、奇安 三信銀行西屯分行0000000000號帳戶之交易明細、相關通訊 監察譯文、通聯紀錄、自扣案筆記型電腦及隨身碟中列印之 教戰手冊、大陸地區民眾個資、100 年10月31日、100 年12 月23日之監視器拍畫面、贓物保管單、現場照片在卷可稽， 並有扣案如附表二所示之物可佐，足任認被告任意性自白與 事實相符。核原審採證認事、用法，並無違反一般經驗法則 、論理法則及證據法則。被告提起上訴，空言否認犯行，又 未提出任何事證調查，其上訴自無具體理由。
㈢次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決 理由已詳予載明「審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取 生活所需，竟與其父莊訓達等人、大陸地區成員合組犯罪集 團，以對不特定人恐嚇取財為業，向被害人恫稱『親人作保 欠錢未還，須支付贖款始釋放』等言語，自100 年10月間至 同年12月間，2 個月內被害人即多達17位（其中1 位被害人 未遭恐嚇取財得逞），受害金額高達約250 萬元餘，且行騙 對象擴及大陸地區，對社會所生危害重大，再參酌被告於犯 罪集團中之角色及分工地位（取款、提供帳戶、經手部分款 項），及被告初於偵查中否認犯行，於審理中坦認全部犯行 之犯後態度，被告自承所獲之利益，兼衡被告之智識程度（ 高中畢業）、生活狀況（無業）等一切情狀暨公訴人求刑既 遂部分7 月、未遂部分6 月，定應執行刑4 年，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。」等情。且被告於100 年12 月28日第1 次偵查中，雖供稱受綽號「阿郎」之人指使取款 ，但否認參與詐欺集團（見偵卷㈠第102 至104 頁），故原 審量刑理由所述「被告初於偵查中否認犯行」，即無違誤。 原審量刑及定執行刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相 當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖稱量刑過重云云，惟 其情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量 刑時詳為審酌，其上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，自非 屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前 揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴 訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰 不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日