臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第951號
上 訴 人
即 被 告 周枝助
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字
第1011號中華民國101年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第10460號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、本案上訴人即被告周枝助（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：關於原審判決犯罪事實一、㈠傷害告 訴人陳義博部分，係依告訴人陳義博所提出之澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書所示，其所受之傷害係胸壁挫傷、手指 磨損或擦傷，此顯與原審勘驗筆錄所記載告訴人陳義博當場 反應腹部疼痛等情不符，是以上開傷害是否為被告以胸口或 身體撞擊所致，顯有所疑；又關於原審判決犯罪事實一、㈡ 公然侮辱告訴人陳義博部分，原審僅憑與被告有債務糾紛而 不睦之告訴人陳義博指訴，及其女婿證人戴慶明、同行追討 債務之證人溫振洋之證述，即認定被告有公然侮辱之犯行， 惟證人戴慶明與告訴人陳義博為翁婿關係，其附和告訴人陳 義博指訴之可能性甚高，而證人溫振洋係隨同告訴人陳義博 討債之人，其證言之證明力亦甚有可疑，均不足為被告不利 之認定，況告訴人陳義博當時確時有拿被告之拖把，縱告訴 人陳義博當時並未有竊盜之故意，然告訴人陳義博與其他2 名證人一大清早至被告家中追討債務，被告當時心生恐懼深 怕遭受不測，於住家前馬路上大聲喊「賊仔」，實係喚起鄰 居注意，希望鄰居能通報轄區員警到場解圍，衡諸當天事發 原因、當事人爭執過程及詞句意涵，難認被告主觀上有貶損 他人名譽而以粗鄙言語辱罵告訴人陳義博之行為，與公然侮 辱之構成要件有間；又關於原審判決犯罪事實一、㈢傷害告 訴人戴慶明部分，原審當庭勘驗結果，載明告訴人戴慶明拾 起地上石塊欲作勢毆打被告，且未拍攝到被告有與告訴人戴 慶明拉扯等情，仍以推測或擬制之方法，認為被告前有衝向 證人陳義博之舉動，進而認為被告「可能會有」與告訴人戴 慶明發生相互拉扯之行為，原審認事用法尚有違誤，請求撤 銷原判決，為被告無罪之諭知云云。
三、經查，原審判決業已敘明：㈠被告有於民國（下同）99年11 月3日在其住處前，以手肘或以其胸部、身體撞擊告訴人陳 義博成傷之事實，業據告訴人陳義博於警詢及原審審理中、 證人戴慶明於原審審理中證述明確，核與原審勘驗被告提出 之99年11月3日監視器畫面光碟內容、澄清綜合醫院中港分 院之診斷證明書所載告訴人陳義博傷勢相符；⑵被告有於10 0年4月2日在其住處前之馬路上，以「賊仔、垃圾（臺語） 」等語，高聲對告訴人陳義博叫罵之事實，業據被告於偵訊 及原審審理中供認不諱，核與告訴人陳義博於警詢、偵訊及 原審審理中、證人戴慶明於偵訊及原審審理中及證人溫振洋 於原審審理之證述相符，且經原審當庭勘驗告訴人陳義博提 出之100年4月2日錄影光碟結果可資證明，而告訴人陳義博 僅曾移動被告所有之拖把，並未有將該拖把佔為己有，其所
為並不該當於竊盜行為，被告此部分指摘已難認為真實，況 縱認被告係對竊盜行為之定義有所誤認，然被告亦僅能對告 訴人陳義博此部分所為加以質問，並不得因此即遽以貶抑他 人之言語辱罵告訴人陳義博，是被告於公眾得共見共聞之馬 路上，以前揭言詞指摘告訴人陳義博，已屬情緒性之人身攻 擊，顯已逾越表達意見之合理範圍；㈢於100年4月2日在被 告住處前，因告訴人戴慶明為防護其岳父陳義博而上前推開 被告，2人發生拉扯，被告並以手推頂告訴人戴慶明胸部， 致告訴人戴慶明受有胸部挫傷之事實，業據告訴人戴慶明於 警詢、偵訊及原審審理中、證人溫振洋於原審審理時證述明 白，且經原審當庭勘驗被告所提出100年4月2日監視器畫面 光碟結果，雖未直接攝錄到被告與告訴人戴慶明相互拉扯之 詳細情形，然被告確有衝向證人陳義博，並在監視器畫面外 與人拉扯之舉動則可認定，益徵告訴人戴慶明及證人溫振洋 所為之上開證述均信而有徵，此外復有林新醫院之診斷證明 書1紙可佐，而前揭驗傷結果亦與告訴人戴慶明及證人溫振 洋指述被告上開傷害之情節所可能造成之傷勢及部位相符， 益徵上開證人證述足堪採信。是以被告所提之上訴理由，業 經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各 語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無 不當或違法之情形存在。至於上訴意旨所提及之告訴人陳義 博當場所反應之受傷部位與診斷證明書所載之身體部分不同 云云，然依原審勘驗結果，被告確有多次趨前以胸口或身體 （雙手背在身後、上半身前傾方式）撞擊告訴人陳義博之舉 動，被告以胸口或上半身前傾撞擊，依其2人之身高判斷， 則診斷證明書所載告訴人陳義博之胸壁有挫傷情事，應屬合 於一般事理，至於告訴人陳義博之當下反應，只是對其身體 胸、腹部承受能力及被告撞擊力道強弱之立即反應，尚不得 僅依此立即反應即置前揭勘驗結果所示被告明顯撞擊之舉動 於不顧，並因此推論診斷證明書所載之傷害所被告所為。又 上訴意旨所稱：被告大聲喊「賊仔」，實係喚起鄰居注意， 希望鄰居能通報轄區員警到場解圍云云，此部分被告從未於 偵查或原審審理主張上開辯解，此應係被告臨訟強為解釋之 詞，不足採信。再者，上訴意旨所稱：勘驗結果未見及被告 有與告訴人戴慶明拉扯之情節，原審事實認定過於擬制推測 云云，但原審係依證人戴慶明、溫振洋之證述，再以被告確 有衝向證人陳義博，並在監視器畫面外與人拉扯之勘驗結果 作為補強，監視器畫面雖因角度問題未拍攝到全貌，再參酌 在場人、事發源由等情，已足以佐證上開證人2人之證述與
事實相符而可採信。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於 原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫 為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決就被告傷害告訴人 陳義博部分量處拘役30日，就被告對告訴人陳義博公然侮辱 部分量處拘役15日，就被告傷害告訴人戴慶明部分量處拘役 20日，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行拘役60日 ，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違法或不當 之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決 意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞 辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日