臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第723號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃培昌
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 100年
度易字第3642號中華民國101年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第13126號、第 17083號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即檢察官就原判決諭知無罪部分提起上訴，其上訴意 旨略以：原審判決認被告涉犯恐嚇部分無罪之理由，係以被 告否認犯行及證人黃淑美於原審審理時亦證稱被告並不知悉 其家住所，為其依據。惟被告涉有上開恐嚇安全犯行，除有 證人即告訴人陳向文之證述在卷外，另有案發當時系爭行動 電話通聯紀錄在卷可憑。雖證人黃淑美證述前情，然證人黃 淑美於審理中之證述不足為有利被告之認定，且於被告與告 訴人陳向文通話之際，告訴人並不知悉被告究否知悉渠所居 住之地方；而衡諸常情，一般人於聽聞「你現在人在哪裏， 是不是在你家，我知道你家在哪裏」等語，自會對自身及家 人之安全有所擔憂及害怕。足見證人陳向文證稱其當時會害 怕之情，應非故意誣陷被告之詞，且證人黃淑美並非被告黃 培昌本人，如何知悉被告是否知悉渠等之住處，其所為證述 乃其個人主觀意見之表述，而非客觀事實之描述，應無證據 能力等語。
三、上訴人即被告黃培昌（下稱被告）就持刀恐嚇部分提起上訴 ，其上訴意旨略以：被告患有精神分裂症，其持刀至阿水獅 豬腳店時，係處於心神喪失狀態，請撤銷原判決有關被告持 刀恐嚇部分，改為被告無罪之判決或從輕量刑等語。四、關於100年4月23日被告持刀恐嚇部分： ㈠本件原審判決認定被告持刀恐嚇犯行係犯刑法第 305條之恐 嚇危害安全罪，且係累犯，量處被告有期徒刑 4月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審判決對於認定被告犯罪 之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經 核均無違證據及經驗法則，自無不合。
㈡被告雖以其患有精神分裂症，其持刀至阿水獅豬腳店時，係
處於心神喪失狀態云云。惟原審判決已就被告於案發當時之 行為情狀及其於警詢、偵訊及原審審理時所為陳述之內容及 被告自陳其當日為何為此行為等內容，綜合詳加判斷被告於 持刀至阿水獅豬腳店時，是否處於因精神障礙致不能辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，且原審 判決所為之判斷亦與證據及經驗法則相符，並無何違反證據 及經驗法則之情形，是以被告以其持刀恐嚇時係處於心神喪 失狀態為由，提起上訴，此部分之上訴自無理由。五、關於100年6月13日被告電話恐嚇部分： ㈠訊據被告堅決否認有於100年6月13日凌晨 3時10分許以電話 恐嚇告訴人陳向文之犯行，辯稱：伊並未在電話中恐嚇陳向 文，「不然你是要怎樣，我知道你家」等話語是陳向文對伊 說的，不是伊對陳向文說的等語。
㈡經查：
⒈本件檢察官固以告訴人陳向文之證述及通聯紀錄為其論據， 惟該通聯紀錄僅得證明告訴人陳向文有於100年6月13日凌晨 3 時1分32秒（通話秒數為10秒）、同日凌晨3時2分5秒（通 話秒數為27秒）、同日凌晨 3時2分51秒（通話秒數為85秒） 、同日凌晨3時4分43秒（通話秒數為53秒）、同日凌晨3時6 分10秒（通話秒數為23秒），先後5次以其持用之000000000 0 號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，惟並 無雙方通話之錄音或錄音譯文。又證人即告訴人陳向文於偵 訊時則證稱：（問：依你警詢筆錄所述，你在100年6月13日 凌晨 3時10分，是否有用0000000000號電話打至0000000000 號電話？）是。（問：依警察所調的通聯紀錄，於100年6月 13日3時6分後，就沒有通聯紀錄，原因為何？）被告打了很 多電話，我沒有辦法清楚說明是哪 1通電話恐嚇我等語（見 100年度偵字第17083號卷第36頁）。再被告又否認上開話語 為其對告訴人說的，是以被告是否確於 100年6月13日凌晨3 時10分許，在電話中向告訴人陳向文稱：「你要怎樣，你現 在人在哪裏，是不是在你家，我知道你家在哪裏」等話語， 即有疑問。
⒉證人黃淑美於審理中證稱：100年4月23日被告持刀至店裏找 伊後，陳向文有在家中對伊說要取被告性命等語，核與證人 即告訴人陳向文於原審審理中證稱：「（問：100年4月23日 之後你有無跟黃淑美說你要殺被告，你有無這樣跟黃淑美說 ？）剛開始是衝動，因為突然一個家庭老婆被強姦，我怎麼 會不衝動，是氣話，要找早就去找他了。」、「（問；你這 樣講的時候，被告有無在場？）沒有，在家裡講的。」等情 相符（見原審卷第55頁），足認證人即告訴人陳向文確於10
0 年6月13日接連撥打5通電話予被告之前，即對被告之所為 甚為不滿，以致曾在家中對其配偶黃淑美說要殺被告等語。 ⒊又證人即告訴人陳向文於警詢中證稱： 100年6月12日早上8 時55分、9時3分、9時5分、 9時11分、晚上21時9分共5通， （按即被告）用另一手機0000000000號撥打我太太手機要恐 嚇、騷擾我太太，我太太和我未接，因我不知道手機000000 0000是誰的，於100年6月13日3時10分許我用我的手機00000 00000 回手機0000000000看是誰的手機電話有何事情，結果 知道是加害人黃培昌的手機等語（見100年度偵字第17083號 卷第16頁），而告訴人於100年6月13日凌晨3時1分32秒得知 於100年6月12日共撥打予其配偶之0000000000號行動電話即 為被告所持用後，又緊接主動接續於同日凌晨3時2分5秒、3 時2分51秒、3時4分43秒、3時6分10秒，先後於短短不到5分 鐘之時間即撥打 5次行動電話予被告，且告訴人亦明知被告 先前打電話係要找其配偶談話而非欲與其談話，其卻先後連 續撥打 5通電話予被告，亦足認告訴人於撥打行動電話時係 認被告係妨害其家庭之人（被告因妨害家庭案件，經臺灣臺 中地方法院101年度中簡字第233號簡易判決判處有期徒刑 3 月，再經同院101年度簡上字第116號判決駁回上訴確定）， 卻一再打電話來騷擾其配偶及其家庭，告訴人當然會對被告 此舉動感到甚為不滿，故告訴人先後於短短不到 5分鐘之時 間即撥打5次行動電話予被告。
⒋又證人即告訴人陳向文於警詢中證稱：我於 100年6月13日3 時10分許我用我的手機0000000000回手機0000000000看是誰 的手機電話有何事情，結果知道是加害人黃培昌的手機後， 便請他不要再一直打來恐嚇、騷擾，黃培昌恐嚇我稱：你要 怎樣，你現在人在哪裏，是不是在你家，我知道你家在哪裏 ，使我會害怕，我怕他來找我麻煩，就說我在他家樓下，便 去派出所報案等語（見100年度偵字第17083號卷第16頁）。 惟證人即告訴人陳向文既稱被告之上開「你要怎樣，你現在 人在哪裏，是不是在你家，我知道你家在哪裏」言語，使其 害怕，怕被告找其麻煩，則證人陳向文何以竟向被告稱：我 在你家樓下等語，以證人即告訴人陳向文所證述被告恐嚇其 之言語，及證人即告訴人陳向文回話之話語內容以觀，證人 陳向文是否確因被告之上開話語而心生畏懼，即甚有可疑。 ⒌按刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，是行為人為恐嚇之方式，固不限於言語或動作， 然恐嚇之內容，需以將來加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，通知他人而言。退一步言，縱認被告確曾於100 年
6月13日凌晨3時許向告訴人陳向文陳稱：「你要怎樣，你現 在人在哪裡，是不是在你家，我知道你家在哪裡」等語，惟 該陳述內容顯未提及要以如何之手段對告訴人陳向文為不利 舉動，而有危及告訴人陳向文生命、身體、自由、名譽、財 產之事，自難認被告有以此而將加惡害通知告訴人陳向文之 情事存在，自與刑法第 305條恐嚇危害安全罪之構成要件未 合，尚難遽以該罪相繩。又證人即告訴人陳向文於警詢、偵 訊時雖均證稱：該話語讓我覺得很害怕，怕他會來找我，對 我不利等語，然被告上開話語之內容，依一般社會通念，既 不該當恐嚇言論，縱使證人即告訴人陳向文聽到上開話語主 觀上覺得恐懼，惟被告並未施以任何加害生命、身體、自由 、財產之事恫嚇，已如前述，尚難以告訴人陳向文主觀感覺 內心恐懼，即認被告所為該當於恐嚇行為。
⒍據上所述，本件並無確切之證據足以證明被告確有向告訴人 陳向文陳稱：「你要怎樣，你現在人在哪裡，是不是在你家 ，我知道你家在哪裡」等話語；退一步言，縱認被告確有對 告訴人陳向文陳稱上開之話語，惟該話語之內容之尚與刑法 第 305條規定之犯罪構成要件不合，且告訴人陳向文回稱： 「我在你家樓下」等語以觀，告訴人陳向文是否確因被告之 上開話語而心生畏懼，即甚有疑問，是以本件自難僅憑證人 即告訴人陳向文證述上開話語讓其很害怕等語，即遽為被告 有罪之認定，又公訴人所舉之證據尚無從使法院形成被告確 有恐嚇告訴人陳向文之確切心證，此外，復查無其他積極證 據足以證明被告確有於 100年6月13日凌晨3時10分許，以電 話恐嚇告訴人陳向文之犯行，自不能以推測或擬制之方法， 以為認定被告犯罪之裁判基礎。公訴人所提出之證據或所指 出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院 形成被告有罪之心證，此部分被告犯罪尚屬不能證明，自應 為被告無罪之諭知。
五、原審認被告持刀恐嚇犯行事證明確，且係累犯，適用刑事訴 訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41 條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定，並審酌被告素行不佳及其犯罪之動機、目的、手段、所 生危害暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑 4月， 並諭知易科罰金之折算標準；又審酌上開刀子 1把係被告所 有之物，業據被告於原審審理時直承屬實（見原審卷第88頁 ），且核係供被告犯罪所用之物，應予宣告沒收，經核原判 決認事用法及量刑，並無不合。按刑罰之量定，屬法院自由 裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實
審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。原審就被告所犯上開恐嚇罪之量刑，已審 酌被告之各種犯罪情狀，並無明顯失出、失入之處，被告上 訴意旨指摘其持刀至阿水獅豬腳店時，係處於心神喪失狀態 ，請為無罪或減輕其刑之判決云云，被告之上訴，為無理由 ，應予以駁回。又被告被訴恐嚇告訴人陳向文部分，原審基 於罪疑惟輕、無罪推定之原則，為被告無罪之諭知，並無不 合（已詳上述），檢察官上訴意旨以被告確有對告訴人陳向 文為上述恐嚇之犯行，指摘原判決此部分不當云云，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3642號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃培昌 男 39歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○區○○路3段348巷9之3號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13126號、第17083號），本院判決如下： 主 文
黃培昌犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀子壹把沒收。其餘被訴恐嚇陳向文部分，無罪。
犯罪事實
一、黃培昌前有賭博、違反肅清煙毒條例案件、違反麻醉藥品管 理條例案件、違反電信法案件等前科，復於民國96年間因毒 品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月、4月，應執 行有期徒刑9月確定，於97年12月1日縮刑期滿執行完畢。又 於98年間因犯幫助恐嚇取財罪，經法院判處有期刑 4月確定 ，甫於99年 6月30日執行完畢。詎猶不知警惕，緣黃培昌與 黃淑美因發生婚外情，遭黃淑美之夫陳向文發覺，黃淑美獲 陳向文原諒後，陳向文即將黃淑美使用之手機取走，黃培昌 因屢撥電話予黃淑美皆未獲回應，竟基於恐嚇危害他人生命 、身體安全之犯意，於100年4月23日13時許，持其所有之刀 子 1把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械）前往臺中 市○區○○路2段88-6號黃淑美任職之「阿水獅豬腳店」， 找黃淑美質問黃淑美為何未接伊電話，旋於坐上騎機車欲離 去之際，竟在上址店門口外將其所攜帶至現場之上開刀子之 刀刃從刀鞘中拔出，對在店內之黃淑美亮出刀子，致黃淑美 因而心生畏懼，而以此加害生命、身體之事恐嚇黃淑美，致 生危害於黃淑美之安全，黃培昌亮刀約2、3秒後旋即騎乘機 車離去。嗣經警循線並徵得黃培昌同意搜索，在黃培昌位於 臺中市○區○○里○○路○段348巷9之3號住處內，扣得上開 刀子1把，而查獲上情。
二、案經黃淑美訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條 第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至
159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人及被告對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等 證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適 當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至 於其餘不具供述性之非供述證據部分，並無傳聞法則之適用 ，該等證據既無非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程 序，其證據能力自無疑問，併予敘明。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無(最高法院100年度臺上字第4761號判決意旨 參照)，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告黃培昌固對於其有攜帶上開刀子於前揭時地找告訴 人黃淑美質問黃淑美何以不接伊電話，並於坐上機車欲離去 之際，在上址店門口外面對著店內將其所攜帶至現場之上開 刀子之刀刃從刀鞘中拔出而亮出刀子等事實坦承不諱，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊與黃淑美發生婚外 情之時間係在本案發生之後。又伊於上揭時地雖有將刀子拔 出，但伊當時是精神病發作，伊將刀子拔出來沒有要給誰看 ，伊並無恐嚇犯行云云。惟查：
(一)被告確有攜帶上開刀子於上揭時地找黃淑美，質問黃淑美何 以不接伊電話，並於坐上機車欲離去之際，在上址店門口外 面對店著內將其所攜帶至現場之上開刀子之刀刃從刀鞘中拔 出，而亮出刀子等節，業據被告於審理中直承不諱，核與證 人黃淑美於警詢及偵審中證述情節相符，並經本院勘驗監視
器錄影光碟無誤(見本院卷第76頁背面至77頁)，復有該監視 器錄影光碟1片在卷可憑(見100年度偵字第13126號偵查卷末 光碟存放袋內)，且有上開刀子1支扣案可佐，已足認定。(二)被告確於本案發生之前即與黃淑美發生婚外情，嗣經黃淑美 之夫陳向文發覺，黃淑美獲得陳向文原諒後，陳向文即將黃 淑美使用之手機取走，被告因屢撥電話予黃淑美皆未獲回應 ，乃於上揭時地前往黃淑美任職之「阿水獅豬腳店」找黃淑 美質問黃淑美為何未接伊電話，旋於坐上騎機車欲離去之際 即為前揭亮刀恐嚇犯行等節，業據證人黃淑美於警詢及偵審 中證述無誤，核與證人陳向文於審理中結證情節相符 (見本 院卷第51-52頁)，並與被告於警詢中直承：伊當日確係找黃 淑美問為何不接伊電話等語 (見100年度偵字第13126號偵查 卷第22頁) ；於偵查中直承：伊是拿劍問黃淑美為何未接伊 電話等語(見同上偵卷第57頁背面)；於審理中直承：伊當天 是去問黃淑美為何不接伊電話等語(見本院卷78頁)情節相吻 合。
(三)證人黃淑美於警詢中即證稱：被告於欲離去坐上機車時亮出 刀子，被告應該是針對伊亮刀，伊當時心裏覺得害怕。且當 時伊同事黃美珠也有看到被告拿出刀子等語(見100年度偵字 第13126號偵查卷第18頁)；於偵查中結證：被告當天至店裏 找伊後，問伊為何不接他電話，口氣很兇，伊對被告表示到 店外說，伊與被告出店外後，被告又質問伊為何不接他電話 ，被告有在店門口揮刀，伊雖不知被告揮刀之用意，但伊會 覺的害怕，怕被告用刀子傷害伊等語(見同上偵卷第51-52頁 )。參之證人黃淑美於審理中仍結證稱：被告有拿刀子至伊 上班處所，同事有說被告拿刀子，伊有瞄一下，當時被告之 機車及臉均係朝向店內，當時伊亦在店內距離被告約15步處 ，當時被告與伊均可看到對方。伊當時看到被告拿出 1根長 長的外型像刀子的東西，伊覺的很害怕，怕被告對伊不利等 語( 見本院卷第40頁正、背面、42頁正、背面、46頁、47頁 、48頁正、背面、49頁背面) 。又當日在上址店內之黃淑美 同事中，並無其他人與被告有糾紛，亦據黃淑美於審理中結 證無誤(見本院卷第49頁)。參之，被告當日如無恐嚇黃淑美 犯意，其何須特地攜帶上開刀子去找黃淑美，並於質問黃淑 美後，於離去之際朝店內拔出刀子之理，益證被告主觀上確 係基於恐嚇黃淑美生命、身體安全之犯意，而為前揭行為至 明。至證人黃淑美嗣於 101年2月2日審理中雖曾改證稱：被 告亮刀子係伊同事說的，伊沒看到，伊只看到 1根長長的， 刀刃並沒有拔出來，好像是黃色的云云(見本院卷第46頁)。 然查，被告於準備程序中係辯稱：伊當日沒有將刀子從刀鞘
從拔出云云(見本院卷第21頁)，證人黃淑美嗣於審理中先係 證稱：本案發生後伊並未再與被告見面，也沒有往來云云 ( 見本院卷第39頁正、背面 )，嗣始又當庭直承：本案發生後 ，陳向文有在家中向伊說要取被告性命，伊後來有將此事告 知被告，目的要提醒被告小心等語( 見本院卷第43頁正、背 面、第44頁) ，則證人黃淑美嗣於審理中所證即顯有附和、 迴護被告之虞。況被告確有拔出刀刃乙節，嗣經本院於 101 年3月5日審理中當庭勘驗無誤後，被告於該日審理中乃直承 ：伊確有拔刀出來等語(見本院卷第76-77頁 )。參之，證人 黃美珠於審理中亦結證：當日伊並未告訴黃淑美被告拿刀出 來等語(見本院卷第86頁背面)，益徵證人黃淑美嗣於審理中 證稱：伊沒有看到被告將刀子拔出來，伊看到時好像是黃色 的云云，要係事後附和、迴護被告之詞，不足採信，應以證 人黃淑美於警詢中證稱：當日被告確有針對伊亮出刀子，伊 有心生畏懼等語，方符真實。
(四)按「(修正前)刑法上所謂心神喪失人之行為，係指其行為時 在心神喪失狀態中者而言，其有間歇性精神病態者，即應以 其行為時是否在心神喪失狀態存在中作為有無刑責之標準， 不能因其犯罪之前後，曾有精神病態，即與心神喪失人之行 為同論。」、「(修正前)心神喪失或精神耗弱，屬於行為有 責性之判斷範圍，其認定應由法院依職權為之。不得視為一 種單純的心理學上概念，進而以此概念代替法院之判斷。故 雖經醫學專家鑑定行為人之精神狀態，提供某種概念，亦不 過作為法院判斷之資料而已，法院非不得綜合全部調查所得 資料以判斷行為人於行為時有無心神喪失或精神耗弱之情事 。」、「行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視 個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之 精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得 據為審斷之基礎。」(最高法院72年度臺上字第2173號、405 7號、96年度臺上字第6992號判決意旨參照)。經查，被告於 100年4月23日警詢中係辯稱：伊去找黃淑美是問黃淑美為何 不接伊電話，伊亮出刀子「是跟黃淑美鬧著玩」云云 (見同 上偵卷第22頁 )；於100年6月16日偵查中辯稱：伊亮刀子「 是開玩笑而已」云云(見同上偵卷第51頁)；於100年9月29日 偵查中辯稱：伊拿刀是要找陳向文，因陳向文恐嚇伊云云 ( 見同上偵卷第58頁 )；於本院行準備程序時辯稱：伊雖有帶 刀子去找黃淑美，「但並未拔出刀子」云云 (見本院卷第21 頁)；於101年2月2日本院審理中辯稱：「 (你當時刀子為何 要這樣拿？)因為黃淑美的先生恐嚇我。」、「(黃淑美的先 生何時恐嚇你？)當天。」、「(當天黃淑美的先生有無在場
？)後來有在場。」、「(你亮刀子的時候，黃淑美的先生是 否在場？)不在場。」、「(黃淑美的先生不在場，你為何要 拿刀子？)沒有要拿給誰看。」、「(沒有要給誰看，你為何 要這樣拿刀子？) 因為我一手拿刀子，拿起來，放下去，然 後騎機車走。」、「(你的刀子本來放在哪裡？)本來放在機 車腳踏板。」、「(你為何要把刀子這樣拿起來？)意思是要 店裡的人知道我不怕她先生。」、「 (你要讓店裡的誰知道 ，你不怕她先生？)沒有所謂誰。」、「(你當時把刀子這樣 舉的時候，你有無說話？)沒有。」、「(你沒有說話，把刀 子這樣舉，誰知道你的意思是表示你不怕黃淑美的先生？) 因為是被她先生氣炸了，所以我才會做出一些行為不軌的動 作。」云云(見本院卷第50頁正、背面)；於 100年3月5日本 院勘驗監視器錄影光碟後又辯稱：「(拔刀的人是否是你？) 對。」、「(為何要拔刀？)那時候可能精神分裂症發作，不 然我跟裡面的人都沒有冤仇，我沒有必要這樣做。」、「( 為何拔刀之後就馬上騎著機車離開？ )就走了，我就直接回 家。」、「(你是當天拔刀後離開同日下午3點多又回去跟黃 淑美拿手機？)是的。」、「(為何要跑去找黃淑美拿手機？ )因為她的手機收不到訊號，我要拿1支新的給她，我後來有 給她1支白色的手機，這天之後約1個月左右給她。」、「 ( 你什麼時候知道她的手機收不到訊號？) 因為我拔刀之前有 打給她，她不是沒接就是她老公接的。」、「 (剛才看的拔 刀的畫面，你那時候為何要跑去黃淑美？) 我要問她為何不 接電話，她說她沒有收到，我當天是去店內叫她出來，她就 跟我走出店外，我在店外才問她為什麼不接電話，她說她沒 有收到，就這樣子而已。」、「( 如果是這樣子而已你為何 要拔刀？)因為精神病發作，被鬼神附身了。」云云(見本院 卷第77頁-78頁)，核被告就其當時何以要將刀子拔出乙節所 辯先後反覆不一，且陳向文並未在上址店內上班，被告縱遭 陳向文恐嚇，又何須特地攜帶上開刀子至黃淑美上班處所質 問黃淑美為何不接電話，進而為前揭亮刀之恐嚇犯行。再參 之，被告當日能自己騎機車前往上址店內質問黃淑美為何不 接電話，且於亮刀恐嚇黃淑美後，復能自己騎機車返家，並 於警詢及偵審中多次就重要事項避重就輕等節，足證被告於 行為時，顯然意識甚為清楚，並無何精神耗弱、心神喪失情 形至明。
(五)綜上所述，被告所辯要係事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。又被告 前有賭博、違反肅清煙毒條例案件、違反麻醉藥品管理條例
案件、違反電信法案件等前科，復於96年間因毒品危害防制 條例案件，經法院判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑 9月確定，於97年12月1日縮刑期滿執行完畢。又於98年間因 犯幫助恐嚇取財罪，經法院判處有期刑4月確定，於99年6月 30日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在 卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被 告有前揭犯罪紀錄，業如前述，足認其素行不佳；被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害及被告犯罪一再飾詞矢口否 犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又上開刀子 1把係被告所有之物，業據被 告於審理中直承屬實(見本院卷第88頁)，且核係供被告犯罪 所用之物，應予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告另於 100年6月13日凌晨3時10分許， 以其使用之門號0958****02號行動電話（詳卷）持續撥打電 話予黃淑美，經陳向文發覺黃淑美之手機內有 5通未接來電 時，即以其使用之門號0977****29號行動電話（詳卷）回撥 予黃培昌上開電話。詎黃培昌接聽發覺係陳向文後，竟另基 於恐嚇之犯意，向陳向文恫嚇稱：你要怎樣，你現在人在哪 裡，是不是在你家，我知道你家在哪裡等語，致陳向文因而 心生畏懼，因認被告另尚涉犯此部分刑法第 305條之恐嚇危 害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第156條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法 所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 ，最高法院52年臺上字第1300號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號及30年上字第1831號分別著有判例可資參照
。又刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意 旨參照）。
三、本件檢察官認被告涉有上開恐嚇安全犯嫌，無非係以證人即 告訴人陳向文之證述及通聯紀錄為其論據。而訊據被告黃培 昌堅決否認有此部分恐嚇犯行，辯稱：伊並未在電話中恐嚇 陳向文，「不然你是要怎樣，我知道你家」是陳向文對伊說 的，不是伊對陳向文說的等語。經查，證人黃淑美於審理中 證稱：100年4月23日被告持刀至店裏找伊後，陳向文有在家 中對伊說要取被告性命等語，並經證人陳向文於審理中證稱 ：「(100年 4月23日之後你有無跟黃淑美說你要殺被告，你 有無這樣跟黃淑美說？ )剛開始是衝動，因為突然一個家庭 老婆被強姦，我怎麼會不衝動，是氣話，要找早就去找他了 。」、「(你這樣講的時候，被告有無在場？)沒有，在家裡 講的。」等語無訛(見本院卷第55頁)，足見證人即告訴人陳 向文確對被告甚為不滿。又證人陳向文於警詢中雖證稱：被 告以上開手機撥打 5通要恐嚇、騷擾伊妻子，伊妻子未接。 伊即以伊自己使用之手機回撥，被告恐嚇伊稱你要怎樣，伊 現在人在那裏，是不是在家，被告知道伊家在那裏，伊會害 怕，怕被告來找麻煩，伊即稱「伊在被告家樓下」云云 (見 100年度偵字第17083號偵查卷第16頁) ；嗣於偵查中則證稱 ：被告打了很多通電話，伊無法清楚說明是那 1通電話恐嚇 伊云云(見同上偵卷第36頁)。惟證人就怕被告找伊麻煩，何 以竟向被告稱：伊在被告家樓下等語，實非無疑。又證人黃 淑美於審理中結證稱：「(1 00年6月13日凌晨 3點多，妳在 什麼地方？)我在睡覺了。」、「(妳先生陳向文有無跟妳說 ？)他有跟我說。」、「(陳向文什麼時候跟妳說的？) 應該 是100年6月13日凌晨打電話隔天說的，因為當天我還在睡覺 。」、「(妳先生有無跟妳說什麼？)他說已經半夜了，還在 打電話，我也沒有講什麼。」「( 你跟被告交往期間，被告 是否知悉妳家住在哪裡？)他不知道。」等語(見本院卷第44 頁背面至45頁) ，則證人黃淑美所證，顯不足為不利於被告 之認定，即難僅憑證人即告訴人陳向文片面之指訴，遽為被 告有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告確有對 陳向文為前揭恐嚇犯行，則被告是否確有為此部分恐嚇犯行
，實非無疑。從而，被告本案犯嫌既仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，則在該合理懷疑尚未剔除前 ，依據上開說明，自難遽為被告有罪之認定 (最高法院94年 度臺上字第203 3號判決意旨參照)。本件既不能證明被告此 部分犯罪，即應為其無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害