臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第719號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世堯
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易
字第215號中華民國101年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署101年度偵字第164號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃世堯 犯傷害罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書所記載之理由（如附件）。
二、本件檢察官對原審判決被告被訴傷害部分無罪提起上訴意旨 略以：㈠證人即告訴人黃裕效、證人巫彩雲之證詞，雖皆有 前後證述不一情形，且其等證詞亦互有出入，然其等於審理 中作證時，距離案發時間已逾半年，相關情節之記憶淡忘， 致有所歧異，尚屬合理，而其等就傷害之基本事實陳述既仍 大致相符，非不得予以採信。㈡證人黃麒展於聽聞被告黃世 堯及告訴人黃裕效爭吵聲音後，隔沒幾秒隨即前往察看，且 未目擊雙方有何肢體接觸等情，雖據證人黃麒展證述明確。 然稽之本件告訴人所受之胸壁及左腹壁挫傷泛紅疼痛等傷害 ，僅需數秒作案時間即可造成，故於證人黃麒展查看前，被 告應已完成本件傷害犯行，是尚不能憑證人黃麒展之證詞為 有利被告認定。因認被告傷害犯嫌應堪認定，原審判決認事 用法尚嫌未洽，爰提起上訴請求撤銷原審判決，更為適當合 法之判決云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例)。四、經查，原審判決已就證人黃裕效於警詢、偵訊、原審之證詞 ，及證人巫彩雲於偵訊、原審之證詞，如何各自前後證述不 一，且彼此互有出入，並與證人黃麒展之證述不符，而無法 採為不利於被告之認定，詳述理由，本院乃不再重複贅述。 又①被告果有毆打告訴人，並經證人巫彩雲親眼目睹，則對
於毆打一下或三下，毆打何部位，告訴人與證人巫彩雲應可 清楚分辨，而無爭議，惟於原審隔離詰問中，告訴人證稱： 「被告去到我家都沒有說話，就用拳頭打我胸部三下。」等 語（參原審卷第24頁面筆錄），證人巫彩雲證稱：「黃世堯 看到我先生（即告訴人）的時候，說『要讓你死的很難看』 ，然後就打下去了，從肚子那邊打一拳。」等語（參原審卷 第28頁背面筆錄），兩人所述卻截然不同，顯有疑義。②證 人黃麒展（原名黃永昌）於原審證稱：「被告與告訴人在大 小聲的時候，我有出來三合院的庭院看，從我聽到被告與告 訴人大小聲，一直到我出來看外面發生何事，中間經過沒有 幾秒鐘，我沒有看到被告或是告訴人有肢體上的接觸。」等 語（參原審卷第31頁筆錄），而證人黃麒展係與告訴人住在 同一個三合院中，住址與證人巫彩雲一樣（參原審卷第23頁 筆錄），告訴人在偵訊中並陳稱：「我堂弟黃永昌在現場看 到黃世堯打我，請求傳訊黃永昌作證。」等語（參偵卷第23 頁面筆錄），亦即證人黃麒展確可迅速目睹被告與告訴人之 全部爭執過程，告訴人也稱被告毆打伊的時候，證人黃永昌 有在場目睹，是以上訴意旨謂證人黃麒展查看前，被告應已 完成本件傷害犯行，尚不足採。
五、從而，本件上訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有毆 打傷害告訴人之確信，依前開判例意旨，本件即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何上訴人所指之傷害犯行。原審以不 能證明被告犯傷害罪為由，就此部分諭知無罪之判決，並無 不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當 ，就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日