臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上易字第六二一號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝永金
上 一 人
選任辯護人 林瓊嘉律師
上 訴 人
即 被 告 林日正
國民
號
上列上訴人等因被告等犯傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院一０
０年度易字第七０六號中華民國一０一年三月二十八日第一審判
決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一００年度調偵字第一
四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝永金與林日正為鄰居，素有嫌隙。林日正因聞其配偶吳秋 蘭指稱謝永金多次出言調戲，於民國（以下同）一００年四 月十日十七時四十分許，酒後將車輛駛往苗栗縣大湖鄉○○ 村○○路九號至十一號前停放時，見謝永金與鄰人吳盛源等 人在路旁聊天，乃下車與謝永金理論，因而在中山路九號前 ，與謝永金發生口角，竟基於傷害他人身體犯意，先以手肘 勒住謝永金頸部，經隨後到達現場鄰人田正福以及吳盛源等 人，將該二人分開後，隨即再趁謝永金不備接續徒手毆打謝 永金頭部；謝永金亦基於傷害他人身體犯意，徒手攻擊林日 正臉部，雙方因此發生扭打，謝永金因此受有顏面挫擦傷、 脖子瘀傷等傷害，林日正則受有右眼眶部挫傷、顏面多處挫 傷、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷及瘀傷等傷害。林 日正經延醫診治後，發覺其右眼部位傷勢，另受有右眼眶骨 底閉鎖性骨折，且右眼亦因此受有眼球挫傷及視網膜裂孔傷 害。
二、案經謝永金及林日正分別訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，本件檢察官、被告謝永金、林日正二人、及被告 謝永金之選任辯護人，就以下本案採為判決基礎之證據資料 ，未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，以之作為證 據為適當，認均有證據能力。
貳、聲請事項：
當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要： 「不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實 已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」， 刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。查，被告林日正 在本院一０一年六月十一日十時行準備程序中聲請傳喚證人 張安從到庭為證，而張安從經本院傳喚未到庭，被告林日正 在本院審理中乃陳稱捨棄證人張安從傳喚等語，本院審酌本 案待證事實已臻明瞭，無再傳喚張安從到庭為證必要，附此 敘明。
叁、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）謝永金在偵查中雖曾主張 伊出手毆傷證人即告訴人林日正是係基於正當防衛，然在警 詢、檢察事務官詢問、原審法院審理中一０一年三月十四日 九時三十分、本院一０一年六月十一日十時行準備程序中、 一０一年六月二十六日九時十分審理中，對於伊有在如犯罪 事實欄所載時間、地點，出手傷害林日正事實坦承犯罪，核 與林日正所指訴、證人吳盛源及田正福分別在警詢、檢察事 務官詢問及原審法院審理中、證人楊桂炎、吳秋蘭分別在原 審法院審理中證述情節相符；並有林日正「德恩診所」診斷 證明書一張、「大千綜合醫院」診斷證明書二張（不含被告 謝永金本身受傷部分）、「長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院」（下稱「林口長庚醫院」）一００年十月十八日林日 正診斷證明書（含附件）、「林口長庚醫院」一００年十二
月六日函、「竹苗眼科診所」一００年十二月二十六日函、 「馬偕紀念醫院新竹分院」一０一年一月二十七日函（含病 歷等附件）、林日正傷勢照片二張、臺灣苗栗地方法院檢察 署一００年十二月七日函（含附件現場圖及照片二張）、現 場照片九張（林日正在原審法院一００年度苗簡字八四三號 中提出）等文書證據附卷可資佐證，足認被告謝永金上開自 白認罪供述核與被告謝永金被訴犯傷害罪之客觀事實相符， 堪以採為本案斷罪依據。
二、又林日正在被告謝永金對渠出手傷害後之右眼，雖受有右眼 眶骨底閉鎖性骨折，並因此有眼球挫傷及視網膜裂孔情形， 在一００年四月十一日前往「德恩診所」診治，發覺右眼裸 視視力僅為０．三（偵查卷未編碼「德恩診所」一００年四 月十一日診斷證明書），在同年四月十九日前往「竹苗眼科 診所」求診時，右眼最佳矯正視力僅有０．一（「竹苗眼科 診所」函，原審卷第四七頁），一００年八月十五日最後一 次前往「馬偕紀念醫院新竹分院」追蹤治療時，右眼裸視視 力僅有０．二（「馬偕紀念醫院新竹分院」上開函，原審卷 第五四頁）。惟查，刑法第十條第四項第一款所稱之重傷， 是指毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；而依據「馬偕紀念 醫院新竹分院」上開函文所檢附林日正病歷，林日正在一０ ０年五月二日前往該院複診時，右眼最佳矯正視力為０．五 ，同年六月二十日再度前往該院回診時，右眼最佳矯正視力 仍維持在０．五（原審卷第六一頁、第六二頁背面），有「 馬偕紀念醫院新竹分院」上開函文所檢附林日正病歷在卷可 憑，且林日正在原審法院一００年十月二十六日行準備程序 中，陳述稱：「（問：你目前右眼的視力狀況如何？）０． 五。」、「（問：除了視力減退之外，還有其他問題嗎？） 有複視，看東西會變成雙影，斜斜的看就會，直看就不會， 我醫了半年都醫不好。」等語，在本院一０一年六月二十六 日九時十分審理中，亦陳稱：「我的右眼視力尚有０．五， 還可以開車。」等語，足見林日正右眼最佳矯正視力雖曾一 度惡化至０．一，但在一００年五月至六月間，以及在一０ ０年十月間，右眼最佳矯正視力已達０．五，在直視情形下 ，即無複視困擾；再依據被告謝永金在本院一０一年六月十 一日十時行準備程序中提出刑事準備書狀中檢附林日正在一 ０一年五月十六日、及一０一年五月二十四日至一０一年五 月二十八日駕駛車牌號碼三三一二－ＵＦ自用小客車、騎乘 ＩＩＫ－七五六號機車相片，指稱林日正在受有上開傷害後 仍可駕駛自用小客車及騎乘機車，而林日正在本院一０一年 六月十一日十時行準備程序中及一０一年六月二十六日九時
十分審理中亦陳稱渠仍可以駕駛車輛與騎乘機車等語，堪認 林日正在本案傷害發生時右眼雖受傷勢，但仍尚未達刑法第 十條第四項第一款毀敗或嚴重減損一目之視能程度，應無疑 義。又本件依據目擊全部發生過程吳盛源、田正福二人在警 詢、檢察事務官詢問及原審法院審理中、及曾經目擊部分拉 扯過程楊桂炎在原審法院審理中分別證述被告謝永金並未鎖 定林日正眼部進行攻擊情況，而林日正在案發翌日（即一０ ０年四月十一日），記憶尚值鮮明之際，前往警局製作筆錄 時，亦未曾指稱被告謝永金有鎖定渠右眼以攻擊；被告謝永 金在原審法院審理中亦堅決否認有針對林日正右眼攻擊等情 形，尚難僅以林日正在編號六（林日正在原審法院一００年 度苗簡字第八四三號案件中提出，未註明任何時間及順序編 號，原審法院代為標號）書狀中，指稱被告謝永金連續二拳 均攻擊渠眼睛部位云云，而遽認被告謝永金有何重傷害犯意 。
三、上訴人即被告（以下稱被告）林日正於警詢、檢察事務官詢 問、原審法院審理中、本院行準備程序中、審理中，均矢口 否認有何傷害告訴人即被告謝永金，在警詢中辯稱：當時僅 向謝永金質問為何騷擾吳秋蘭，謝永金隨即出手毆打我，當 日我並未還手云云，另在檢察事務官詢問中辯稱：當時是駕 車要返家，僅大聲質問謝永金為何對吳秋蘭亂說話，並未出 手毆打謝永金，我僅有以手抵擋，但並未擋住云云；後在原 審法院審理中辯稱：事情是發生在九號騎樓，當時約有上百 位鄰居目擊，當日我並未傷人，也未勒住謝永金脖子，謝永 金當日並未受傷云云，另在本院審理中仍矢口否認有出手與 謝永金互毆云云。經查：
㈠吳盛源在原審法院審理中結證稱：「我在一００年四月十號 下午五點四十分時許，在大湖鄉○○路九號前，與姪子及謝 永金、楊桂炎等人，在該處路旁白線內聊天，當時林日正駕 車過來，我姪子見狀便提醒謝永金走進九號前騎樓，林日正 一下車即拍打自己的車輛並叫囂，應該是喝酒了，林日正對 謝永金罵了一陣子後，隨即持花盆往謝永金丟擲，但未砸到 ，林日正隨即上前以手肘卡住謝永金頸部，我等見狀即上前 勸開，我與當時恰在附近聊天，聽見爭吵聲而過來查看的田 正福，陪同謝永金離開，我等沿騎樓走向中山路七號時，林 日正又再上前偷襲謝永金，謝永金很直接的就有反應，反身 還手攻擊，林日正被打後，退了兩步，有流鼻血。」等語。 ㈡田正福在原審法院審理中結證稱：「當日是在中山路九號附 近聊天，恰有一部車輛停在附近，似為小貨車，謝永金與吳 盛源的姪子在車後聊天，我在楊桂炎住處前，因此，便與眾
人一起閒聊，我先返回住處，是時林日正將車輛停放在中山 路二一號跟二三號前，我返家後，聽得開車及深踩油門聲響 ，直覺可能會出事，因此走出門外查看，當時以為林日正欲 撞擊謝永金，但吳源盛的姪子將謝永金拉開，林日正一下車 隨即敲打自己車輛引擎蓋，然後在中山路九號騎樓前，以花 盆丟擲謝永金，並掐謝永金頸部，二人隨即往騎樓裡去，我 與吳盛源等乃上前將架在一起並互相拉扯之二人推開，因林 日正有飲酒，因此要求謝永金先行離開，然林日正將我推開 ，我偕同謝永金往中山路七號方向走去時，林日正仍自後方 攻擊謝永金頭部，謝永金因而轉身徒手打回去。」等語。足 見被告林日正於案發當日，與謝永金發生言語衝突後，確曾 上前以手肘勒住謝永金頸部，並於鄰人勸架暫時拉開後，接 續再徒手攻擊謝永金頭部。
㈢再由被告林日正聲請傳喚證人即居住於中山路九號鄰人楊桂 炎在原審法院審理中結證稱：「我當時在住處二樓，聽到爭 吵聲，因此下樓查看，下來時發覺雙方在中山路七號前拉扯 ，林日正及謝永金分別為鄰人架住，印象中當時吳盛源及田 正福均有在場，但林日正等二人在中山路九號前拉扯部分， 並未目擊，惟當日有發覺林日正眼睛上緣流血。」等語。可 知吳盛源及田正福在被告林日正與謝永金發生衝突時，確實 在場目擊，且依楊桂炎所證，當時鄰人吳盛源與田正福等確 曾各自在旁拉住被告林日正及謝永金，以防止被告林日正與 謝永金繼續有肢體接觸；則如被告林日正在案發當時僅是以 言語責備謝永金，不曾出現肢體攻擊，鄰居吳盛源與田正福 自無拉住被告林日正必要，益徵吳盛源及田正福二人上開證 述內容，應無虛偽。
㈣另謝永金在警詢及檢察事務官詢問中指稱：「當時與鄰居在 案發地點前聊天，林日正駕車欲加衝撞，但為我閃開，林日 正下車後隨即拍打車輛引擎蓋，並以客家話辱罵，且以手推 我身體二、三次，旋再以花盆丟擲，但亦為我閃開，林日正 見狀，上前掐住我頸部，我因而加以反擊，雙方互毆，而打 傷林日正眼睛，林日正當日身上有酒味。」等語；依據謝永 金上開陳述內容除對被告林日正如何對渠出手毆打情節詳為 陳述外，並不諱言渠有反擊毆打林日正情節，是謝永金就渠 自己確有出手毆打被告林日正情節既為供認不諱，上開陳述 情節，顯可採信。
㈤佐以被告林日正在一００年四月十一日第一次警詢時，已坦 承「當日有飲用二瓶啤酒等語，並在一００年五月二十九日 第二次警詢中明確供稱：「我在質問謝永金後，雙方隨即發 生拉扯及推擠，謝永金在發生拉扯後，始出拳加以毆打。」
等語，並在本院審理中供承有出手與謝永金發生拉扯等語， 此與吳盛源、田正福二人上開所證，以及謝永金所指稱雙方 互毆情節及攻擊順序相符，堪認謝永金指訴情節非虛。因此 ，被告林日正所辯稱渠並未出手攻擊謝永金云云，即難採信 。
㈥證人吳秋蘭及胡秀珠在原審法院審理中固就林日正與謝永金 雙方宿怨及案發報警後處理流程予以證述，然該二人均結證 稱並未目擊林日正與謝永金雙方肢體衝突過程，僅是聽聞爭 吵聲音後，始出門查看，是該二人證述內容，均不足以採對 被告林日正有利之認定。
㈦被告林日正另抗辯稱吳盛源及田正福在案發當時並不在場， 而有虛偽證述嫌疑云云。然楊桂炎在原審法院審理中已明確 證稱吳盛源及田正福二人在案發當時有在場勸架，且經原審 法院調取吳盛源及田正福二人所使用行動電話雙向通聯紀錄 ，案發當時該二人所使用行動電話基地台位置，未曾出現在 案發現場以外處所，有門號00000000000號與0 0000000000號行動電話雙向通聯紀錄各一份在卷 ，被告林日正抗辯吳盛源與田正福二人在案發當時並不在場 云云，即無可採認。
㈧此外，復有謝永金「大千綜合醫院」診斷證明書一張以及臺 灣苗栗地方法院檢署署一００年十二月七日函（含附件現場 圖及照片二張）一件在卷可憑。
㈨足認被告林日正上開抗辯，純屬事後卸責避就之詞，不足以 採信。
四、綜上所述，被告謝永金及林日正二人被訴犯傷害罪，事證明 確，均堪認定，各應依法予以論科。
五、核被告謝永金及林日正所為，皆是犯刑法第二百七十七條第 一項傷害罪。原審判決，以被告謝永金、林日正二人各犯傷 害罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二百八十四條之一、第 二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項前段 、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一等規定分 別予以論科，並無違誤；原審判決再審酌被告謝永金及林日 正均無前科，素行尚佳，有苗栗地檢署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，被告謝永 金坦認本件犯罪，然渠前以輕佻言語調戲被告林日正配偶， 以致被告林日正積怨難消，因而酒後失控，致生本件事故， 在被告林日正因飲酒而導致身體反應及自我節制能力均較平 時降低情形下，猶不思自身理虧而遵從鄰人吳盛源等人規勸 速加迴避，反於還手之際不知下手分寸，以致被告林日正受 有上開傷害，導致被告林日正右眼並因此產生複視及視力減
退後遺症，影響及日常生活，而被告林日正犯罪後否認犯罪 ，犯罪後態度難認良好，惟出手傷害被告謝永金動機，乃是 因被告謝永金言語不檢所致，且被告謝永金所受傷害輕微， 暨被告謝永金為理髮師，與配偶及子女同住，國中畢業，被 告林日正為挖土機司機，亦與配偶及子女同住，國中畢業等 ，及被告二人犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、雙 方關係、彼此所受傷害等一切情狀，就被告謝永金、林日正 犯傷害罪分量處有期徒刑三月、拘役五十日，併各諭知易科 罰金折算標準之處刑，並無量刑輕重失據之不當。檢察官以 原審判決就被告謝永金犯傷害罪量處有期徒刑三月之處刑顯 有過輕，被告謝永金出手傷及林日正眼睛，是否構成重傷害 未詳為審酌，被告謝永金則以請求從輕量刑，被告林日正則 以否認犯罪為由，分別提起上訴。然查，原審判決已審酌上 開情節，認定被告謝永金、林日正二人分別犯上開傷害罪， 事證明確，並認被告謝永金所為核與傷害致重傷罪構成要件 未合，再審酌上開情節，就被告謝永金、林日正二人犯傷害 罪分別量處有期徒刑三月、拘役五十日，與易科罰金折算標 準之處刑，並無量刑輕重失據之不當，檢察官與被告謝永金 、林日正等之上訴均無可採，為無理由，上訴各應予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
檢察官如爭議謝永金犯重傷或傷害致重傷罪，得上訴；其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。