臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第222號
上 訴 人 林福榮
林 禾
林源照
林震雄
林蔚文
林少凡
林信平
林坤能
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 上訴 人 李漢中
李總敬
李總時
李總啟
共 同
訴訟代理人 左自奎律師
被 上訴 人 李能安
李賢助
李正輝
許石淦
許弘文
許弘德
李賢章
李素英
卓李不
許齡月
蔡瑞津
李總裕
李賢敦
李賢樹
杜榮珍
蔡博宇
羅武雄
李邱蘭即李氷堂之.
李麗華即李氷堂之.
李鴻業即李氷堂之.
李碧蓮即李氷堂之.
李麗豐即李氷堂之.
李麗珠即李氷堂之.
李鴻模即李氷堂之.
李紹威
許峻瑋
上 一 人
訴訟代理人 劉雅平
被 上訴 人 財政部國有財政局台灣北區辦事處桃園分處即被繼
承人李總聚遺產管理人
法定代理人 吳泰焜
訴訟代理人 李燿光
上列當事人間請求土地所有權塗銷登記事件，上訴人對於中華民
國100年12月22日台灣桃園地方法院99年度重訴字第386號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年6月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起 訴聲明：㈠被上訴人李邱蘭、李鴻模、李麗華、李鴻業、李 碧蓮、李麗豐、李麗珠應就被繼承人李氷堂所有桃園縣蘆竹 鄉○○段369-8地號，地目田，面積3,866平方公尺，權利範 圍24分之1之土地（下稱系爭369-8地號土地）及同段369-12 地號，地目田，面積5,248平方公尺，權利範圍24分之1之土 地（下稱系爭369-12地號土地）辦理公同共有繼承登記；㈡ 確認被上訴人李邱蘭、李鴻模、李麗華、李鴻業、李碧蓮、 李麗豐、李麗珠、李漢中、財政部國有財產局台灣北區辦事 處桃園分處（下稱國產局桃園分處）、李能安、李總敬、李 總時、李紹威、李賢助、李賢敦、李正輝、許石淦、許弘文 、許弘德、李賢章、李素英、李總啟、卓李不、許齡月、蔡 瑞津、李總裕、許峻偉、李賢樹、杜榮珍、蔡博宇、羅武雄 就系爭369-8、369-12 地號土地各如附表一、二所示之應有 部分所有權不存在（超逾上開範圍之起訴聲明，業經原審判 決駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。嗣 於本院二審程序，追加起訴請求「被上訴人應協同上訴人辦 理共有耕地自耕保留部分交換移轉登記」（見本院卷頁266 反面、272 ）。經核上訴人上開訴之追加，與起訴時所為主 張，均係基於系爭369-8 、369-12地號土地係因上訴人之被
繼承人林蘭、林萬瑞自耕而未經政府徵收，其所有權自應全 部歸由保留自耕之林萬瑞及林蘭共有之同一基礎事實，則上 訴人所為追加，依上開規定，應予准許。
二、被上訴人李能安、李賢助、李正輝、許石淦、許弘文、許弘 德、李賢章、李素英、卓李不、許齡月、蔡瑞津、李總裕、 李賢樹、杜榮珍、蔡博宇、羅武雄、李邱蘭、李麗華、李鴻 業、李碧蓮、李麗豐、李麗珠等22人經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：坐落桃園縣蘆竹鄉○○段369地號土地（ 下稱系爭土地），原為上訴人之被繼承人林蘭、林萬瑞，及 被上訴人之被繼承人許壬癸、許金錫、李咸、李曲、李榜、 李寬、李聰明、李日秋等人（下稱許壬癸等8 人）共有。民 國42年政府實施耕者有其田政策，並將系爭土地除369 地號 外，另分割增加369-6、369-7、369-8、369-9、369-10、36 9-11、369-12等地號；其中369、369-6、369-7、369-9、36 9-10、369-11地號等6筆土地為共有人許壬癸等8人分管而出 租之耕地，業經政府徵收轉放現耕農即訴外人翁賜大、翁賜 存、林春龍、林火炎等人承領所有。至於系爭369-8、369-1 2 地號土地則為林蘭、林萬瑞分管並自行耕作，因此未據政 府徵收，依實施耕者有其田條例第22條第1 項之規定，許壬 癸等8人之土地持分已因徵收而喪失，系爭369-8、369-12地 號土地應全部歸由保留自耕之林萬瑞及林蘭共有。惟因當時 桃園縣蘆竹鄉蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）辦理土地登 記作業有誤，未依規定將殘餘自耕保留部分之系爭369-8 、 369-12地號土地逕辦移轉登記為自耕共有人單獨所有，致土 地登記簿之記載仍維持徵收放領前之共有權利持分狀況而與 實際情形不符，影響自耕共有人之權益。上訴人為林萬瑞、 林蘭之繼承人，被上訴人則分別為許壬癸等8人之繼承人（ 國產局桃園分處則為其中之一繼承人李總聚之遺產管理人） ，爰依民法第767條第1項之規定，請求被上訴人李邱蘭、李 鴻模、李麗華、李鴻業、李碧蓮、李麗豐、李麗珠應就被繼 承人李氷堂所有系爭369-8 、369-12地號土地辦理公同共有 繼承登記；並確認被上訴人就系爭369-8 、369-12地號土地 之應有部分所有權不存在。
（原審就此為上訴人敗訴之判決，經上訴人不服提起上訴，並 於本院為訴之追加。至於上訴人請求超逾此範圍部分，業經 原審判決駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍。） 並於本院聲明：
㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項請求部分廢棄。 ㈡被上訴人李邱蘭、李鴻模、李麗華、李鴻業、李碧蓮、李 麗豐、李麗珠應就被繼承人李氷堂所有系爭369-8、369- 12地號土地辦理公同共有繼承登記。
㈢確認被上訴人就系爭369-8、369-12地號土地，各如附表 一、二所示之應有部分所有權不存在。
㈣被上訴人應協同上訴人辦理共有耕地自耕保留部分交換移 轉登記。
二、被上訴人部分：
(一)被上訴人李漢中、李總敬、李總時、李總啟、李賢敦、李 鴻模、李紹威、許峻瑋及國產局桃園分處等9 人到庭均聲 明駁回上訴，並以：依政府依實施耕者有其田條例第6 條 、第8條第1項第2 款，及同條例台灣省施行細則第12條規 定，徵收放領共有耕地，係以共有人全體之土地為徵收之 對象，並非以出租人之應有部分為徵收對象，其因徵收所 生之損失，應由全體共有人共同負擔。本件系爭土地並無 分管契約存在，系爭369-8 、369-12地號土地為共有土地 經徵收後所剩餘部分，自應由各共有人按應有部分之比例 享有所有權。又實施耕者有其田條例係以出租耕地為適用 對象，若自任耕作之土地，則無適用之餘地，系爭369-8 、369-12土地既未經徵收，自無上開條例第22條第1 項之 適用。況本件已經桃園縣政府依「桃園縣共有耕地自耕保 留部分交換移轉登記清理自治條例」第8 條規定，按現行 登記簿權利範圍公告3 個月而確立產權認定在案，並無上 訴人所指登記錯誤之情形。至於上訴人提出之協議書，未 據被上訴人之被繼承人李咸、李榜、李聰明、李曲、李寬 等於其上簽章，與「共有耕定自耕保留部分交換移轉登記 作業要點」第3、8、9 點所規定之申辦要件不合，是上訴 人追加請求被上訴人協同辦理交換移轉登記，亦無理由等 語，資為抗辯。
(二)被上訴人李能安、李賢助、李正輝、許石淦、許弘文、許 弘德、李賢章、李素英、卓李不、許齡月、蔡瑞津、李總 裕、李賢樹、杜榮珍、蔡博宇、羅武雄、李邱蘭、李麗華 、李鴻業、李碧蓮、李麗豐、李麗珠等22人則未於本院準 備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、兩造不爭執之事實：
坐落桃園縣蘆竹鄉○○段369地號之系爭土地原為上訴人之 被繼承人林萬瑞、林蘭及被上訴人之被繼承人許壬癸等8人 所共有。42年政府實施耕者有其田條例，將系爭土地分割為
369、369-6、369-7、369-8、369-9、369-10、369 -11、36 9-12地號等土地，其中369、369-6、369-7、369-9、369-10 、369-11地號土地，業經政府徵收轉放現耕農即訴外人翁賜 大、翁賜存、林春龍、林火炎等人承領所有，至於系爭369- 8、369-12地號土地則維持林萬瑞、林蘭及許壬癸等8人共有 之登記。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張系爭369-8 、369-12地號土地係由上訴人之被繼 承人林蘭、林萬瑞分管且保留自耕而未經政府徵收，其所有 權自應全部歸由林萬瑞及林蘭共有，因蘆竹地政辦理登記作 業有誤致仍維持林萬瑞、林蘭及許壬癸等8 人共有之登記， 惟系爭土地其餘共有人即許壬癸等8人就系爭369-8、369-12 地號土地已無權利存在，上訴人因此繼承之應有部分所有權 自不存在等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
(一)按徵收放領共有耕地，係以共有人全體之土地為徵收對象 ，並非出租人之應有部分為徵收對象，其因徵收所生之損 失，應由全體共有人共同負擔（最高法院著有47年台上字 第861 號判例意旨參照）。查本件系爭土地原為上訴人之 被繼承人林萬瑞、林蘭及被上訴人之被繼承人許壬癸等8 人）所共有，於42年政府因耕者有其田條例實施，將系爭 土地分割為369、369-6、369- 7、369-8、369-9、369-10 、369-11、369-12地號等8筆土地，其中369、369-6、369 -7、369-9、369-10、369-11地號等6筆土地，業經政府徵 收轉放現耕農即訴外人翁賜大、翁賜存、林春龍、林火炎 等人承領所有，至於系爭369-8 、369-12地號土地因共有 人林蘭、林萬瑞自耕而保留，並於當時土地登記簿照原地 號（369 地號）分割保留轉載，仍維持林萬瑞、林蘭及許 壬癸等8 人共有之登記之事實，為兩造所不爭執。則依前 揭說明，全體共有人就上開6 筆經徵收放領之土地均已喪 失所有權，應堪認定。
(二)民國42年公布施行之實施耕者有其田條例第22條第1項「 耕地承領人辦竣承領手續後，縣（市）政府應即逕辦土地 權利變更登記，發給土地所有權狀。」，係針對耕地承領 人就徵收、放領土地所為之規定，至於共有耕地部分自耕 未據徵收之情形，尚無逕予適用之餘地。而當時之台灣省 政府為處理共有耕地部分出租、部分自耕之徵收放領問題 ，於42年11月23日頒布「共有耕地部分自耕、部分出租， 其出租部分徵收放領後自耕部分辦理所有權移轉變更登記 處理原則」，其中第2、3點僅規定：「…自耕保留部分依
照本省習慣上原係實際分別或分筆使用之管業情形，已非 為全體共有人所管業使用…，各縣市政府應先就有關此類 之人民申請案件及參照現有資料按業主複查表上之戶逐戶 查明…經詳細複核無訛後由縣市政府令發各地政事務所… 逕辦移轉登記。」等語（見原審卷㈢頁112 ），非謂未自 耕之共有人就自耕保留而未經徵收土地之應有部分逕歸於 消滅。再觀諸85年5 月31日修正公布之共有耕地自耕保留 部分交換移轉登記作業要點（已於90年10月11日廢止）第 4 條規定：「自耕保留部分之共有人或其繼承人，得檢附 協議書或其他足資證明文件，向土地所在地直轄市政府地 政處或縣市政府申辦自耕保留部分交換移轉登記。」等語 ，及桃園縣政府為辦理共有耕地自耕保留部分交換移轉登 記所制定之「桃園縣共有耕地自耕保留部分交換移轉登記 清理自治條例」（下稱桃園縣清理自治條例）第4 條亦有 相同規定，益徵共有耕地中自耕保留部分非逕歸屬於自耕 之共有人所有，尚須依全體共有人之協議申辦持分交換登 記。是上訴人主張許壬癸等8人已因上開6筆出租土地之徵 收，當然喪失就自耕保留之系爭369-8 、369-12地號土地 之應有部分所有權，蘆竹地政就系爭369-8 、369-12地號 土地所為之上開登記有錯誤之情事云云，尚不足採。 (三)又共有耕地自耕保留部分未據全體共有人同意出具協議書 ，以申辦持分交換移轉登記時，地政事務所即須審查相關 文件，於審查或實地調查後將其結果公告3 個月，並以書 面通知全體共有人或其繼承人；若確實無法查明自耕保留 情形，則應按現行登記簿資料公告3 個月，並以書面通知 全體共有人或其繼承人。公告期間有異議提出，該管地政 事務所應定期以書面通知共有人及其繼承人進行協議，若 協議未成立，再由桃園縣政府進行調處；對於調處結果不 服者，應於收到調處結果通知後15日內訴請司法機關裁判 ，逾期不起訴則依原調處結果辦理登記。此觀現仍有效之 桃園縣清理自治條例第6 條至第11條之規定至明。本件系 爭369-8 、369-12地號土地既坐落桃園縣，自有上述桃園 縣清理自治條例相關規定之適用，此由桃園縣政府於88年 間發函通知系爭369-8 、369-12地號土地各共有人申辦交 換移轉登記（見本院卷頁196 ）可徵。而依上訴人所提之 協議書，固記載「共有土地其出租部分業經政府徵收，被 徵收土地補償地價由出租之共有人自行分配，自耕部分經 取得全體共有人之協議，請由政府逕為辦理交換移轉登記 於自耕之共有人所有…」等語，惟其上僅捺蓋共有人林蘭 、林萬瑞、許壬癸、許金福之印文，至於其餘共有人李咸
、李曲、李榜、李寬、李聰明、李日秋等6 人則未據簽章 （見本院卷頁148 ），自難認全體共有人已達成交換移轉 登記之協議。
(四)蘆竹地政依桃園縣清理自治條例，調閱耕地徵收清冊、放 領清冊、自耕複查表、原耕地租約、補償徵收耕地地價結 計清單等相關文件予以審查結果，因無法查明系爭369-8 、369-12地號土地是否為林蘭及林萬瑞所分管，及該2 人 有無與其他共有人同受徵收補償等自耕保留情形，乃依清 理自治條例第8條第2項規定，按當時登記簿資料公告3 個 月，並以書面通知全體共有人或其繼承人。公告期間因上 訴人8 人提出異議，並主張應將殘餘自耕保留部分之耕地 所有權，逕辦土地權利變更登記為林蘭及林萬瑞所有，蘆 竹地政因此依同條例第11條於99年3月4日通知召開協議會 議，會議結果未成立協議，蘆竹地政乃報請桃園縣政府進 行調處，於99年9月30日第2次調處會議作成「按現行登記 簿持分確定產權」之調處結果，並於99年10月4 日函送調 處會議紀錄予兩造，經上訴人於99年10月5 日收受該會議 紀錄後15日內之同月19日提起本件訴訟，此有蘆竹地政開 會通知單暨協議會議說明、自耕保留土地持分交換移轉登 記清冊、桃園縣政府函暨自耕保留交換調處紀錄表、起訴 狀及辦理自耕保留土地持分交換移轉登記全卷可稽（見原 審卷㈠頁17-22、3，卷㈡頁2-88）。由此足見，系爭369- 8、369-12地號土地是否為林蘭、林萬瑞所分管，及其2人 有無與其他共有人就已徵收之土地同受徵收補償，攸關其 2 人得否請求辦理自耕保留土地交換移轉登記之前提要件 。茲審究如下：
⑴本件系爭土地係於42年因政府實施耕者有其田條例，而逕 行分割為369、369-6、369-7、369-8、369-9、369-10、 369-11、369-12等8 筆地號土地，已如上述，即難遽認系 爭土地全體共有人於土地分割前已有分筆使用之分管情形 。另依上訴人提出之桃園縣鄉鎮共有自耕保留土地登記持 分計算表及私有耕地自耕複查表（見原審卷㈠頁39、40） ，僅堪證明系爭369-8 、369-12地號土地全體共有人之登 記持分，及當時係由林蘭、林萬瑞實際以1/2 持分額耕作 而保留自耕；尚無從據以認定全體共有人前已約定系爭36 9-8 、369-12地號土地歸由林蘭及林萬瑞分管。又許壬癸 、許金錫與林春龍間訂有耕地租約，固有私有耕地租約登 記申請書可稽（見原審卷㈡頁23-24 ）。惟上訴人主張翁 賜大、翁賜、林火炎等3 人所承租之耕地，係系爭土地共 有人李咸、李曲、李榜、李寬、李聰明、李日秋等6 人所
出租，則無法提出任何證據方法可資證明，僅以上開6 人 未就系爭土地徵收程序提出異議，逕謂系爭土地確有分管 之協議云云，亦難採信。至於上訴人所提之協議書未據全 體共有人簽章表示同意，已如上述，則上訴人以該協議書 據為系爭土地全體共有人有分管協議之主張，自無足採。 此外，上訴人就其主張系爭土地於出租部分經徵收前已經 全體共有人約定分管，且林蘭、林萬瑞係分管而耕作系爭 369-8 、369-12地號土地等情，復未舉出其他證據以實其 說，即難憑採。
⑵本件系爭土地徵收補償地價之領收人為共有人首名「林蘭 」，為兩造所不爭執，並有台灣土地銀行補償徵收耕地地 價結計清單（見原審卷㈢頁76）為憑。而有關共有耕地地 價之補償，依系爭土地徵收當時之實施耕者有其田條例台 灣省施行細則第45條規定，除共有人中申請將其持分整數 地價發給時，應予核付外，依照習慣向共有耕地登記之第 一人為之。準此，上訴人主張林蘭係因共有耕地登記之第 一人而代表領取徵收補償地價等語，尚非無據。惟上訴人 所提之協議書未據全體共有人簽章，難認業經全體共有人 達成合意，既如上述，則上訴人仍執其上所載「共有土地 其出租部分業經政府徵收，被徵收土地補償地價由出租之 共有人自行分配」等文義，據以主張林蘭代表領取該徵收 補償地價後已全數交由出租耕地之共有人自行分配，即乏 所據而難以採信。
(五)綜此，上訴人就系爭369-8 、369-12地號土地為林蘭、林 萬瑞所分管而自耕，及其2 人未就已徵收之出租土地同受 徵收補償之事實，難認已盡舉證之責。則分別共有之各共 有人，依民法第818 條定，自得按其應有部分之比例，對 於共有物之全部為使用收益。系爭土地部分出租，致該部 分土地被政府徵收時，全體共有人就該部分土地之應有部 分固因徵收而消滅，惟其餘因自耕而獲保留之土地，全體 共有人（包括出租耕地之共有人）之應有部分仍存在於該 未經徵收土地上。上訴人主張許壬癸等8人於369、369-6 、369-7、369-9、369-10、369-11地號土地經徵收後，即 已喪失對於保留自耕之系爭369-8 、369-12地號土地之所 有權，並非可採。從而，上訴人以其為林萬瑞、林蘭之繼 承人，被上訴人分別為許壬癸等8 人之繼承人（國產局桃 園分處為其中之一繼承人李總聚之遺產管理人），依民法 第767條第1項之規定，請求㈠被上訴人李邱蘭、李鴻模、 李麗華、李鴻業、李碧蓮、李麗豐、李麗珠應就被繼承人 李氷堂所有系爭369-8 、369-12地號土地辦理公同共有繼
承登記。㈡確認被上訴人就系爭369-8 、369-12地號土地 ，各如附表一、二所示之應有部分所有權不存在。㈢被上 訴人應協同上訴人辦理共有耕地自耕保留部分交換移轉登 記，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項之規定，請求㈠被上 訴人李邱蘭、李鴻模、李麗華、李鴻業、李碧蓮、李麗豐、 李麗珠應就被繼承人李氷堂所有系爭369-8 、369-12地號土 地辦理公同共有繼承登記；㈡確認被上訴人就系爭369-8 、 369-12地號土地，各如附表一、二所示之應有部分所有權不 存在；均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院二審 程序，追加請求被上訴人應協同上訴人辦理共有耕地自耕保 留部分交換移轉登記，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 楊妙恩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。