臺灣高等法院民事判決 101年度訴易字第23號
原 告
即反訴被告 張鈺茹
被 告
即反訴原告 金楚絃
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 （100年度交附民字第75號）
，被告並提起反訴，本院於中華民國101年6月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬玖仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百零一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹萬伍仟參佰玖拾元，及自民國一百零一年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之反訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔三十分之一，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、 第260條第1項 分別定有明文。經查被告以原告為反訴被告提起反訴，主張 伊於99年9月9日上午8時55分許，騎乘車牌號碼LK3-001號重 型機車，沿新北市新莊區○○○路由西往東方向行駛至福前 街交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因反訴被告未讓主幹 道先行，突自支線道疾駛而來，致伊雖已減速慢行仍不及煞 車而撞上，兩造均受傷倒地，伊受有背部挫傷，兩前臂、右 大拇指、右膝、右足擦傷，薦椎挫傷等傷害，爰依侵權行為 之法律關係，請求反訴被告負損害賠償責任等情。經核反訴 原告前揭主張與本訴訴訟標的之攻擊、防禦方法有相牽連之 關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告本件反訴之提起，與法 相合，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。 查反訴原告提起反訴時原聲明請 求反訴被告給付新台幣（下同）562,788元，嗣於101年5 月 31日具狀減縮請求反訴被告給付473,600元（見本院卷第137 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，亦 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國99年9月9日上午8時55分許， 騎 乘車牌號碼LK3-001號重型機車， 沿新北市新莊區○○○路 由西往東行駛至系爭交岔路口時，未注意車前狀況及隨時採 取必要之安全措施，衝撞原告所騎乘車牌號碼KEH-263 號機 車，致原告人車倒地，受有胸腹壁挫傷、右側肝臟撕裂傷及 腹內出血等傷害，原告精神亦飽受痛苦，為此爰依侵權行為 損害賠償之法律關係請求被告賠償醫療費用25,823元、就醫 車資6, 270元、看護費54,000元、營養費20,000元、上班代 步車資36,900元及財物損失3,500元，合計146,033元，及精 神慰撫金400,000元等損害。並聲明：被告應給付原告546,0 33元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：本件原告騎乘機車未讓主幹道先行，突由支線道 衝出，被告雖已減速慢行仍不及煞車，故車禍之發生非可歸 責被告，且經鑑定亦認原告為肇事主因，是原告應負全部肇 事之責，自不得向被告請求。且原告支出之醫療費用，實已 受領保險理賠金24,7 56元，應予扣除。 另餘所列費用均非 屬必要，且原告所提收據疑屬事後編造，或未記載付款人之 姓名，無得證明由原告支付。又原告應就本件車禍發生負全 責，自無由請求慰撫金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於99年9月9日上午8時55分許，騎乘車牌號碼LK3-001號 重型機車，沿新北市新莊區○○○路由西往東方向行駛，行 經中元東路與福前街交岔路口時，與騎乘車牌號碼 KEH-263 號機車之原告相撞，兩造均受傷倒地。
㈡原告因上開車禍事故對於被告提起過失傷害罪之告訴，致被 告為臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度調偵字第139 8號提起公訴，並經臺灣板橋地方法院以100年度交易字第70 0號判決被告因過失傷害人，處拘役55日，如易科罰金， 以 新臺幣1,000元折算1日。經檢察官及被告均提起上訴後，嗣 經本院以100年度交上易字第336號判決駁回上訴確定。 ㈢原告因本件車禍事故，已領取強制汽車責任保險理賠金24,7 56元。
四、兩造之爭點及論斷：
原告主張本件車禍事故之發生係因被告騎車行經系爭交岔路 口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其 受有損害，為有過失，應負擔侵權行為損害賠償責任等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠就原 告因本件車禍事故所受損害，被告是否有過失而應負擔損害 賠償責任？㈡原告所受之損害為何？㈢原告是否與有過失？ 茲分別論述如下：
㈠關於被告是否有過失之爭點：
⒈按車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 之準備；又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款後 段、第94條第3項定有明文。經查， 被告係騎乘普通重型機 車，沿中原東路由西向東直行，行經中原東路與福前街之交 岔路口與原告發生碰撞，該路口無號誌等情，有台北縣政府 警察局新莊分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡在 卷可參（見臺灣板橋地方法院檢察署 100年度他字第1309號 偵查卷第20-22頁），是被告於行經系爭交岔路口時， 自有 依上揭規定減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施之義務。被告雖辯稱：伊確於 行至路口時有減速，仍無可避免本件車禍事故之發生云云。 惟被告於警詢時陳稱：伊行駛至路口時有先查看左、右方有 無來車，當時沒有看到對方機車，伊行駛快要到路口時才看 到對方，不記得看到對方機車時他行駛到何處，因為對方機 車速度很快，沒有減速的感覺，我行駛至路口還沒減速的當 時，車速約40公里，我有趕快煞車等語（見前卷第27頁）。 足認被告持續行駛至系爭路口前，仍以車速約40公里之速度 行駛，未盡車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作 隨時停車準備之義務。又依上揭道路交通事故調查報告表㈠ 所示，事故發生當時該路口天候晴，光線為日間自然光線， 路面乾燥無缺陷，道路視距良好無障礙物，另依現場圖所示 ，被告行駛之主幹道中原東路路口寬闊約11.3公尺且該路口 於視線範圍內並無受障礙物遮蔽，亦有被告於刑案二審中所 提出現場路口照片可稽（見本院100交上易336號刑事卷第35 頁），故被告在此無視線障礙之路口，若於進入路口前確實 有減速慢行並查看左右來車，自無可能未發現原告自左側方 向行駛而無從閃避致發生碰撞，則被告辯稱已減速慢行云云 ，尚難採信。
⒉又本件事故經臺灣板橋地方法院檢察署囑託新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定後，其鑑定意見為：張鈺茹駕駛普
通重型機車，行經設有「停」標誌之無號誌路口，支道車未 讓幹道車先行，為肇事主因。金楚絃駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第100062 7號鑑定意見書可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵 字第11629號卷第14頁）。嗣被告聲請覆議後， 經臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會仍維持上開意見結論，惟修正鑑 定意見文字為：張鈺茹駕駛重機車，行經設有「停」字標誌 之無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行車先行，為肇事主因 。金楚絃駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因。亦有該會100年1 2月1日覆議字第1006204985號函可參（見本院100 年度交上 易字第336號刑事卷第56頁）。 況且被告於本件車禍刑事案 件曾於檢察官偵查時自承：承認過失傷害等語（見臺灣板橋 地方法院檢察署100年度調偵字第1398號卷第3頁），又於刑 事第一審自承：這個案子雙方都有錯，伊承認過失傷害之犯 行等語（見臺灣板橋地方法院100年度交易字第16頁）； 上 訴至本院後，仍自承：伊對於車禍鑑定委員說的伊只能尊重 ，伊僅能就伊之過失向原告道歉，伊覺得判太重，對鑑定意 見及覆議函文均無意見等語（見本院10 0年度交上易字第33 6號刑事卷第63頁反面-64頁），由此堪認被告始終自知確有 過失。是被告迄至本院審理時方辯稱上開鑑定意見有違誤， 伊完全無過失云云，自難憑信。
⒊綜此，被告騎乘普通重型機車，行經系爭交岔路口時，未減 速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，採取必要之 安全措施，已違反首揭規定，而被告又無不能注意之情形， ，被告就本件車禍事故致原告受傷，確屬有過失，堪可認定 。
㈡關於原告所受之損害為何之爭點：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告之各項損 害金額，分論如下：
⒈關於就醫費用等部分：
原告主張因本件車禍事故而支出醫療費用25,863元及就醫車 資6,270元部分，業據其提出行政院衛生署台北醫院 （下稱
台北醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）之醫療費用收據（見本院卷第56-65頁） 及計程車收據數 件為證（見本院卷第71-72頁）。被告雖辯稱： 醫療費用其 中關於證明書費用部分不得請求賠償、就醫車資之收據並無 付款人姓名，不能證明由原告支付，且其中部分收據開立日 期離事故當日已久，原告應已痊癒，該部分收據有所不實云 云。然查：
⑴原告因本件車禍受傷而提起民、刑事訴訟及請求保險理賠， 均須提出最新之診斷證明書以為證明，是原告聲請證明書之 費用，乃因本件車禍所生事由而支出，乃屬必要，自應准許 。故原告主張受有支出醫療費用25,863元之損失，自屬有據 可採。
⑵又原告所提出就醫車資之收據，其上日期均與醫療收據及原 告另提出之預約及檢驗單（見本院卷第66-70頁） 日期相符 ，足認原告確因本件車禍受傷而需乘車就醫並為上開費用之 支出，且屬必要。況且原告居住於新北市新莊區，自台北醫 院出院後返家，及往返臺大醫院就醫，其請求單程車資於32 5元至335元之範圍內，尚屬合理，由此堪認原告確有支出就 醫車資6,270元之損失。承上，二者合計之損失為 32,133元 （計算式：25,863元+6,270元=32,133元）。 ⒉關於財物損失部分：
原告主張因本件事故致機車受損而支出修理費用3,500 元部 分，固據其提出「尚介好車業」免用統一發票收據為證（見 本院卷第73頁），然原告於本院自陳：車子是伊姊姊的，修 車費用係伊父親先支付的等語（見本院卷第117頁）， 則原 告既非受損機車之所有人，亦無支出修理費用，難謂因此受 有財物損失，則其請求被告賠償機車修理費用3,500元，難 認有據。
⒊關於看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。本件原告主張被告應賠償看護費用54,000元，依其 於本院陳稱：看護費用是伊母親及姐姐照顧伊，以每日二千 元來請求等語（見本院卷第86頁），顯見原告係由親屬看護 ，雖無實際支出看護費用，應認受有相當於看護費之損害， 被告辯稱原告未提出實際支出看護費用之收據云云，自無足
取。又原告於99年9月18日出院，需人看護一個月等情， 業 據其提出臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第74頁）。雖 被告辯稱：原告原提出99年11月29日診斷證明書（見本院卷 第112頁）並未有需看護一個月之記載，嗣後提出101年4 月 9日之診斷證明書卻增加上開記載，顯有疑問云云。 然查該 二份診斷證明書均由原告之診治醫師李柏居所開具，先前之 證明書雖未記載「宜修養並需人看護一個月」等字樣，但有 記載「於民國99年9月27日、10月4日及11月29日門診追縱」 之內容，可見原告於99年9月18 日出院後仍有持續回診治療 ，則李柏居醫師基於原告後續回診之就診狀況而開立宜修養 並需人看護一個月之證明書內容，顯係為更詳細之補充記載 ，難認有何不實之情。是原告依一般社會交易常情，以每日 2,000元計算1個月之看護費費用60,000元（計算式： 2,000 元×30元=60,000元）之範圍內僅請求54,000元， 自屬有據 。
⒋關於營養品費用部分：
原告主張其支出營養費用20,000元部分，固據其提出「信德 藥行」免用統一發票收據為證（見本院卷第76頁），惟為被 告所否認。惟原告未能舉證其受之傷害，與該等藥粉、高麗 參等藥材間有何相當因果關係存在，尚無法認定為必要之費 用。則原告請求被告負擔此費用，即屬無據。
⒌關於上班代步車資費用部分：
原告主張其於復健期間上班之計程車代步車資為36,900元部 分，固據其提出計程車收據四件為證（見本院卷第90頁）。 然查，上開收據所載日期及金額分別為：99年11月30日車資 7,800元、100年1月17日車資9,900元、100年3月28日車資9, 900元及100年5月11日車資9,900元，顯非單日之車資，難認 此收據足資證明原告實際搭乘計程車上班之日期究竟為何， 且依原告前揭診斷證明書所示，原告於99年9月18 日出院後 ，需休養日期為一個月，則原告工作地點與住家之距離為何 ，其日後工作是否確有搭乘計程車代步始能前往工作地點之 必要，亦未見原告舉證以明，則原告此部分之主張，難認可 採。
⒍關於慰撫金部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、 51年台上字223號判例意旨參 照）。本院審酌原告於99年9月9日因本件車禍造成右側肝臟
撕裂傷及腹內出血，多處擦傷，車禍發生後隨即送入台北醫 院急診，嗣轉診至臺大醫院，入住加護病房，至同年月13日 始轉至普通病房，同年月18日出院，尚需休養看護一個月， 可見原告因本件車禍受傷甚重，曾經歷生死關頭，雖渡過難 關而無生命之危，但於休養期間日常生活無法自理，均須仰 賴他人照料，並持續回診追蹤，顯然對其身心造成極大之痛 苦，再參酌原告為大學畢業，未婚，現職擔任電子業品保， 月入約三萬元，而被告為專科畢業，未婚，現職擔任樂器產 業行政，月入約三萬六千元等情，分經兩造各自陳明在卷（ 見本院卷第116頁反面、第117頁），是本院綜觀原告之傷勢 狀況、所受精神上痛苦及兩造經濟地位等一切情狀後，堪認 原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，尚屬適當，而應准許 。
⒎綜此，原告因本件事故所受之損害，共計為486,133 元（計 算式：32,133元+54,000元+400,000元）。 ㈢關於原告是否與有過失之爭點：
按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。經查， 被告對於本件車禍之發 生，確有未減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況 ，採取必要之安全措施，屬有過失，已如前述。至原告騎乘 普通重型機車由福前街自北向南行駛，行經設有「停」標誌 之無號誌路口即系爭交岔路口時，未暫停讓右方直行車先行 ，貿然衝出，致生本件車禍之發生，亦有過失，且為肇事主 因，此業經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定在案， 已如前述。雖原告主張：其已先於被告進入系爭交岔路口， 本件即無支道車讓幹道車先行規定之適用，伊無過失云云， 然原告於警詢中證稱：當時伊左方沒有車，然後伊看右方有 看到機車，但是都離伊很遠，．．．對方機車從伊右方行駛 過來就碰撞到伊機車右側位置。．．．伊行駛至路口時有先 停車查看左、右方有無來車，伊當時有看到對方機車，距伊 40 至50公尺等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度他字 第1309號卷第24頁），顯見原告於車禍發生前確已發現被告 自右方直行車道行駛而來，卻未暫停讓被告先行通過，即與 首開規定有違。至原告嗣於刑案偵查、審理，迄至本件訴訟 中，雖多次主張行經系爭交岔路口時並未看見被告云云。然 衡諸原告於警詢為證述時較接近事故發生當日，顯較可採，
則原告所述，尚屬無據。故原告若未違反首開規定之注意義 務，本得避免本件車禍事故之發生，竟未遵循，且並無不能 注意之情形，確屬有過失，足認原告為肇事主因，應負較重 之6成過失責任，被告應負4成之過失責任。從而，依過失相 抵原則，原告所得請求被告賠償前述損害之金額即為194,45 3元（計算式：486,133×4/ 10=194,453.2， 元以下四捨五 入）。惟原告業已領取強制汽車責任保險金24,756元，有強 制汽車責任保險理賠計算書附卷可稽（見本院卷第31頁）， 且為兩造所不爭執，則原告得請求被告賠償之金額應為169, 697元（計算式：194,453元-24,756元=169,697元， 元以下 四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 697元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額 之請求，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：上開車禍事故發生當時係因反訴被告未 讓主幹道先行，突自支線道疾駛而來，致反訴原告雖已減速 慢行仍不及煞車撞上而受傷倒地，致反訴原告受有背部挫傷 ，兩前臂、右大拇指、右膝、右足擦傷，薦椎挫傷等傷害， 精神痛苦不堪，反訴被告應賠償反訴原告因而支出醫療費3, 350元、修車費3,250元、看護費用12,000元，及精神慰撫金 455,000元， 爰依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償上 開損害等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣473, 600元及自反訴狀送達反訴被告之日起按年息百分之5計算之 利息。
二、反訴被告則以：反訴被告於本件車禍事故發生當時雖屬支道 車，惟已先於行駛於幹道上之反訴原告進入交岔路口，即無 支道車應讓幹道車先行原則之適用，反訴被告並無過失，反 訴原告未注意車前狀況且採取必要之安全措施，始為肇事原 因。另反訴原告所受傷害於事故發生後一週內即已治療完畢 ，其嗣後所提診斷證明均與本件無關，且其未提供與本案相 關之書面證據，反訴被告否認其所為各項請求之真實等語， 資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。
三、兩造之爭點及論斷：
反訴原告主張因本件車禍受傷一節，為反訴被告所不爭執， 茲就反訴原告主張所受損害部分論述如下：
㈠關於醫療費用部分：
反訴原告主張因本件事故支出醫療費用3,350 元部分，雖據 其提出台北醫院門診繳費證明書、儒林居中醫診所門診費用
明細表（見本院卷第39-40頁） 及德田診所醫療費用收據數 件（見本院卷第166-171頁）為證。然查： ⒈反訴被告對於反訴原告確因系爭車禍受有傷害之事實不為爭 執，然否認關於反訴原告主張因此受有薦椎挫傷之傷害。經 查，反訴原告主張因本件事故，致其背部挫傷，兩前臂、右 大拇指、右膝、右足擦傷，尚有薦椎挫傷等情，固據其提出 台北醫院99年9月9日、100年4月2 日診斷證明書二件、儒林 居中醫診所診斷證明書（見本院卷第36-38 頁）及德田診所 一般診斷證明書（見本院卷第165頁）為證。 然上開儒林居 中醫診所於100年4月11日所開具之診斷證明固記載「膝及薦 椎挫傷，於99年10月4日至12月14日止共門診治療8次」，德 田診所於101年6月15日開具之診斷證明記載「薦椎間盤突出 」，反觀台北醫院出具之第一張診斷證明書上僅記載病名： 背部挫傷。兩前臂、右大拇指、右膝、右足擦傷等情，況且 此診斷證明係於事故當日所開立，而薦椎挫傷顯較擦傷傷勢 為嚴重，卻未於該診斷證明書上記載，實難認定反訴原告確 因本件車禍事故受有薦椎挫傷之傷害，反訴原告所述，尚非 可採。
⒉又反訴原告前往儒林居中醫診所及德田診所係就其薦椎挫傷 之傷害為診療，然其薦椎挫傷既非因本件車禍事故所致之傷 害，已如前述，反訴原告自不得請求該部分之醫療費用。另 關於反訴原告提出之台北醫院繳費證明書部分，為反訴被告 所承認（本院卷第86頁反面），堪信為真。是反訴原告主張 受有2,400元醫療費用支出之損失，洵屬有據。 ㈡關於修車費用部分：
反訴原告主張因本件車禍事故支出機車修車費3,250 元部分 ，業據其提出宏翊機車行免用發票收據為證（見本院卷第41 頁），而反訴原告為機車之所有人，有其提出之行車執照在 卷可稽（見本院卷第114頁）， 況且系爭機車確因本件車禍 受損而有修復之必要，堪認反訴原告確有支出上開費用之損 害。
㈢關於看護費用部分：
反訴原告主張因本件車禍事故支出看護費用12,000元部分， 其雖主張係由家屬看護6日，以每日2,000元計算，為12,000 元云云，然依台北醫院99年9月9日之診斷證明書所示，僅記 載宜休養三日，並未註明須由他人看護，反訴原告亦未舉證 以證明其傷勢有須由他人看護之必要，難認其請求有據。 ㈣關於精神慰撫金部分：
本院審酌反訴原告因本件車禍受傷之傷勢尚屬輕微，及其所 受之精神上痛苦及前述兩造身分教育及經濟地位等情，應認
反訴原告請求精神慰撫金以20,000元為適當。 ㈤從而，反訴原告因本件事故所受之損害，共計為25,650元（ 計算式：2,400元+3,250元+20,000元）， 惟反訴原告應負4 成之過失責任，故其得請求反訴被告賠償之金額應為15,390 元（計算式：25,650元×6/10=15,390元）四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給 付15,390元，及自反訴狀送達反訴被告之翌日即101 年5 月 8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告 之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 蘇秋凉