追加之訴聲請審判
臺灣高等法院(民事),聲字,101年度,351號
TPHV,101,聲,351,20120730,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第351號
聲　請　人　祭祀公業法人桃園縣游文敬（原名祭祀公業游文敬）
法定代理人　游英賢
相　對　人　剛昌貿易有限公司
法定代理人　邱國禎
上列聲請人因與楊景春、楊呂素、楊昌團、楊家富（原名楊昌淋
）、陳盈盈間本院100年度上字第826號請求拆屋還地等事件，就
其在本院追加相對人剛昌貿易有限公司為被告之訴部分，聲請審
判，本院裁定如下：
主 文
本件追加之訴部分，移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得 於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判；又訴 訟之全部或一部，法院認無管轄權者，得依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第258條第2項、第28條第1項分 別定有明文。次按訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院 依民事訴訟法第255條、第256條、第257條等相關規定為准 駁之裁判。為維持審級制度，原告於第一審為訴之追加，因 不備訴之追加要件而經法院裁定駁回其追加之訴確定時，除 非原訴已因上訴而繫屬於第二審法院，並符合民事訴訟法第 446條之規定得為訴之追加外，僅得依同法第258條第2項規 定，於裁定確定後10日內，聲請第一審法院就該追加之訴（ 新訴）為審判，不得逕向第二審法院即抗告法院聲請審判（ 最高法院97年台抗字第641號裁判意旨參照）。二、經查：
㈠本件聲請人於本院100年度上字第826號請求拆屋還地等事 件（下稱本案訴訟），於民國101年5月25日追加主張：相 對人剛昌貿易有限公司（下稱剛昌公司）向本案訴訟之上 訴人（即被告）楊景春承租門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○路 242號建物（下稱系爭242號建物），楊景春並同意剛昌公 司使用門牌號碼桃園縣蘆竹鄉新庄子8鄰104號鐵皮屋（下 稱系爭104號鐵皮屋），而系爭242號建物、104號鐵皮屋 依序坐落其所有桃園縣蘆竹鄉○○○段1622地號土地（下 稱系爭土地）上如本案訴訟判決附圖（下稱附圖）所示A 、C部分（面積依序為216平方公尺、178平方公尺），依 民法第941條第1項規定，剛昌公司自屬系爭土地如附圖所 示A、C部分之直接占有人，楊景春為間接占有人，爰於本 案訴訟追加剛昌公司為被告，請求剛昌公司應自系爭土地 如附圖所示A、C部分之建物遷出，並離去該部分土地等語



（見本案訴訟本院卷第2宗第184、185頁）。因其追加不 合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定「請求之基礎事 實同一」之情形，且為本案訴訟之上訴人楊景春等人所不 同意（見同上卷第183、205、206頁），本院乃於101年6 月29日以100年度上字第826號裁定駁回聲請人上開追加之 訴，上開裁定業於101年7月11日送達聲請人，未據聲請人 聲明不服（見本院卷第2頁），上開裁定已於101年7月21 日確定。則聲請人於101年7月25日具狀請求就上開追加之 訴為審判，未逾民事訴訟法第258條第2項規定之10日期間 ，其聲請就上開追加之訴為審判，自應准許。
㈡惟本院為第二審法院，依民事訴訟法第437條規定，審理 對象原則上為「對於第一審之終局判決之上訴事件」，是 本院對上開追加之訴部分，並無第一審管轄權。揆諸上開 說明，本院不應就上開追加之訴部分逕為實體審判，否則 將剝奪剛昌公司之審級利益。為保障聲請人之權益及剛昌 公司之審級利益，本件追加之訴自應由剛昌公司主事務所 或主營業所所在地（即桃園縣蘆竹鄉○○路242號）之法 院即臺灣桃園地方法院為第一審法院所管轄（民事訴訟法 第2條第2項規定參照）。爰依職權將本件追加之訴部分， 裁定移送臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 柳秋月