臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第934號
抗 告 人 張秀華
上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事
件，對於中華民國101年4月30日臺灣基隆地方法院101年度救字
第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人為原法院96年度執字第10649號執行事件 （下稱系爭執行事件）執行債權人，第三人洪增福為執行債 務人。系爭執行事件對洪增福財產新台幣（下同）255萬900 0元為強制執行，侵害伊權利，伊遂對相對人提起原法院101 年度訴字第208號第三人異議訴訟（下稱系爭訴訟）。伊無 資力支出訴訟費用，且系爭訴訟並非顯無理由，為此聲請訴 訟救助。原法院認定伊曾繳納第一審裁判費5390元，並非無 資力之人，而駁回聲請。惟起訴時，訴訟標的價額僅48萬57 18元，情急之下，遂以老人年金支付前開裁判費；實則伊生 活困難，仰賴老人年金維生，確無資力再支付其餘裁判費。 故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許伊 聲請訴訟救助云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力 支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項 、第109條第2項、第284條定有明文。再者，聲請訴訟救助 依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即 時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出 證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最 高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字 第152號判例參照）。
三、經查：
㈠抗告人所舉99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財 政部台北市國稅局財產歸屬資料清單為證（見原審卷第6、7 頁、本院卷第6、7頁）；僅顯示稅捐機關檔案並無抗告人財 產資料，尚非抗告人有無資力之唯一證據。
㈡再者，抗告人起訴但未繳納第一審裁判費，嗣原法院以民國
（下同）101年2月20日100年度補字第473號裁定，認定訴訟 標的價額為48萬5718元，命抗告人補繳裁判費5390元（見系 爭訴訟影印卷第11頁）。抗告人未曾表示無資力等情，旋於 同年3月7日補繳裁判費5390元（見同上卷第5頁），足見抗 告人非無資力之人。（抗告人於系爭訴訟101年6月21日庭期 ，始追加聲明為：⑴系爭執行事件之執行程序應予撤銷，⑵ 相對人應給付伊130萬元。見同上卷第69頁） ㈢再其次，抗告人前與相對人因系爭執行事件分配表爭議，遂 提起原法院98年度訴字第401號、本院99年度上字第940號、 最高法院100年度台上字第第1196號分配表異議訴訟，且於 第一、三審委任律師為訴訟代理人，亦有判決書與裁定書在 卷（見系爭訴訟影印卷第19及30頁），益徵抗告人並非無資 力之人。抗告人既未釋明伊為無資力之人，即與前揭訴訟救 助要件不符。
四、從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，依法並無不合之 處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 于 誠