臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第892號
抗 告 人 羅素花
上列抗告人與相對人蔡清漢等間聲請保全證據事件，對於中華民
國101年6 月14日臺灣宜蘭地方法院101年度全字第10號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：伊所有坐落宜蘭縣五結鄉○○段576- 1、577地號土地（下稱系爭土地）出租予相對人蔡清漢、蔡 金傳耕作，並訂有三七五租約。詎相對人承租系爭土地後， 多年來未依約耕作，逕將部分土地挪為他用或任其荒廢而未 耕作， 業已構成耕地三七五減租條例第16條第1項、第17條 第1項第4款之規定，伊得收回系爭土地。因恐相對人知悉伊 欲收回系爭土地，將系爭土地未為耕作之部分之現狀予以變 更、破壞，而影響其收回系爭土地之權益，實有勘驗系爭土 地現狀以保全證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規 定，聲請對系爭土地未為耕作部分之土地現狀為保全等語。二、原裁定以：抗告人未釋明保全系爭土地現狀究係為證明耕作 三七五減租條例第16條第1 項未自任耕作之事實，抑或同條 例第17條第1項第4款之繼續1 年不為耕作之事實，且勘驗系 爭土地之現狀僅係勘驗特定時點系爭土地之現狀，抗告人未 釋明所得證據資料與相對人未自任耕作或繼續1 年以上不為 耕作，有何法律上關聯，況抗告人非不得接近系爭土地，系 爭土地之使用現況可由抗告人運用現今科技以為存證，認無 保全證據之必要，乃駁回抗告人之聲請。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，即確定事、物之現狀，於有法律上利益並有必 要時，亦得聲請保全證據，且其保全方法以鑑定、勘驗及保 全書證為限。至於所謂「確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要者」，例如所有人對於無權占有人請求返還所有物之 前，為確定占有人使用其所有物之範圍及狀況，得聲請勘驗 ，亦有其立法理由可資參照。
四、抗告人主張其所有之系爭土地出租予相對人耕作，並訂有耕 地三七五租約，惟相對人將系爭土地挪為他用或任其荒廢， 該情事已足使契約無效，或得據以終止契約，以現今之科技 水平，若相對人知悉其欲收回系爭土地，相對人恐借助機械 將系爭土地使用現況予以變更，回復為耕作之情形，抗告人
將難以使用此一有利證據，影響其收回系爭土地之權益，業 據提出土地登記謄本、宜蘭縣政府私有耕地租約、現場照片 為證。查系爭土地地目為田，兩造並訂有耕地三七五租約， 則系爭土地是否供農作使用，對兩造之權利義務至為攸關， 觀之抗告人提出之系爭土地照片顯示，系爭土地雜草雜木叢 生幾乎與人同高，並蓋有水泥建物，則系爭土地各該部分似 無耕作之實，而其上建物是否供作農用，亦有不明，且系爭 土地現由相對人占有使用中，相對人隨時可變更系爭土地之 使用現況，一經變更，此一證據即不復存在，抗告人因之請 求勘驗現場並予保全現況以為未來訴訟使用，是否全無法律 上之利益及保全之必要，非無探究之餘地，原裁定遽以駁回 抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，應予准許，因系爭土地坐落宜蘭縣，本院 認有發回原法院之必要，以利就近另為適當之處理，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 張淑芳