臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第869號
抗 告 人 林枝山
上列抗告人因與相對人曾孝德間損害賠償事件，對於中華民國10
1年5月24日臺灣士林地方法院101年度訴字第616號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊於民國（下同）101年3月訴請相對人賠償新台 幣（下同）150萬元。伊並未收受原法院命補繳裁判費之裁 定，原法院竟認定伊逾期未補繳裁判費，遂裁定駁回起訴。 原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起 訴不合程式或不備其他要件者」、「因財產權而起訴，其訴 訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵 收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元； 逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬 元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部 分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元 ；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第77條之13定有明文。上述徵收標準並經 本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號 函，依據同法第77條之27規定，針對逾10萬元之部分，提高 十分之一之裁判費。次按「送達不能依前2條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」 ，民事訴訟法第138條第1、2項亦定有明文。三、經查：
㈠抗告人未繳納第一審裁判費，經原法院101年4月9日101年度 補字第254號裁定，命抗告人於送達7日內補繳第一審裁判費 1萬5850元（見原審卷第34頁）。
㈡抗告人於起訴狀記載住所「臺北市○○區○○街89巷15號5 樓之21」（見原審卷第6頁），原法院遂向上開地址送達補 費裁定，但未獲會晤抗告人本人，亦無同居人或受僱人受領 ，遂於101年4月18日向警察機關寄存送達，有送達證書存卷 可按（見原法院卷第35頁），依法應於同年月28日生效。茲
抗告人並未補繳第一審裁判費，亦有原法院101年5月16日查 詢單、同年月17日查詢證明與清單在卷可稽（見原審卷第37 至39頁）。揆諸前開說明，抗告人起訴不合程式且未遵期補 正，則原法院認抗告人逾期未補正裁判費，遂裁定駁回起訴 ，於法並無違誤。
㈢抗告人固於抗告狀另陳報住所「臺北市○○區○○街89巷15 號5樓之61」（見本院卷第5頁），然係抗告人於抗告程序所 為修正，尚不得據此指摘原裁定違法。
四、從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 于 誠