臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第852號
抗 告 人 丁麗春
相 對 人 漢元鋼鐵股份有限公司
法定代理人 林秀美
李玫媛
上列當事人間確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國101
年5月24日臺灣士林地方法院100年度訴字第1397號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人起訴聲明求為確認相對人就其所有坐落新北市淡 水區○○○段店子後小段0000-0000地號土地、面積4,122平 方公尺、土地應有部分2/3，於民國（下同）70年7月23日向 淡水地政事務所設定新臺幣600萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權）所擔保之債權及抵押權不存在，相對人應將系爭抵押 權登記塗銷之判決；案經原法院於101年5月7日裁命抗告人 應於該裁定送達後7日內，補正起訴狀上相對人之法定代理 人姓名、住所或居所及法定代理人與當事人之關係，惟未據 抗告人依限補正，原法院乃於101年5月24日裁定駁回抗告人 之訴；抗告人不服，提起抗告意旨略以：原法院本應依職權 查調相對人有無合法代理人以進行本件訴訟，乃原法院竟限 期裁命抗告人補正相對人之法定代理人，卻未指示抗告人如 何補正，抗告人嗣因無從查知相對人有無其他可代行訴訟之 清算人為其法定代理人，原法院即逕以逾期未能補正裁定駁 回抗告人之訴，顯有不當，應予廢棄等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司 之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時， 法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人；股份有限公司之清算人 有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有 對於第3人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過 半數之同意。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項 之規定向法院聲報，公司法第24條、第25條、第322條、第8 條第2項、第85條、第334條分別定有明文。次按原告或被告 未由法定代理人合法代理，且未於審判長所定期間內補正者 ，法院應以裁定駁回之，固為民事訴訟法第249條第1項第4 款所明定。惟法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或
當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，如當事人 之法定代理人業經法院查明，且經其向法院表明身分及請求 意旨，自難認原告或被告未由法定代理人合法代理，而得依 前揭規定裁定予以駁回（最高法院88年度台抗字第68號裁判 意旨參照）。
三、經查，相對人前因開始營業後自行停止營業6個月以上，且 未依法申請停業登記，經前臺灣省政府建設廳先後於80年5 月6日以80建三管字第144574號函，請相對人於文到30內提 出申復，否則依法報請經濟部命令解散，再於80年7月8日以 80建三管字第270210號函，通知相對人有關經濟部業於80年 6月26日以經（80）商215649號命令解散相對人公司，另於8 0年8月20日以80建三字第277027號函，通知相對人因其未於 期限內申請解散登記，爰依法撤銷其公司登記等情，業經本 院依職權調閱相對人公司登記案卷，核閱無訛，並有各該書 函附卷可稽（見本院卷第23-30頁），是依公司法第24條規 定，相對人公司即應行清算。次查，再依前開相對人公司登 記卷宗內資料，可知相對人70年11月7日第4次修正，而於73 年8月5日呈奉主管官署核准施行之公司章程，並無有關該公 司清算人之選任規定（見本院卷第13-17頁），亦查無相對 人經命令解散後有召開股東會選任清算人之情事；另原法院 前於101年1月11日以士院景民法100訴1397字第1010300474 號函詢臺灣臺南地方法院，復查無該院有受理相對人呈報清 算人、選任清算人及清算完結之案件，亦有該院101年1月17 日南院勤民溫字第1010003357號函可考（見原法院卷第21頁 ），故依公司法第322條、第8條第2項、第85條規定，即應 以相對人全體董事為清算人，而為相對人之代表人。再依前 開相對人公司登記卷宗，亦知相對人經命令解散前於73年8 月15日為變更登記，依該次變更登記事項卡顯示其董事長為 鍾添福、董事則為林秀美、李玫媛（見本院卷第20-22頁） ，雖渠等董事任期迄75年8月4日屆滿，然依前開相對人之公 司章程第19條規定：董事任期屆滿而不及時改選時，延長其 執行職務至改選董事就任時為止等情（見本院卷第16頁）， 且前開相對人公司登記卷宗內已無之後再為改選董事之資料 ，則依上開說明，自應由其3人為相對人之清算人，而為相 對人之代表人。茲因抗告人於起訴狀已依法載明相對人及其 法定代理人郭順益（見臺灣臺南地方法院補字卷第5頁）， 嗣後再陳報相對人之法定代理人為鍾添福（見原法院卷第54 頁），雖鍾添福於抗告人100年9月30日（見臺灣臺南地方法 院補字卷第5頁）提起本件訴訟時業已死亡（鍾添福於97年4 月8日死亡，見原法院卷第55頁之戶籍謄本），然鍾添福是
否合法代理相對人乃法院應依職權調查之事項，而原法院既 於101年3月20日以士院景民法100訴1397字第1010304107號 函調前開相對人公司登記案卷，並由經濟部中部辦公室於10 1年3月30日以經中三字第10134728310號書函予以檢呈（見 原法院卷第44頁），則有關前述相對人於清算中之合法代表 人仍有其董事林秀美、李玫媛等情事，要屬原法院於其職務 上應知並經查明之事，是相對人並非無法定代理人而欠缺訴 訟能力，雖抗告人陳報相對人法定代理人為鍾添福，容有錯 誤，乃原法院應依民事訴訟法第199條第2項規定向抗告人曉 諭使其為其他必要之陳述，惟原法院捨此不為，逕認相對人 因無法定代理人欠缺訴訟能力，限期命抗告人補正相對人法 定代理人姓名、住居所，即非適當。從而，原法院以抗告人 未依限補正起訴狀上相對人之法定代理人姓名、住所或居所 及法定代理人與當事人之關係為由，裁定駁回抗告人之訴， 即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 ，爰由本院將原裁定廢棄。至於抗告人得否依民事訴訟法第 51條第1、2項、公司法第81條規定，聲請選任特別代理人、 清算人乙事，應由本件發回原法院時依法辦理，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 李佳樺
, 台灣公司情報網