假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,839號
TPHV,101,抗,839,20120731,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第839號
抗　告　人　黃鳳潔
上列抗告人因與相對人黃丁保、胡德龍間假處分事件，對於中華
民國101年5月15日臺灣臺北地方法院101年度全字第1038號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
民事訴訟法第533條規定：「關於假扣押之規定，於假處分準 用之。但因第535條及第536條之規定而不同者，不在此限。」 第528條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務 人有陳述意見之機會。」相對人聲請本件假處分，經原法院裁 定准許後，抗告人提起抗告，本院業於民國101年6月27日發通 知兩造就本件假處分事件陳述意見，已分別於101年7月3日送 達抗告人、於101年7月3日送達相對人(送達證書見本院卷第31 至33頁、第66至68頁)，是已賦予抗告人及相對人陳述意見之 機會，合先敘明。
民事訴訟法第532條規定：「債權人就金錢請求以外之請求， 欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之 現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為 之。」第533條前段規定：「關於假扣押之規定，於假處分準 用之。」第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明 之。」第2項規定：「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。」所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物， 其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物 為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或 失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20年抗第336號 判例意旨參照）。次按假處分固非確定私權之訴訟程序，債權 本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項，但 債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533條準用第526 條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求 及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦 應駁回其聲請（最高法院96年台抗字第47號裁定意旨參照）。相對人於原法院聲請意旨略以：相對人黃丁保於92年3月4日出 資新臺幣(下同)100萬元設立大羽國際有限公司(原名金昇鈺國 際商業股份有限公司，下稱大羽公司)，並將100萬元出資額借 名登記於訴外人張兆平名下，委其擔任名義負責人，委由抗告



人擔任總經理；嗣因大羽公司資金不足，黃丁保於92年3月19 日、同年4月2日分別增資100萬元(總計出資300萬元)，相對人 胡德龍於同年7月30日增資200萬元，因張兆平無意續任大羽公 司名義負責人，相對人乃借用抗告人名義，將全數500萬元之 出資額登記於抗告人名下，惟黃丁保仍為大羽公司之實際負責 人。詎100年12月間，抗告人突以董事長自居，以守衛控制公 司門禁，使相對人無法進入公司查帳，相對人委請律師發函終 止借名登記出資額之法律關係，抗告人仍置之不理，抗告人並 於97年2月25日以自己名義暗自設立永怡國際有限公司(下稱永 怡公司)，該公司所營事業項目與大羽公司幾乎相同，抗告人 於101年1月17日以自己名義申請圖樣及名稱為「貂王」之商標 ，該商標與相對人於100年6月10日申請登記之「銀貂」商標近 似，指定使用之商品幾乎相同，抗告人並將「貂王」商標使用 於大羽公司之商品廣告，惡意取代原商標，以達鯨吞大羽公司 產品市場之目的，有繼續掏空大羽公司資產及減損聲請人出資 額實際價值之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，並願供擔保 以代釋明，聲請裁定准予假處分，禁止抗告人就其名下大羽公 司之500萬元出資額為轉讓、設定負擔、變更登記或其他處分 行為等語。原法院准相對人之聲請並裁定相對人黃丁保以67萬 5,000元、相對人胡德龍以45萬元為抗告人供擔保後，抗告人 就大羽公司之出資額300萬元、200萬元，不得為移轉及其他一 切處分行為。抗告人不服，對原法院裁定提起抗告。抗告意旨略以：相對人未釋明其等就大羽公司之出資額與抗告 人間成立借名登記契約而對抗告人有返還出資額之請求權存在 ，匯款之原因為出資或其他贈與、借貸等原因，實無從分辨， 相對人胡德龍並未提出證據釋明其於92年7月30日增資200萬元 予大羽公司。大羽公司為抗告人獨立經營，公司之大小章、人 事任命及各項營運均為抗告人所使用或負責，收支盈虧亦由抗 告人承擔，抗告人並曾以公司負責人身分接受公司刑案偵訊， 抗告人係於92年6、7月間自行籌資400萬元，在92年7月31日自 個人銀行帳戶匯款至大羽公司，並對大羽公司為增資400萬元 後，於92年8月8日向主管機關申辦增資、修正章程變更登記， 大羽公司之資本係由抗告人自行出資，抗告人為大羽公司真正 股東及負責人。大羽公司500萬元出資額自92年登記為抗告人 所有以來，迄今未曾發生變動，相對人並未釋明抗告人對大羽 公司之出資額有現狀變更之事實存在。相對人主張抗告人另於 97年2月25日設立永怡公司，與大羽公司經營相同業務，且有 近似之商標用於相同之商品，惡意取代大羽公司商標以侵吞大 羽公司產品市場等情，惟此與抗告人對大羽公司出資額之現狀 變更有何關聯，況自永怡公司97年成立以來，大羽公司之出資



額並未發生任何變動，且因為抗告人為大羽公司實際股東及負 責人，始會將以個人名義申請之「貂王」商標無償提供大羽公 司使用等語。
經查：相對人主張其出資額500萬元借名登記於抗告人名下， 相對人為黃丁保為大羽公司負責人，詎抗告人突以董事長自居 ，並以其名義設立永怡公司，經營相同業務，申請近似之商標 使用於大羽公司之商品，以鯨吞大羽公司產品市場云云，固據 其提出營利事業登記證、大羽公司基本資料、相對人存摺影本 、存款及取款憑條、傳票、匯款資料、律師函、永怡公司登記 資料、商標登記資料、光碟為證(原法院卷第12至26頁)，相對 人並已起訴請求抗告人應將大羽公司之出資額300萬元返還登 記予相對人黃丁保，將大羽公司之出資額200萬元返還登記予 相對人胡德龍(民事起訴狀見本院卷第117至120頁)，惟抗告人 對大羽公司500萬元之出資額，自該500萬元出資額自92年間登 記於抗告人名下，且抗告人自97年2月25日設立永怡公司後， 迄今大羽公司之出資額未有任何變更（公司變更登記表、公司 登記資料見原法院卷第20頁、本院卷第49至52頁、第55至60頁 、第125至127頁、第155頁）。而抗告人申請近似之商標使用 於大羽公司之商品，究係如何影響大羽公司之商業利益致大羽 公司出資額500萬元有變更或將有變更之虞，亦未據相對人釋 明。況抗告人申請之「貂王」商標與相對人申請之「銀貂」商 標，亦未明顯近似（商標登記資料見本院卷第94至100頁、第1 43至151頁），且縱商標近似並使用於同類商品造成消費者有 混淆之虞，亦尚難以此認為致大羽公司出資額500萬元有變更 或將有變更之虞。從而，相對人未提出可使本院信其主張大概 為真實且能即時調查之證據，釋明其假處分之原因，縱其願供 擔保亦無足補釋明之欠缺，則相對人所為本件假處分聲請，為 無理由，應予駁回。原法院准許相對人假處分，尚有未洽，抗 告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如 主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。




中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 秦仲芳