臺灣高等法院民事判決 101年度建上易字第26號
上 訴 人 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 黃文烱
被 上訴人 俊陽工程企業社即蔡登鴻
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年2
月29日臺灣臺北地方法院100年度建字第353號第一審判決提起上
訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
被上訴人主張：兩造於民國99年6月2日簽訂工程契約，由被上 訴人承攬「基隆市議會新建工程」之外牆帷幕滲漏檢修工程（ 下稱系爭工程），依上訴人向台北市建築師公會申請漏水鑑定 之鑑定報告書所列缺失位置，施作外牆填縫檢修，被上訴人已 於99年8月9日全部檢修完成，上訴人卻拒不給付約定報酬新台 幣(下同)63萬元。爰依工程契約之約定，求為命上訴人應給付 被上訴人63萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5% 計算利息之判決。
上訴人則以：雙方工程契約第4條第1項約定工程完成試水驗收 後，始得請領100%現金票，而上訴人須將外牆帷幕滲漏檢修工 程施作完成，經業主基隆市議會試水驗收後始能向業主辦理工 程保固保證金227萬8,779元之退還，兩造有口頭約定系爭工程 要待業主驗收才可以付款，契約目的是改善建築師公會鑑定報 告所列缺失，當然需業主確認缺失已改善完成，惟被上訴人迄 未提供業主驗收紀錄，且業主聲稱尚有漏水情況，拒絕返還上 訴人工程保固保證金，被上訴人亦因此無法給付被上訴人工程 款云云，資為抗辯。
原審判決上訴人應給付被上訴人63萬元，及自100年11月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人63萬元，及 其法定利息與該部分假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答 辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事項：(本院卷第19頁反面) ㈠兩造於99年6月2日簽訂工程契約，約定由被上訴人承攬基隆
市議會「外牆漏水檢驗防漏施工」，總價63萬元。 ㈡系爭工程被上訴人業已施作完工。
本件爭點：(本院卷第19頁反面)
上訴人以業主基隆市議會未驗收未給付保固金為由拒絕給付系 爭工程款，有無理由？
本院之判斷：
㈠民法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之。」兩造間工程契約第3條付 款辦法第1項約定：「工程完成試水驗收後，請領100%現金 票。」(原審卷第35頁)依契約文義是兩造間完成試水驗收後 即應付款。本件被上訴人施作系爭工程業已完工(如不爭 執事項㈡)，被上訴人並已依兩造之約定於完工後在下雨天 過後拍攝照片證明沒有漏水，完成試水驗收(筆錄見本院卷 第18頁反面，照片見原審卷外放證物袋)，被上訴人依約請 求上訴人給付系爭工程報酬63萬元，為有理由。至上訴人抗 辯要業主確認施工完成，被上訴人則否認有此約定，上訴人 未再舉證證明兩造有此約定，尚難認為真實，基於契約相對 性之原則，無從認為試水驗收須業主確認施工完成。又兩造 間工程契約並未以業主基隆市議會給付上訴人保固金為系爭 工程報酬之請款條件，則上訴人以業主基隆市議會未退還保 固金為由，抗辯被上訴人請款條件未成就，洵屬無據。 ㈡上訴人抗辯業主被證一函認漏水情況沒有修復，且至今為止 遲未驗收該工程，不願意出具會勘驗收紀錄並作成同意退還 保固金的最後結論等語部分，經查，上訴人向業主隆市議會 申退該會新建大樓結構工程保固保證金，基隆市議會99年10 月14日函記載：「99年9月23日本市發生豪大雨，本會依據 台北市建築師公會98年8月13日98(十五)鑑第0978號函鑑定 報告書所列狀況維修項目檢視後發現下列地點仍尚有漏水情 形：㈠A2樓梯往屋處。㈡A2樓梯電梯旁窗戶。㈢總務組辦公 室屋角處。㈣A4樓梯窗戶。㈤議長辦公室窗戶。」(被證一 見原審卷第30頁)經被上訴人針對所列項目修繕後，上訴人 再向基隆市議會申退保固保證金，基隆市議會100年1月26日 函記載：「...，惟尚有漏水情形，故為維本會權益，貴公 司所請申退結構工程保固保證金歉難照辦。」(被證二見原 審卷第31頁)基隆市議會於100年1月26日函既僅泛稱尚有漏 水情形，並未具體指明漏水處所，上訴人亦未能具體指明尚 有漏水之處所，則無從因此認為被上訴人沒有修復。至業主 是否驗收該工程、出具會勘驗收紀錄並作成同意退還上訴人 保固金結論，上訴人既未舉證證明兩造有約定以該等事由為 上訴人給付被上訴人報酬之條件，則基於契約相對性原則，
上訴人不能因此拒絕給付工程款予被上訴人。至上訴人聲請 向基隆市議會調查上訴人要如何做才會返還保固款(筆錄見 本院卷第19頁、書狀見本院卷第14至15頁)，並聲請傳喚業 主承辦主管總務主任吳雪鈴作證(書狀見本院卷第14至15頁) ，為上訴人欲向基隆市議會取回保固款事宜，與本件被上訴 人請求上訴人給付工程款無關，是以無調查必要，併予敘明 。
綜上所述，被上訴人依系爭工程契約第3條第1項之約定，請求 上訴人給付63萬及法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則 原審為被上訴人勝訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，並無 不合。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一 一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網