臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第49號
再審原告 詹雅竹
再審被告 廖銘祺
廖銘煌
廖廷玉
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於中
華民國101年3月20日本院100年度上易字第717號確定判決提起再
審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497 條前 段規定之再審事由，提起再審之訴，主張：㈠再審被告廖銘 煌（下稱廖銘煌）告訴再審原告偽造文書案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以101年度偵字第2825 號為不起訴處分，廖銘煌不服聲請再議，復經臺灣高等法院 檢察署（下稱高檢署）以101年度上聲議字第2529 號處分書 駁回再議確定，上開第2825號不起訴處分書認定廖何城於再 審原告前往寶皇公司交付100 萬元現金並收受廖何城與洪正 尚、寶皇建設股份有限公司3人共同簽發，發票日為民國86 年2月3日、到期日為86年2 月28日、票面金額為新臺幣（下 同）100 萬元之本票（下稱系爭本票）時，確實在場。本院 101 年度上易字第49號確定判決（下稱原確定判決）認定廖 何城於簽發系爭本票時不在場、未授權洪正尚簽名用印乙節 ，實有誤會，上開桃園地檢署101年度偵字第2825 號不起訴 處分書及高檢署101年度上聲議字第2529 號處分書即為再審 原告發現之新證物，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由。㈡原確定判決漏未斟酌系爭本票之發 票日與買賣契約書之簽訂日係同一日即86年2月3日，而買賣 契約約定之交屋日期及產權登記日期則在86年2 月28日前， 簽發系爭本票當日尚未到約定交屋日期，洪正尚是否會履行 交屋尚屬未定，可見系爭本票之簽發與抵償交屋債務完全無 關，證人洪正尚之證詞不實在，原確定判決引用證人洪正尚 不實之證詞，作為不利於再審原告之認定，顯就足以影響判 決之重要證物漏未斟酌。又廖何城於86年12月1 日臺灣桃園 地方法院86年度易字第3986號刑事庭（下稱另案）作證時， 曾證稱：廖何城同意洪正尚以其名義賣地，並自承交付印章
於洪正尚，足證再審原告主張廖何城將印章交予洪正尚於系 爭本票上用印乙節，應屬真實，原確定判決就廖何城之前開 證詞，此一足以影響判決之重要證據漏未斟酌，自有違誤等 語。並聲明求為：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟 程序之第一審之訴駁回。㈢再審及前訴訟程序之第一、二審 訴訟費用均由再審被告負擔。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在 前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不 能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為 再審理由（最高法院32年上字第1247號、29年上字第1005號 判例參照）。經查：原確定判決係於101年2月21日言詞辯論 終結，有原確定判決書影本可稽（見本院卷第6 頁第14列） ，而再審原告提出之桃園地檢署101年度偵字第2825 號不起 訴處分書及高檢署101年度上聲議字第2529 號處分書，則分 別於101年3月7日、同年4月23日由書記官作成，於原確定判 決言詞辯論終結時該等文書均尚未存在，自非屬該條項所指 新發見之證物。且民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物 ，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，地檢署 不起訴處分書乃檢察官認罪嫌不足不予追訴論告之公文書， 高檢署處分書則係檢察長對於再議聲請人之再議有無理由所 為表示意見之公文書，不能謂為民事訴訟法第496條第1項第 13款所定之證物，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴， 自無足採。
四、按民事訴訟法第497條前段規定，依同法第466條不得上訴於 第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。是本於此規定提起再審之訴，以原確定判決 未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之「證物」為要件，如再 審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該 證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之 主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有上開條款所定 之再審理由。經查，再審原告主張：系爭本票之發票日與買 賣契約書之簽訂日均係86年2月3日，而買賣契約約定之交屋 日期及產權登記日期則在86年2 月28日前，簽發系爭本票當 日尚未到約定交屋日期，洪正尚是否會履行交屋尚屬未定，
系爭本票之簽發與抵償交屋債務完全無關，證人洪正尚之證 詞不實在，原確定判決引用證人洪正尚不實之證詞，作為不 利於再審原告之認定，顯就足以影響判決之重要證物漏未斟 酌。又廖何城於另案作證時，曾證稱：廖何城同意洪正尚以 其名義賣地，並自承交付印章於洪正尚，足證再審原告主張 廖何城將印章交予洪正尚於系爭本票上用印乙節，應屬真實 ，原確定判決就廖何城之前開證詞，此一足以影響判決之重 要證據漏未斟酌，有民事訴訟法第497 條前段規定之再審事 由等語。惟查：原確定判決於事實及理由欄之乙實體方面： 四、業已載明：「㈡…是依證人洪正尚證詞顯示，廖何城僅 授權關於土地之貸款及過戶手續始可使用廖何城所交付之印 章，簽發本票借款與辦理土地貸款手續無涉，廖何城亦未授 權洪正尚代理簽發任何票據（包括系爭本票），堪認洪正尚 以廖何城名義簽發系爭本票時，廖何城並不在場，亦非屬廖 何城之授權範圍。上訴人（即再審原告）雖以簽發系爭本票 時，尚未到交屋日，故與抵償交屋債務無關，亦不可能因無 法交屋而展期，而否認洪正尚證詞之真正，並提出86年2月3 日上訴人自行兌現之支票影本為證。惟此為上訴人與洪正尚 間簽發系爭本票之原因關係，尚不得執此認定廖何城授權或 同意洪正尚簽發系爭本票…。㈢又上訴人於本院到場固證稱 ：『…契約書在1 月29日的時候就把第一條、第三條第四項 交屋的日期寫好，附註是2月3日才寫上去的，也把日期改為 2月3日，附註的意思是說房子在2月28日之前過戶給我，3月 10日之前如果沒有用900 萬元買回房子，就不能再買回房子 ，房子就任由我處分…』等語。惟其證稱簽發系爭本票時， 洪正尚、洪榮宗、廖何城均在場一節，與洪正尚上開證詞不 符。且上訴人既稱100 萬元，係洪正尚為發放寶皇公司建築 工資所借，為何土地出賣人廖何城需併同簽發本票，負擔返 還借款責任，亦與常理有違。…且就上訴人所稱：『本票、 契約書上洪榮宗的名字都是洪正尚簽的字，但是印章是洪榮 宗自己拿印章來蓋的』等情，亦為洪榮宗所否認，並證稱： 『我沒有拿過印章來蓋本票、契約書』等語，顯示上訴人所 稱簽發本票時，廖何城與洪榮宗均在場一節，亦與洪榮宗所 證情節不符。又上訴人於被上訴人當庭提示含廖何城之照片 供其指認時，上訴人篤定指認卻指認錯誤，堪認上訴人稱廖 何城於簽發系爭本票時在場並授權洪正尚簽名用印一節，與 事實不符。」等語（見本院卷第7頁反面第28列至第8頁反面 第26列），由此顯見原確定判決並無漏未斟酌系爭本票之發 票日與買賣契約書之簽訂日均係86年2月3日，而買賣契約約 定之交屋日期及產權登記日期則在86年2 月28日前等情事，
而係認此乃再審原告與洪正尚間簽發系爭本票之原因關係， 不得執此認定廖何城有授權或同意洪正尚簽發系爭本票之事 實。另原確定判決並未否認廖何城同意洪正尚以其名義賣地 ，並交付印章予洪正尚，而係認廖何城僅授權洪正尚有關於 土地之貸款及過戶手續始可使用廖何城所交付之印章，簽發 本票借款與辦理土地貸款手續無涉，廖何城並未授權洪正尚 代理簽發系爭本票，是原確定判決縱經斟酌廖何城另案證言 之筆錄，亦不足以影響原確定判決所認定廖何城並未授權洪 正尚代理簽發系爭本票之判斷。是再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第497 條前段就足於影響判決之重要證物漏未 斟酌之再審事由，顯非可採。
五、綜上所述，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第13款、 第497條前段規定，提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 應瑞霞
, 台灣公司情報網