臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第541號
上 訴 人 高威揚
被 上訴人 周烱輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月
3 日臺灣士林地方法院100年度訴字第894號第一審判決提起上訴
，本院於101年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：
伊與上訴人均為計程車司機，於民國99年4月26日下午1時50分 許，在臺北市○○區○○路與美崙街口即新光吳火獅紀念醫院 （下稱新光醫院）旁排班時，因前隙發生口角，上訴人竟基於 傷害之犯意，出拳毆打伊頭、臉、胸部，並以腳踢伊，致伊受 有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔 粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，因而受有下 列損害：㈠自99年4月26日起至101年3月8日止之醫療費20,417 元；㈡看診之計程車費16,480元；㈢自99年4月26日起至104年 4月26日止之營業損失871,280元（自99年4月26日起至99 年10 月26日止，每月以38,630元計算；自99年10月26日起至104年4 月26日止，每月以19,315元計算）；㈣精神慰撫金35萬元。爰 依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償上開損害1, 258,177元 等語【原審判決上訴人應給付被上訴人220,367 元（含醫療費 7,640元、計程車資315元、營業損失62,412元及精神慰撫金15 萬元），而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴（另以裁定駁回） 】。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：
被上訴人所受左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折之傷害並非伊所造 成，而係訴外人許正夫、莊本終拉扯所致；又被上訴人於受傷 7 日後即開始駕駛計程車營業，且於受傷後約半年即參加廟會 活動，並與訴外人許正夫一同出遊，足見被上訴人在受傷7 日 後即無營業損失，且無精神上痛苦，原審判決准許之精神慰撫 金過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張：上訴人基於傷 害之犯意，毆打伊頭、臉、胸部，並以腳踢伊，致伊受有左胸 氣胸、左側第8 肋骨骨折等傷害等語，為上訴人所否認，上訴
人並以前詞置辯。經查：
㈠兩造均為計程車司機，於99年4月26日下午1時50分許，在臺北 市○○區○○路與美崙街口即新光醫院旁排班時，因前隙發生 口角，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於上開地點相互拉扯 ，上訴人出拳毆打被上訴人之頭、臉、胸部，並以腳踢被上訴 人，被上訴人則徒手毆打上訴人之臉部、並將上訴人推倒在地 ，期間雖經旁人排解而暫停，惟兩造仍怒氣未消，接續於上開 地點相互扭打，被上訴人因此受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨 折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身 多處擦挫傷之傷害等情，有新光醫院診斷證明書、被上訴人受 傷照片、案發現場位置圖等件附卷可稽【見原審卷第44、45頁 ；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）99年度偵字第 9796號偵查卷第18、19、50至52、55、57頁】，而上訴人亦因 本件傷害之行為，經原法院刑事庭以100 年度易字第52號、本 院刑事庭以100 年度上易字第1566號判決有罪，判處拘役55日 ，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，有上揭刑事判決在 卷可查（見原審卷第6 至12頁；本院卷第49、50頁），復經原 審調取上開刑事卷影印附卷可查，自堪信為真實。㈡又證人許正夫於檢察官訊問時結證稱：伊當時正在車上吃便當 ，看見兩造互毆，被上訴人被打到滿臉是血，乃上前勸阻，兩 造分開後，伊回到車上吃便當，後來兩造又打在一起（見士林 地檢署99年度偵字第9796號偵查卷第78頁）；於原法院刑事庭 結證稱：伊看見兩造互毆，就是亂七八糟打來打去，中間有停 手，停手時仍互相叫罵，叫罵後又打起來，被上訴人被打到滿 臉是血等語（見原法院100 年度易字第52號刑事卷第76至79頁 ）。證人李清祥於原法院刑事庭結證稱：伊未看到前面發生的 事，伊當時站在遠處，看到兩造好像在吵架，被上訴人衝過去 打上訴人，雙方就在人行道上打起來，上訴人有回手打被上訴 人，被上訴人就流鼻血等語（同上卷卷第80、81、83頁）。證 人呂啟東於原法院刑事庭結證稱：伊看到兩造推來推去，許正 夫將他們拉開，叫他們不要再打，伊靠過去看，他們2 人臉紅 紅的，像是抓過的痕跡，被上訴人用面紙擦臉，很生氣地罵上 訴人，雙方又打起來，伊未看到何人先出手打對方，雙方都有 出拳打對方，打來打去，打到何部位伊不清楚等語（同上卷第 101、102、104 頁）。證人莊本終於本院刑事庭結證稱：伊當 時在新光醫院排班，看到兩造在互毆，沒有人勸阻，伊認大家 都是同事，就過去將他們拉開，過沒多久，警察就來了等語（ 見本院100 年度上易字第1566號刑事卷第86頁背面）。經查上 開證人所述互核大致相符，自堪採信。
㈢本院綜合上情，並參酌上訴人於警詢時自承：伊當時與被上訴
人爭吵，其他排班司機將雙方勸開，後來被上訴人將伊推倒， 並毆打伊，伊基於防衛才還擊（見士林地檢署99年度偵字第97 96號偵查卷第6 頁）；於原法院刑事庭自承：伊當時與被上訴 人爭吵，許正夫、莊本終過來勸架，但被上訴人仍將伊推倒在 地，並毆打伊，後來被上訴人罵伊流氓，並出拳打伊，伊無法 忍受，才出手打被上訴人等情（見原法院100 年度易字第52號 刑事卷第121、122頁），認被上訴人主張上訴人確有於上開時 地毆打被上訴人頭、臉、胸部，並以腳踢被上訴人，致被上訴 人受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、 口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害一節，堪 以採信。是上訴人辯稱：被上訴人所受左胸氣胸、左側第8 肋 骨骨折之傷害並非伊所造成，而係訴外人許正夫、莊本終拉扯 所致云云，自非可採。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。而所謂 「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例參照）。經查：㈠上訴人辯稱：被上訴人於受傷7 日後即開始駕駛計程車營業， 且於受傷後約半年即參加廟會活動，並與訴外人許正夫一同出 遊，足見被上訴人受傷7 日後並無營業損失，且無精神上痛苦 等語，為被上訴人所否認，上訴人既未舉證以實其說，所辯自 難採信。而上訴人毆打被上訴人致被上訴人受傷一節，已如前 述，揆諸首揭規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠 償責任。茲就兩造所爭執之營業損失及精神慰撫金部分，審酌 如下：
⒈關於營業損失部分：
⑴被上訴人因本件傷害事故，受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折 、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多 處擦挫傷之傷害，業如前述，而經原審函詢新光醫院，據覆： 「病患周烱輝…（99年）5 月1日追蹤之胸部X光片已無氣胸， 於當日出院，至7月17日期間於門診追蹤之X光片亦無氣胸之表 現，大部分病患於氣胸發作後兩個月內沒有復發，且無抽煙史 及再次創傷的情況發生，可視為氣胸已痊癒，除非工作環境有 劇烈氣壓變化（如潛水員、空服員等），否則可從事一般勞動
工作。」、「㈠（病患周烱輝）受傷後需休養六週。」等語， 有新光醫院100年11月7日（100）新醫醫字第1954號函、101年 1月13日（101）新醫醫字第0104號函各1 件附卷可稽（見原審 卷第128、129、135、136頁）。是依上開新光醫院函意旨，被 上訴人於受傷後既需休養6週，則其請求6週即42日之營業損失 ，自屬合理必要。是上訴人上開所辯，亦難採信。⑵又被上訴人於本件傷害事故發生時，係擔任計程車司機，而臺 北市計程車（2,000 C.C.以下）每日營業收入，依臺北市稅捐 稽徵處90年3 月30日北市稽工（甲）字第8912737101號函查定 ，每日營業收入為1,486元，有臺北市汽車駕駛員職業公會100 年9月8日100 北市汽工福字第2519號函在卷可查（見原審卷第 46頁），且為上訴人所不爭執。是依上開標準，應認被上訴人 請求6週即42天之營業損失62,412元（計算式：1,486元42（ 天）＝62,412元），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據， 不應准許。
⒉關於精神慰撫金部分：
⑴上訴人對被上訴人所為傷害之不法行為，致被上訴人之身體、 健康因而受到損害，精神上受有痛苦，自不待言，被上訴人依 前開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，自非無據。⑵又被上訴人係國小畢業，目前職業為計程車司機，並無存款及 不動產；上訴人則為高職畢業，曾擔任大理石工人，現為計程 車司機，亦無存款及不動產等情，為兩造所不爭執（見原審卷 第145、146頁；本院卷第53頁背面），並有畢業證書、稅務電 子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見原審卷第47、93 、139、141頁）。本院綜合上情，並參酌兩造之身分、地位、 經濟能力，及本件傷害事件係兩造因爭執而互毆，及被上訴人 之重要部位如頭部、胸部均受有傷害，左側第8 肋骨並因此骨 折，足見上訴人所為手段、侵害情節非輕等一切情狀，認原審 判決被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害為15萬元，尚 屬適當，被上訴人逾此數額之請求，則非正當。是上訴人辯稱 ：被上訴人並無精神上痛苦，原審判決准許之精神慰撫金過高 云云，尚非可採。
㈡因此，被上訴人得請求上訴人賠償之營業損失為62,412元、精 神慰撫金為15萬元，業如前述，而上訴人對原審認定其應賠償 被上訴人之醫療費用7,640元、計程車資315元並不爭執（見本 院卷第22、23頁），是被上訴人合計得請求上訴人賠償220,36 7元（62,412元＋150,000元＋7,640元＋315元＝220, 367元） 。
從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付22 0,367 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。原審就上開應予准許部分判命上訴人如數給付， 並為假執行及免假執行之宣告，即無不合，上訴意旨指摘原判 決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 莊昭樹