臺灣高等法院民事判決 101年度上字第67號
上 訴 人 黃清烈
訴訟代理人 李宜光律師
王藹芸律師
被 上訴 人 李文慶 指.
陳貴玉 同上.
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年
11月18日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2207號判決，提起上
訴，經本院於101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳貴玉（下稱陳貴玉）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊因須償還親友代墊女兒車禍之醫療費用，遂 向被上訴人李文慶（下稱李文慶）借款，初於民國85年借款 新臺幣（下同）20萬元，預扣利息4萬元，只拿到16萬元， 每10天計息1次，並俟伊所簽發10萬元擔保支票兌現後，始 能續借下筆款項，雙方循此模式陸續數筆借貸，嗣伊應李文 慶要求提供所有坐落臺北市○○區○○路2小段529地號等45 筆土地及其上建物（下稱系爭房地）為擔保，李文慶卻擅將 系爭房地設定最高限額4,200萬元抵押權與伊毫無借貸關係 之陳貴玉，伊於86年8月10日又向李文慶借款25萬元，預扣5 萬元利息，並在李文慶指示及要求之下，先後簽發發票日86 年10月6日、票號252418號、到期日86年12月6日、面額150 萬元之本票，及發票日87年2月25日、票號010417號、到期 日87年4月30日、面額256,100元之本票（面額合計1,756,10 0元，下稱系爭本票），並填載不知情之伊配偶黃胡寶蓮為 共同發票人，交付李文慶供借款擔保之用，惟李文慶於96年 持系爭本票聲請臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）核發96 年度促字第64463號支付命令（下稱系爭支付命令）。但伊 實際向李文慶借款72萬元，而伊陸續還款134,000元及遭李 文慶強制執行伊對訴外人皖美實業有限公司（下稱皖美公司 ）薪資債權126,405元，共計260,405元部分，足以清償依法 定利率計算5年之利息，故李文慶對伊超過1,036,100元債權 部分並不存在，李文慶執系爭支付命令為執行名義，聲請原 法院以100年度司執字第29532號清償債務強制執行事件（下 稱系爭強制執行事件），自屬不當等情。爰依強制執行法第
14條之規定，求為撤銷系爭強制執行事件之判決。三、李文慶則以：上訴人簽發系爭本票向伊借款，伊執系爭本票 聲請板橋地院核發系爭支付命令，與確定判決有相同效力， 上訴人事後不得再藉詞否認系爭支付命令所載借款債務本息 ，故伊執系爭支付命令聲請系爭強制執行程序，並無不當。 又伊配偶陳貴玉並非系爭強制執行程序之債權人，上訴人不 得對其提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。
四、陳貴玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命撤銷系爭 強制執行事件對上訴人超過1,756,100元及自92年4月10日起 至清償之日止，按年息6%計算之利息；另駁回上訴人其餘之 訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，下 不贅述）。上訴人就原審判決敗訴部分不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，系爭強制執行事件關於1,756,100元及自92年4月10日起至 清償之日止，按年息6%計算之利息部分，應予撤銷。李文慶 答辯聲明：上訴駁回。被上訴人陳貴玉未到庭亦無書狀可供 記載其答辯聲明。
六、不爭執事項：
㈠、李文慶執系爭本票聲請板橋地院核發系爭支付命令，並於96 年11月12日確定。嗣李文慶執系爭支付命令為執行名義，聲 請板橋地院以98年度執字第14501號強制執行，收取上訴人 對皖美公司自98年3月至99年11月之薪資債權126,405元等情 ，有系爭支付命令暨確定證明書（見外放系爭強制執行事件 影卷3至4頁）及皖美公司收據（見原審卷45至46頁）。㈡、上訴人於系爭支付命令成立之前，自88年7月8日至96年11月 12日止，匯款42次及付現3次之方式，清償101,000元。嗣於 系爭支付命令成立後，自96年11月13日起至97年10月15日止 ，匯款11次清償33,000元，總計清償134,000元，此有李文 慶簽收字據及郵政劃撥儲金存款收據42紙可稽（見原審卷34 至44頁）。
七、上訴人主張並未向陳貴玉借款，僅向李文慶實際借款72萬元 ，並已償還260,405元，爰依強制執行法第14條之規定，撤 銷系爭強制執行事件，為李文慶所否認，並以上開情詞置辯 。經查：
㈠、按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債 權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義 之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除 不當執行之請求權。故債務人提起債務人異議之訴，以強制
執行之債權人為被告即屬適格之被告（最高法院98年度台上 字第275號判決意旨參照）。查李文慶執系爭支付命令為執 行名義，聲請系爭強制執行事件，強制執行上訴人財產等情 ，此有民事強制執行狀可參（見外放系爭強制執行事件卷1 頁），足見系爭強制執行事件之執行債權人為李文慶，並非 陳貴玉，亦即陳貴玉對系爭強制執行事件並無訴訟實施權， 則上訴人對其提起債務人異議之訴云云，自屬無理由，應予 駁回。
㈡、次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決 所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得 就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事 人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起 訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之 裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保 障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終 局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決 意旨參照）。查李文慶執上訴人所簽發系爭本票，聲請板橋 地院核發系爭支付命令，於96年10月19日送達，業於96年11 月12日確定等情，此有系爭支付命令暨所附支付命令聲請狀 及確定證明書可稽（見外放系爭強制執行卷2至4頁），系爭 支付命令依民事訴訟法第521條規定，與確定判決具有同一 效力，則上訴人就系爭支付命令所確定李文慶對其具有1,75 6,100元及自89年12月7日起至清償日止，按年息6%計算利息 之債權部分，自不得再為相反之主張。是上訴人事後以向李 文慶僅借款72萬元及依年息5%計算利息為由，再依強制執行 法第14條之規定，請求撤銷系爭強制執行程序，自屬無據。㈢、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議 之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅 債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力 消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權 之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立， 或類此之情形，始足當之（最高法院96年度上字第29號判決 意旨參照）。查李文慶執系爭本票聲請板橋地院核發系爭支 付命令，依民法第129條第1項第1款之規定，利息請求權之 消滅時效，已因起訴而中斷，並自系爭支付命令於96年11月 12日確定後重行起算，嗣李文慶於98年間執系爭確定支付命 令強制執行上訴人對皖美公司之薪資債權（詳如不爭執事項 ㈠所載），復於100年4月7日再執系爭支付命令聲請系爭強 制執行事件，強制執行上訴人財產，則依民法第129條第2項
第5款之規定，利息請求權時效又再度中斷，並無逾5年而消 滅之情。是上訴人主張李文慶請求逾5年利息部分，業因時 效而消滅云云，自無可取。再者，上訴人主張其自91年至97 年間陸續償還李文慶共計134,000元部分，姑不論償還時間 在系爭支付命令成立之前或之後，既經李文慶承認並同意扣 除而消滅（見原審卷30頁反面），再加計李文慶先前強制執 行上訴人對皖美公司薪資債權126,405元部分，共計260,405 元部分，依民法第323條前段規定，先抵充費用，次充利息 之方式，先抵充李文慶於板橋地院98年度執字第14501號強 制執行事件執行費用14,080元，所餘246,325元部分，再抵 充系爭支付命令自89年12月7日起至92年4月9日（原判決誤 繕為94年4月9日）止之利息後〈計算式：246,325元÷（1,7 56,100元×6%÷365）＝853.3日〉，李文慶對上訴人尚有1, 756,100元及自92年4月10日起至清償日止，按年息6%計算利 息之債權存在。是上訴人依強制執行法第14條之規定，請求 撤銷系爭強制執行事件超過1,756,100元及自92年4月10日起 至清償日止，按年息6%計算利息之強制執行程序部分，為有 理由；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系 爭強制執行事件關於1,756,100元及自92年4月10日起至清償 日止，按年息6%計算利息部分，為無理由，不應准許（已確 定部分不再贅述）。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網