臺灣高等法院民事判決 101年度上字第58號
上 訴 人 安城交通企業有限公司
法定代理人 陳麗珠
訴訟代理人 張博儀
視同上訴人 張雲宗
被上訴人 曹嘉琪
曹嘉琳
曹嘉君
陳靜如
陳金源（原名：陳金原）
陳子娟
上三人共同
法定代理人 陳義文
兼上六人
訴訟代理人 游月里
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100
年11月29日臺灣板橋地方法院100 年度重訴字第117 號第一審判
決提起上訴，本院於101 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
原判決主文第一項所命給付之利息減縮自民國一００年六月十八日起算。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提 出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最 高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。原審判決張雲宗 應與安城交通企業有限公司（下稱安城公司）連帶給付被上 訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君各新臺幣（下同）233,334 元 ，連帶給付被上訴人陳靜如、陳金源（原名：陳金原）、陳 子娟、游月里各489,495 元、588,657 元、661,194 元、23 4,740 元，張雲宗雖未提起上訴，然安城公司業提起上訴， 且核其上訴理由，部分屬非基於個人關係之抗辯，對於張雲 宗即屬必須合一確定，揆諸前揭說明，安城公司上訴之效力
自及於未聲明上訴之張雲宗，爰併列張雲宗為上訴人。二、被上訴人主張：上訴人張雲宗受僱靠行於上訴人安城公司擔 任計程車司機，於民國99年4 月8 日下午1 時6 分許，駕駛 車牌號碼：058-B5營業小客車，沿新北市○○區○○路往重 陽橋方向行駛，行經新北市○○區○○路4 段96號前，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路 交通標線之指示，於繪製有分向限制線（即雙黃實線）之道 路不得跨越行駛。當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦 無不能注意之情事，竟未注意貿然跨越分向限制線（即雙黃 實線），違規左轉往自強路4 段96號之加油站，上開營業小 客車右前車頭因而撞擊由游秋香騎乘搭載乘客游月麗之車牌 號碼：AVB-870 重型機車，造成游秋香、游月麗人車倒地， 復因煞車不及輾壓游秋香之身體，致游秋香受有壓力性氣胸 併呼吸衰竭及創傷性血氣胸之重創、游月麗則受有頭部外傷 併多處鈍挫傷併疑似左側膝蓋骨折之傷害，游秋香經送醫急 救，於同日下午2 時10分許不治死亡。上訴人張雲宗不法侵 害游秋香致死，被上訴人游月里支出殯葬費234,740 元，依 民法第192 條第1 項規定，上訴人應連帶賠償之。而被上訴 人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、陳金源、陳子娟均為 游秋香之子女，因游秋香之死亡精神罹受相當痛苦，依民法 第194 條規定，上訴人應連帶賠償被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳 、曹嘉君精神慰撫金各50萬元，被上訴人陳靜如、陳金源、 陳子娟精神慰撫金各80萬元。又被上訴人陳靜如、陳金源、 陳子娟於系爭事故發生時為未成年人，游秋香對其三人負有 法定扶養義務，依民法第192 條第2 項規定，上訴人應連帶 賠償被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟扶養費各275,196 元 、399,304 元、496,432 元。爰依民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人 游月里234,740 元，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君各50 萬元，被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟各1,075,196 元（ 800,000 ＋275,196 ＝1,075,196 ）、1,199,304 元（800, 000 ＋399,304 ＝1,199,304 ）、1,296,432 元（800,000 ＋496,432 ＝1,296,432 ）等語。（原審判決上訴人應連帶 給付被上訴人游月里234,740 元，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳 、曹嘉君各233,334 元，被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟 各489,495 元、588,657 元、661,194 元，及均自99年7 月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上
訴人則未聲明不服，惟於本院將利息減縮自100 年5 月24日 言詞辯論狀最後送達日翌日即100 年6 月18日起算）。並答 辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人安城公司抗辯：上訴人張雲宗駕駛自有計程車靠行於 上訴人安城公司，每月僅給付上訴人安城公司靠行費1 千元 作為行政管理費，其自行在外招攬乘客，其營業自負盈虧， 載客所得乃其營業收入，上訴人安城公司並未僱用上訴人張 雲宗，亦未給付任何薪資，兩造間僅為靠行關係，並未存在 僱傭契約，上訴人安城公司自無須負僱用人之連帶賠償責任 。縱認上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，然其已盡相當之 注意義務，或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，依民 法第188 條第1 項後段規定，亦無須負責。再精神慰撫金應 斟酌雙方之身分、地位、資歷、加害程度及其他各種情形核 定相當數額，被上訴人請求之精神慰撫金金額顯屬過高等語 。上訴人張雲宗則抗辯：被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君 、陳靜如、陳金源、陳子娟請求之精神慰撫金過高，對於原 判決認定之殯葬費、精神慰撫金、扶養費則無意見，惟原審 判命給付之金額非上訴人張雲宗所能負擔，其無法為清償等 語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人張雲宗以其自有計程車靠行於上訴人安城公司。 ㈡上訴人張雲宗於99年4 月8 日下午1 時6 分許，駕駛車牌號 碼：058-B5營業小客車，沿新北市○○區○○路往重陽橋方 向行駛，行經新北市○○區○○路4 段96號前，疏未注意車 前狀況，復跨越分向限制線（即雙黃實線），違規左轉往自 強路4 段96號之加油站，上開營業小客車右前車頭因而撞擊 由游秋香騎乘之車牌號碼：AVB-870 重型機車，造成游秋香 人車倒地，復因煞車不及輾壓游秋香之身體，致游秋香受有 壓力性氣胸併呼吸衰竭及創傷性血氣胸之重創，經送醫急救 ，於同日下午2 時10分許不治死亡。上訴人張雲宗因系爭事 故所涉過失致死等案件，經臺灣板橋地方法院99年度交訴字 第104 號、本院99年度交上訴字第183 號判決處有期徒刑1 年確定。
㈢被上訴人游月里因系爭事故支出殯葬費234,740 元。 ㈣被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、陳金源、陳子 娟均為游秋香之子女，陳靜如83年7 月20日生、陳金源85年 6 月6 日生、陳子娟86年12月4 日生，其三人為游秋香、陳 義文之子女，游秋香死亡前，由游秋香、陳義文共同扶養。 ㈤被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、陳金源、陳子
娟已受領強制汽車責任保險保險給付160 萬元。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。上訴人張雲宗 於上開時、地駕駛上開營業小客車，疏未注意車前狀況，復 跨越分向限制線（即雙黃實線）違規左轉，其營業小客車右 前車頭因而撞擊由游秋香騎乘之上開重型機車，造成游秋香 人車倒地，復因煞車不及輾壓游秋香之身體，致游秋香受有 壓力性氣胸併呼吸衰竭及創傷性血氣胸之重創，經送醫急救 ，於同日下午2 時10分許不治死亡，其因此涉犯業務過失致 人於死罪，經臺灣板橋地方法院99年度交訴字第104 號、本 院99年度交上訴字第183 號判決處有期徒刑1 年確定，為上 訴人所不爭，復據本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署99年度 相字第502 號、99年度偵字第11275 號、11683 號、臺灣板 橋地方法院99年度交訴字第104 號、本院99年度交上訴字第 183 號等刑事案卷查明屬實。上訴人張雲宗因駕駛汽車過失 不法侵害游秋香致死，依上開規定，上訴人張雲宗應負損害 賠償之責。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。而目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（ 出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘 客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該 車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營 人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安 全（最高法院87年度臺上字第86號判決意旨參照）。上訴人 所駕駛車牌號碼：058-B5之營業小客車，係上訴人張雲宗靠 行於上訴人安城公司，有上訴人安城公司所提之臺北縣計程 車客運業自備車輛參與經營契約書在卷可憑（原審卷一第29 -30 頁）。依該契約書第7 條、第11條約定，上訴人張雲宗 同意提供其名義由上訴人安城公司填具扣繳憑單辦理薪資所 得申報，並同意提供各項營業支出單據每月送交上訴人安城 公司列帳，以便申報營利事業所得稅，而依該契約書第8 條 、第9 條約定，上訴人張雲宗應按月繳納行政管理費（按即 靠行費）1 千元，及依限繳納各項所代繳之規費、稅費及交
通違規罰款等費用，顯見上開營業小客車在外觀上屬上訴人 安城公司所有，且上訴人張雲宗係為上訴人安城公司服勞務 ，實質上，上訴人安城公司對上訴人張雲宗亦有相當監督、 管理之權能，揆諸前揭說明，自應認上訴人張雲宗係為上訴 人安城公司服勞務，而使上訴人安城公司負僱用人之責任。 至上開經營契約書第12條約定契約終止後如發覺有肇事未和 解概由上訴人張雲宗自負民刑事責任，僅係上訴人張雲宗、 安城公司內部約定，自不得對抗善意第三人，上訴人安城公 司抗辯其僅接受靠行，並非僱用人，無須負僱用人連帶賠償 責任，難謂可採。
㈢又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任，固為民法第188 條第1 項但書所明定，惟此為僱用人 之免責要件，僱用人茍欲免其責任，自應就此負舉證之責（ 最高法院19年上字第3025號判例意旨參照）。上訴人張雲宗 駕駛之上開營業小客車靠行於上訴人安城公司，上訴人安城 公司應負僱用人之責任，業詳前述，上訴人安城公司抗辯其 已盡相當之注意或縱加以相當之意而仍不免發生損害，即應 就此免責要件負舉證之責，其既未舉證以實其說，自仍須負 僱用人連帶賠償之責。
㈣再不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第192 條第1 項、第2 項、第194 條定有明文。茲就被上訴 人請求之項目審究如下：
⒈殯葬費：
被上訴人游月里主張其支出喪葬費用234,740 元，已據其提 出請款明細表、臺北縣五股鄉孝恩納骨堂使用管理費繳款書 、臺北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據、估價單、銷貨單 、臺北市禮儀用品紙紮統一價目表等件為證（原審卷一第92 -103頁），且為上訴人所不爭，被上訴人游月里請求上訴人 連帶給付殯葬費用234,740 元，應予准許。 ⒉扶養費：
被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟均為游秋香之子女，陳靜 如83年7 月20日生，陳金源85年6 月6 日生、陳子娟86年12 月4 日生，其三人於游秋香死亡時各16歲、15歲、14歲，至 103 年7 月20日、105 年6 月6 日、106 年12月4 日，被上 訴人陳靜如、陳金源、陳子娟分別年滿20歲止，均有受游秋
香扶養之必要，為上訴人所不爭，並有戶籍謄本在卷可稽（ 原審卷二第29-30 頁），被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟 依民法第192 條第2 項規定，請求上訴人連帶賠償扶養費之 損害，於法有據。又被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟主張 按新北市最低生活費每月10,792元，作為本件扶養費用之計 算基礎，經審酌非屬過高，上訴人亦未就此加以爭執，本院 自得採為本件扶養費用之計算基礎。經計算，並按年別單利 5%複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後，被上訴人陳靜 如、陳金源、陳子娟得一次請求之扶養費分別為256,161 元 、355,323 元、427,860 元，其計算式如下： ⑴陳靜如部分：
99年4 月8 日至103 年7 月20日，計4 年3 月12日（即4.27 年），以每年129,504 元（10,792×12＝129,504 ），扶養 義務人2 人（原由游秋香、陳義文共同扶養），依霍夫曼法 計算，扣除中間利息後，上訴人應連帶給付被上訴人陳靜如 256,161 元【計算式：〔129,504 ×3.00000000（此為應受 扶養4 年之霍夫曼係數）＋129,504 ×0.27×（4.00000000 00.00000000）〕÷2 （受扶養人數）＝256,161 （小數點 以下四捨五入）】，被上訴人陳靜如逾此部分之請求，核屬 無據。
⑵陳金源部分：
99年4 月8 日至105 年6 月6 日，共6 年1 月29日（即6.16 年），以每年129,504 元，扶養義務人2 人（原由游秋香、 陳義文共同扶養），依霍夫曼法計算，扣除中間利息後，上 訴人應連帶給付被上訴人陳金源355,323 元【計算式：〔12 9,504 ×5.00000000（此為應受扶養6 年之霍夫曼係數）＋ 129,504 ×0.16×（6.0000000000.00000000）〕÷2 （受 扶養人數）＝355,323 （小數點以下四捨五入）】，被上訴 人陳金源逾此部分之請求，核屬無據。
⑶陳子娟部分：
99年4 月8 日至106 年12月4 日，共7 年7 月26日（即7.64 年），以每年129,504 元，扶養義務人2 人（原由游秋香、 陳義文共同扶養），依霍夫曼法計算，扣除中間利息後，上 訴人應連帶給付被上訴人陳子娟427,860 元【計算式：〔12 9,504 ×6.00000000（此為應受扶養7 年之霍夫曼係數）＋ 129,504 ×0.64×（6.0000000000.00000000）〕÷2 （受 扶養人數）＝427,860 （小數點以下四捨五入）】，被上訴 人陳子娟逾此部分之請求，核屬無據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第1221號、51年 臺上字第223 號判例意旨參照）。被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳 、曹嘉君、陳靜如、陳金源、陳子娟均為游秋香之子女，有 戶籍謄本附卷可稽（原審卷二第27-30 頁），其六人之母親 游秋香因上訴人張雲宗之侵權行為而死亡，身為子女，所受 椎心之痛，誠屬非微，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、 陳靜如、陳金源、陳子娟依民法第194 條規定請求上訴人連 帶賠償精神慰撫金，洵屬正當。被上訴人曹嘉琪為高中畢業 ，現擔任專櫃銷售人員，被上訴人曹嘉琳大學畢業，現為家 管，被上訴人曹嘉君為國中畢業，現待業中，被上訴人陳靜 如、陳金源、陳子娟均在學中，有被上訴人陳報之明細表、 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷二第65頁、 第41-50 頁）。而上訴人張雲宗原擔任計程車司機，名下有 房地及投資各1 筆，上訴人安城公司資本額600 萬元，亦有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記查詢資料為憑 （原審卷一第17-26 頁、原審卷二第54-55 頁）。爰審酌兩 造上開身分、地位、學經歷、經濟能力，及上訴人張雲宗之 加害程度，暨被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、 陳金源、陳子娟遭受喪母之痛，其精神上之痛苦非微等一切 情狀，認被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、陳金 源、陳子娟請求之精神慰撫金各以50萬元為適當，被上訴人 陳靜如、陳金源、陳子娟逾此金額之請求，不應准許。 ㈤另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上開營 業小客車已投保強制汽車責任保險，被上訴人曹嘉琪、曹嘉 琳、曹嘉君、陳靜如、陳金源、陳子娟已受領強制汽車責任 保險保險給付160 萬元，為兩造所不爭，依上開規定，自應 予扣除。被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君、陳靜如、陳金 源、陳子娟共同受領上開160 萬元，每人各受領266,666 元 ，扣除後，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君各得請求233, 334 元（500,000 －266,666 ＝233,334 ），被上訴人陳靜 如、陳金源、陳子娟各得請求489,495 元、588,657 元、66 1,194 元（陳靜如：500,000 ＋256,161 元－266,666 ＝48 9,495 元。陳金源：500,000 ＋355,323 －266,666 ＝588, 657 。陳子娟：500,000 ＋427,860 －266,666 元＝661,19 4 元）。
六、綜上所述，上訴人安城公司應負僱用人之責任。被上訴人游 月里得請求上訴人連帶賠償殯葬費234,740 元。被上訴人曹
嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君得請求上訴人連帶賠償精神慰撫金各 50萬元，被上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟得請求上訴人連 帶賠償扶養費、精神慰撫金合計各756,161 元、855,323 元 、927,860 元，扣除已各領取強制汽車責任險保險金266,66 6 元後，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君得請求上訴人連 帶賠償之金額各為233,334 元，被上訴人陳靜如、陳金源、 陳子娟得請求上訴人連帶賠償之金額各489,495 元、588,65 7 元、661,194 元。被上訴人並於本院將利息減縮自100 年 5 月24日言詞辯論狀最後送達日翌日即100 年6 月18日起算 。從而，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項、 第194 條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人游月里234,74 0 元，被上訴人曹嘉琪、曹嘉琳、曹嘉君各233,334 元，被 上訴人陳靜如、陳金源、陳子娟各489,495 元、588,657 元 、661,194 元，及均自100 年5 月24日言詞辯論狀最後送達 日翌日即100 年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。就上開應予准許部分，原審判命上訴人連帶給付， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 周祖民
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網