臺灣高等法院民事判決 101年度上字第312號
上 訴 人 史榮生
史坤生
史欣梅
史逸梅
史鎰豪
史晴
共 同
訴訟代理人 張清勇
被 上訴人 新北市政警察局汐止分局
法定代理人 劉文孝
訴訟代理人 張馻哲律師
蘇清文律師
上列當事人間請求返還修建房屋有益費用事件，上訴人對於中華
民國101年1月31日臺灣士林地方法院100年訴字第1187號第一審
判決提起上訴，本院於101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼為新北市○○區○○街16號房屋，為 被上訴人所管理之公有宿舍（下稱系爭房屋），為47年5 月 10日所興建之1樓磚造建築，使用年限為20年，於57年間基 於任職關係借予伊等之被繼承人史俊傑(已於80年5月20日死 亡)及其家屬居住使用，並由史俊傑於64年間退休後繼續使 用。嗣於79年間，系爭房屋因遭颱風摧襲，致令不堪使用， 史俊傑乃自行出資新建為RC構造二樓建物，並原始取得系爭 房屋之所有權。系爭房屋位址與被上訴人位址相距僅30公尺 ，惟被上訴人迄至99年12月間向原法院提起另件請求遷讓房 屋之訴訟(原法院100年度湖簡字第218號─下稱另件遷讓房 屋訴訟)前，從未異議，顯無利用系爭房屋坐落基地之計劃 ，亦無拆除舊屋改建之計劃，依民法第944條規定，史俊傑 應為善意占有人，自得依民法第954條之規定，請求被上訴 人償還其就系爭房屋所支出之必要費用新台幣(下同)200 萬 元；倘認史俊傑為惡意占有人，因系爭房屋已毀損而不堪使 用，史俊傑所支出新建房屋費用200萬元，自屬必要費用， 且史俊傑新建系爭房屋，既經被上訴人所容許，則被上訴人 請求遷讓系爭房屋，自屬受有利益，是史俊傑亦得依民法第 957條或不當得利之規定，請求被上訴人償還200萬元，伊等 為史俊傑之繼承人，自得繼承史俊傑之權利等情，爰依繼承
之法律關係，及民法第179條、第954條、第957條之規定， 求為命被上訴人給付200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，按年息5%計算利息之判決。(上訴人在原審 另依據民法第469條第2項、955條之規定，請求被上訴人返 還修建系爭房屋之有益費用部分，已於上訴後撤回此部分之 請求─見原審卷第33頁；本院卷第38頁背面、74頁背面)二、被上訴人則以：上訴人就史俊傑何時增建系爭房屋？增建範 圍為何？支出金額為何？均未舉證以實其說，亦未舉證史俊 傑修繕系爭房屋並不違反伊明示或可得推知之意思，自不得 依無因管理規定請求修建系爭房屋所支出之費用。又系爭房 屋係伊所管領之公有財產，即令有增建或修繕情事，依民法 第811條規定，該增建或修繕部分已附合於主建物，由伊取 得所有權，伊亦無不當得利之情形。再者，依94年廢止前之 「事務管理規則」第256條及265條規定、行政院94年6月30 日頒佈之「宿舍管理手冊」第11條及第19條規定、內政部警 政署發布之「警察機關宿舍管理要點」第11條規定，一般公 有宿舍之合法借用人均不得將宿舍出租或轉讓他人，亦不得 有任何增建、改建之行為，自費修繕也不得要求補償，上訴 人既非系爭房屋之合法借用人，更不得請求增建或修繕費用 。又史俊傑修繕系爭房屋係為自己居住舒適之目的，並非為 伊而修繕，且系爭房屋增建部分，依建築法第25條規定，屬 於違章建築，依同法第86條規定應舉報拆除，伊並無任何利 得，自與無因管理或不當得利之要件不符。又史俊傑擅自搭 蓋增建物之行為，致使建物結構受有損害，係對伊所享有系 爭房屋所有權之侵害，構成侵權行為，屬民法第180條第4款 所定因不法之原因而為給付之情形，亦不得請求因增建所支 出之費用。縱認上訴人得向伊請求79年間修建系爭房屋之費 用，其請求權亦已罹於15年之時效，伊拒絕給付等語，資為 抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：(見原審卷第5、15頁)㈠、系爭房屋之管理者為被上訴人，並於57年間基於任職關係借 予上訴人之被繼承人史俊傑及其家屬居住使用，史俊傑於64 年間退休後仍繼續使用系爭房屋。
㈡、被上訴人曾對上訴人史坤生、史晴、史鎰豪及訴外人史運生 提起另件遷讓房屋訴訟。
㈢、系爭房屋原為1樓磚造建築，現況為有第2層之增建物。 上開事實並有原法院100年度湖簡字第218號判決及確定證明 書、公有宿舍稅籍證明書、繼承系統表、公有建物財產登記 卡、現場照片可稽(見原審卷第18至21、43至45頁)，並經本 院調取另件遷讓房屋訴訟卷證查明，自堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠、按建築法第9條第1款所稱「新建」，係指新建造之建築物或 將原建築物全部拆除而重行建築者；同條第2款所稱「增建 」，則指於原建築物增加其面積或高度者。查系爭房屋原為 1樓建築，面積21.8平方公尺，現況則為2層建物，面積共計 33平方公尺之事實，為兩造不爭，並有卷附公有宿舍稅籍證 明書、公有建物財產登記卡可佐(見原審卷第21、44頁)，參 酌上訴人在原審陳稱：系爭房屋本來是一樓磚造平房，嗣因 淹水倒塌，但下面一半的牆壁還在，史俊傑乃於79年間出資 修建，並依據上開牆壁之基礎往上加蓋為2樓建築等語(見原 審卷第5、32頁背面)，堪認系爭房屋於興建後曾經「增建」 ，而非「新建」。是上訴人主張系爭房屋為史俊傑所出資「 新建」，並因而取得系爭房屋所有權云云(見本院卷第65 頁 背面)，自不足取。
㈡、次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1 項前段定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使 用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其 與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完 畢，配住機關自得請求返還(最高法院91年台上字第1926號 判例意旨參照)。查系爭房屋係由被上訴人於57年間基於任 職關係借予史俊傑居住使用，為兩造所不爭，依上開說明， 應認史俊傑於64年間退休時，就系爭房屋已依借貸之目的使 用完畢，而負有返還系爭房屋予被上訴人之義務。又依行政 院於72年4月29日修正發布之事務管理規則(已於94年6月29 日廢止)第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任 職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三 個月內遷出；受撤職、免職處分時，應在一個月內遷出。逾 期不遷出者，應即依約辦理，其為現職人員者，並應議處」 ；第256條第1項規定：「宿舍借用人不得將宿舍出（分）租 、轉借、調換、轉讓、增建、改建、經營商業或作其他用途 」，史俊傑本應於退休後3個月內自系爭房屋遷出，詎史俊 傑非但未遵期遷出，甚且於79年間對系爭房屋進行增建，顯 有違上開規定，依民法第959條第1項規定，自屬惡意占有人 。雖被上訴人並未於史俊傑退休後即時請求返還系爭房屋，
惟此乃權利人怠於行使其權利，尚不因之而使史俊傑之非法 占有轉為合法化，自難執此逕謂史俊傑為善意占有人。是上 訴人主張史俊傑為善意占有人，而依繼承之法律關係民法第 954條規定，請求被上訴人償還因修建系爭房屋所支出之必 要費用200萬元云云，自屬無據。
㈢、上訴人雖復主張：即令史俊傑為惡意占有人，其曾為修建系 爭房屋支出必要費用200萬元，依民法第957條規定，自得依 關於無因管理之規定，請求被上訴人償還200萬元；亦得依 不當得利之規定，請求被上訴人償還200萬元云云。但查： ⒈上訴人雖提出訴外人華淑玲所出具之說明書，資以證明史俊 傑曾於79年間花費250萬元就系爭房屋進行增建工程(見本院 卷第10頁)。惟按民法第176條第1項乃規定：「管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人 為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時， 得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負 擔之債務，或賠償其損害」，而史俊傑於退休後之79年間就 系爭房屋所為之增建行為，既有違斯時有效之事務管理規則 第256條第1項之規定，已如前述，衡酌被上訴人為公務機關 ，負有依法行政之義務，自難認上開增建行為係符合被上訴 人明示或可得推知之意思。參以被上訴人復始終無法舉證證 明史俊傑所為之增建行為曾徵得被上訴人之同意，則上訴人 主張史俊傑得依上開規定請求被上訴人返還系爭房屋之增建 費用200萬元云云，自不足取。
⒉史俊傑係為自己居住之利益而增建系爭房屋一情，業據上訴 人在原審自認在卷(見原審卷第38頁背面)，依88年4月21日 修正前民法第177條第1項規定：「管理事務不合於前條之規 定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第 1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限」，史俊傑雖 非不得請求被上訴人在所得利益之範圍內償還其為保存系爭 房屋所支出之必要費用(最高法院91年度台上字第887號判決 意旨參照)。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅 時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條 前段分別定有明文。縱認被上訴人就增建後之系爭房屋取得 相當利益，然上訴人既主張系爭房屋於79年間修建，並提出 華淑玲所出具之說明書為證，已如前述，應認史俊傑自80年 間起，即得向被上訴人請求返還該利益，而上訴人卻遲至10 0年9月6日始本諸繼承之法律關係提起本件訴訟，顯已逾15 年時效期間，依上開規定，其請求權早因罹於時效而消滅， 是被上訴人所為拒絕給付之抗辯，即屬可取。從而，上訴人 依無因管理之規定，請求被上訴人返還系爭房屋之增建費用
200萬元云云，亦屬無據。
⒊末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。上訴人主張被上訴人無法律上之原因而 就增建後之系爭房屋取得相當利益，並致史俊傑受有損害， 應依上開規定返還其所受利益云云，縱令屬實，惟系爭房屋 原屬被上訴人所有，因增建而添附於系爭房屋之利益，應於 增建完成時起，即歸屬被上訴人所有(民法第811條規定參照 )，依民法第816條規定，史俊傑自80年間起，即得依不當得 利之規定，請求被上訴人償還其所得利益，然上訴人卻遲至 100年9月6日始本諸繼承之法律關係提起本件訴訟，顯已逾 15年時效期間，依上開說明，其此部分請求權亦因罹於時效 而消滅，被上訴人自得拒絕給付。從而，上訴人依不當得利 之規定，請求被上訴人返還系爭房屋之增建費用200萬元云 云，亦屬無據。
⒋上訴人請求被上訴人返還系爭房屋增建費用之權利既因罹於 時效而消滅，已認定如前，則上訴人聲請本院履勘現場、鑑 定系爭房屋現況價值，及傳訊華淑玲到場證明系爭房屋修建 情形及承包事宜，並向新北市政府汐止區公所函查系爭房屋 於75年、89年、90年間之淹水情形及是否領有淹水補償款等 情，經核即無調查之必要。
六、綜上所述，上訴人依據繼承之法律關係，及民法第179條、 第954條、第957條之規定，請求被上訴人給付200萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息，自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。