臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第539號
上 訴 人 溫慶文
訴訟代理人 郭登富律師
王耀安律師
陳 明律師
被上訴人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 黃俊瑋律師
李建民律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國100年4月15
日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第933號第一審判決提起上訴
，本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人拆除坐落臺北市○○區○○段四小段二二一之一號土地上如附圖所示編號A、B部分，面積依序為一五八．二平方公尺、七八．三平方公尺之木造主建物、雨棚（即門牌號碼為台北市大安區○○○路○段六一巷八號）部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人應自坐落臺北市○○區○○段四小段二二一之一號土地上如附圖所示編號A、B部分，面積依序為一五八．二平方公尺、七八．三平方公尺之木造主建物、雨棚（即門牌號碼為台北市大安區○○○路○段六一巷八號）部分遷出。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
本判決於上訴人以新台幣伍仟陸佰陸拾捌萬參仟貳佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人陳文龍，於民國101年1月16日變更為廖 蘇隆，有財政部函、派令可稽(本院卷第76至77頁)，廖蘇隆 聲明承受訴訟(本院卷第75頁)，並無不合，先予敘明。二、被上訴人起訴主張：臺北市○○區○○段四小段221-1號土 地（下稱系爭土地）為中華民國所有，被上訴人為管理機關 。上訴人溫慶文所有門牌號碼為臺北市大安區○○○路○段 61巷8號房屋（下稱系爭建物），無權占用系爭土地，爰依 民法第767條之規定，訴請上訴人拆屋還地。又上訴人長期 無權占用系爭土地，乃無法律上原因而受利益，致被上訴人 受有損害，故另依民法第179條規定，請求上訴人自被上訴 人占用列管之日即91年10月1日起至99年6月30日止之不當得
利及法定利息。並聲明：㈠上訴人溫慶文應將坐落臺北市○ ○區○○段四小段221-1號土地上如附圖所示編號A、B、C部 分，面積依序為158.2平方公尺、78.3平方公尺、0.6平方公 尺之木造主建物、雨棚、神位拆除（即門牌號碼為台北市大 安區○○○路○段61巷8號），連同附圖所示編號1、2、3、4 部分，面積依序為14.5平方公尺、9.6平方公尺、9.8平方公 尺、18.2平方公尺之空地，面積共289.2平方公尺土地返還 被上訴人。㈡被告樊鴻台、樊尹翔、樊文翔應自前開建物遷 出。㈢上訴人溫慶文應給付被上訴人新台幣（下同）6,725, 325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；暨自99年7月1日起至返還前項土地之日止，按 月給付被上訴人87,362元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：系爭土地及建物在38年間由政府配與日本投降 後之接收員樊樹福居住，樊樹福死亡後，則由其配偶樊發貞 及子樊以模、樊鴻台等人居住。系爭土地所有權於88年10月 14日因政府接管，被上訴人始列為所有人，故早在被上訴人 取得土地所有權以前，訴外人樊以模、樊鴻台等樊姓一家人 占有居住超過40年。上訴人僅於93年將戶籍寄居於系爭建物 ，非建物所有權人或事實上處分權人，無拆除義務。上訴人 雖現居於系爭建物，然係經原占有管領權人樊以模、樊鴻台 同意，並非無權占有。訴外人樊以模過世前，附圖編號B部 份雨棚即已存在，因其配偶在該屋自盡身亡，故98年7月遷 入時，上訴人始加蓋編號C部分之土地公神位，實際占有系 爭建物時間為98年7月，上訴人請求相當不當得利範圍過大 云云。於上訴時補稱：上訴人因女兒就學方便，於93年11月 22日始以寄居遷入系爭建物，而系爭建物之納稅義務人為電 信局，於96年4月10日始變更為上訴人，上訴人確係為申請 承租系爭建物所坐落之國有土地始成為系爭建物之納稅義務 人，並無事實上處分權云云。
四、原審判決㈠上訴人溫慶文應將坐落臺北市○○區○○段四小 段二二一之一號土地上如附圖所示編號A、B、C部分，面積 依序為一五八．二平方公尺、七八．三平方公尺、０．六平 方公尺之木造主建物、雨棚、神位拆除（即門牌號碼為台北 市大安區○○○路○段六一巷八號），連同附圖所示編號1 、2、3、4部分，面積依序為一四．五平方公尺、九．六平 方公尺、九．八平方公尺、一八．二平方公尺之空地，面積 共二八九．二平方公尺土地返還被上訴人。㈡上訴人溫慶文 應給付被上訴人叁佰肆拾叁萬玖仟壹佰捌拾元，及自九十九 年八月十九日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民 國九十九年七月一日起至返還前項土地之日止，按月給付被
上訴人捌萬柒仟叁佰陸拾貳元。㈢被上訴人其餘之訴駁回。 ㈣宣告供擔保之假執行。上訴人不服原審對其不利之判決而 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡該廢 棄部分，請求駁回被上訴人第一審之訴。㈢願供擔保請准免 為假執行。被上訴人就其不利判決部分未上訴而確定，對於 上訴人之上訴則聲明：上訴駁回。
五、本院判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按國有 財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍為國有，實際上即 為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向准由管領 機關起訴，代國家主張所有權人權利（最高法院51年臺上字 第2680號判例參照）。查系爭土地所有權人為中華民國，被 上訴人為管理機關乙節，有土地登記第二類謄本為證（原審 卷第7頁），並為兩造不爭之事實，是被上訴人起訴代國家 主張所有權人之權利，即屬適法，合先敘明。
㈡、被上訴人請求上訴人溫慶文拆屋還地部分： ⒈按「房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆 除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有 人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占 有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地。」 （最高法院97年度台上字第1101號裁判要旨可參）。 ⒉被上訴人主張上訴人溫慶文無權占有系爭土地如附圖編號A 、B、C及編號1至4所示之部分（其中附圖編號A、B、C部分 為系爭建物占地部分）乙節，業經履勘現場並委請台北市大 安地政務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄（原審卷第59頁） 、土地複丈成果圖（原審卷第86頁）附卷可稽，上訴人溫慶 文亦自認其目前占有系爭土地前開部分之事實，自堪信為真 實。
⒊被上訴人主張上訴人為系爭建物之事實上處分權人，無權占 有系爭土地，並以被上訴人提出之承租國有非公用不動產申 請書、地上物權屬切結書、切結書等影本（原審卷第31至35 頁）為據，請求上訴人拆屋還地云云，上訴人溫慶文則以其 非系爭建物所有權人或事實上處分權人，無拆除義務置辯。 經查：系爭建物如附圖所C部分係上訴人所建，為上訴人自 認於卷(原審卷第104頁)，堪以認定，其餘部分上訴人否認 有事實上處分權，而上開證據為上訴人提出申請承租國有地 之申請資料，依物權法定主義，不動產物權不因切結書或申
請書而當然取得，被上訴人以該等證據謂上訴人為系爭建物 ( 指除附圖C部分)之事實上處分權人容非有據。況被上訴人 亦認為上訴人為系爭建物之使用人非所有權人，有被上訴人 函復立法委員黃劍輝國會研究室之函在卷可稽(本院卷第43 頁背面)，益證上訴人僅為系爭建物之使用人非事實上處分 權人。至於系爭建物之水、電、戶籍、稅籍等資料，均無從 作為認定建物事實上處分權歸屬之依據。是被上訴人未能舉 證以實其說，尚不足憑採。其請求上訴人拆除如附圖所示A 、B部分之建物，即屬無據，不應准許。
⒋上訴人溫慶文雖辯稱：其居住於系爭建物，係經原占有管領 權人樊以模、樊鴻台同意，並非無權占有云云，惟上訴人溫 慶文並未證明樊以模、樊鴻台就系爭土地有何合法占有權源 ，上訴人溫慶文占有系爭土地對被上訴人而言自仍為無權占 有，此一抗辯，亦非可為其有利認定。
⒌上訴人又稱其曾向被上訴人前任局長郭武博詢問如何承租系 爭土地，郭君教導後，上訴人據為提出申請遭駁回，被上訴 人進而起訴拆屋還地，有違誠信原則云云，惟郭武博否認上 訴人所辯，證稱有提供法律上規定，為專業人員之必要說明 等語(本院卷第88頁背面至第89頁)，尚非得以認定違反誠信 原則，則被上訴人本於權利之行使，難認係違反誠信原則。 ⒍上訴人未能證實其有權占有系爭土地，則被上訴人以上訴人 無權占有系爭土地，並請求交還系爭土地即屬有據。又土地 所有人本於無權占有之法律關係，得對於無權占有人請求遷 讓及交還土地，所謂遷讓，係指停止占有而言；所謂交還， 係指將占有之土地交付所有人而言，而遷讓為交付之階段行 為，故被上訴人請求交還土地之聲明，當然含有請求遷讓之 意思在內，縱上訴人無權拆除房屋，仍應命其自該房屋遷出 。由是被上訴人依民法第767條請求上訴人溫慶文將坐落系 爭土地上如附圖所示編號C部分，面積0.6平方公尺拆除，及 將如附圖所示編號A、B部分，面積依序為158.2平方公尺、 78.3平方公尺木造主建物、雨棚遷出（即門牌號碼為台北市 大安區○○○路○段61巷8號），連同附圖所示編號1、2、3 、4部分，面積依序為14.5平方公尺、9.6平方公尺、9.8平 方公尺、18.2平方公尺之空地，面積共289.2平方公尺土地 返還被上訴人，即屬有據，應准許。
㈢、被上訴人請求上訴人溫慶文返還不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。被上訴人主張上訴人溫慶文自
系爭土地列管之91年10月1日起即已占有系爭土地等語，為 上訴人溫慶文所否認，辯稱：其係自98年7月間始入住系爭 建物而占有系爭土地等語。經查，被上訴人雖稱上訴人溫慶 文前係依國有財產法第42條第1項第2款之規定，以國有非公 用財產類不動產，合於82年7月21日前已實際使用，並願繳 清歷年使用補償金，而向被上訴人申請承租系爭土地，足見 上訴人溫慶文於申請承租時自承於82年7月21日前已實際使 用系爭土地云云，然此至多僅能證明上訴人溫慶文申租時自 承系爭土地於82年7月21日前有人實際使用，而其為系爭土 地上建物目前之使用人，至於其是否在82年7月21日前即占 有系爭土地或由其前手占有，仍為不明，自不得執此即謂上 訴人溫慶文於82年7月21日前即占有系爭土地。然而，自卷 附承租國有非公用不動產申請書、地上物權屬切結書、切結 書等影本（原審卷第31至35頁）以觀，上訴人於95年8月28 日切結時，可認上訴人溫慶文至遲於95年8月28日起即占有 系爭土地，被上訴人請求上訴人溫慶文給付相當於租金之不 當得利，自應自95年8月28日起算。
⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此 條項經土地法第105條於租用基地建築房屋準用之；而土地 法第97條所謂土地價額係指法定地價即土地所有人依該法規 定所申報之地價，在公有土地係以公告地價為申報地價，此 觀土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例施 行細則第21條之規定自明。查系爭土地位於台北市大安區○ ○○○地段，近捷運中正紀念堂站，交通便捷，上訴人溫慶 文占有上開土地係作為住宅使用，有現場照片、地圖為證（ 原審卷第65至67頁），綜合審酌上情，認被上訴人主張上訴 人溫慶文應按公告地價年息5%計算上開占用土地相當於租金 之不當得利，並無過高，自可允准。再查，系爭土地95年之 公告地價為58,200元，96至98年之公告地價為60,500元，99 年之公告地價為72,500元，此有公告土地現值及公告地價查 詢系統查詢結果（原審卷第119頁）在卷可考。準此，被上 訴人得請求上訴人溫慶文給付自95年8月28日起至99年6月30 日止相當於租金之不當得利金額為3,439,180元，及自99年7 月1日起至返還上開土地時止每月應給付87,362元（計算式 詳如附表）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人溫慶 文將坐落系爭土地上如附圖所示編號C部分，面積0.6平方公 尺之神位拆除，及附圖所示編號A、B部分，面積依序為158. 2平方公尺、78.3平方公尺之木造主建物、雨棚遷出（即門
牌號碼為台北市大安區○○○路○段61巷8號），連同附圖所 示編號1、2、3、4部分，面積依序為14.5平方公尺、9.6平 方公尺、9.8平方公尺、18.2平方公尺之空地，面積共289.2 平方公尺土地返還被上訴人；另依民法第179條規定，請求 上訴人溫慶文應給付被上訴人3,439,180元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；暨自99年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付 被上訴人87,362元，為有理由，應予准許。逾此所為請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示 。至於上揭應准許部分，原審所判及假執行之宣告(原審就 附圖A、B、C部分判拆除還地，並為假執行諭知，本院認僅 拆除C部分，但A、B部分仍應遷讓交還土地，故就假執行部 分毋庸廢棄)，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 至於上開應准許部分，上訴人請求供擔保免為假執行，核無 不可，審酌本院100年度抗字第952號裁定，本件訴訟標的價 額核定為56,683,200元，爰宣告供擔保免為假執行。七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449條第1項、第463條、第392條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表（以下金額元以下四捨五入）：
一、被上訴人請求上訴人溫慶文給付自95年8月28日起至99年6月 30日止相當於租金之不當得利數額
┌────────────────────────────┐
│計算式： │
│申報地價（即公告地價）×占用面積（即系爭土地如附圖所示A │
│、B、C及1、2、3、4部分，289.2平方公尺）×5%×占用期間 │
├───────┬────┬───────────────┤
│ 占用期間 │申報地價│ 相當於租金之不當利（單位：新│
│ │ │ 臺幣，元以下四捨五入下同） │
├───────┼────┼───────────────┤
│95年8月28日至 │ 58,200 │58,200×289.2×5%÷365×126＝ │
│95年12月31 日 │ │290,515 │
│ │ │ │
├───────┼────┼───────────────┤
│96年1月1日至98│ 60,500 │60,500×289.2×5%×3＝ │
│年12月31日 │ │2,624,490 │
├───────┼────┼───────────────┤
│99年1月1日至99│ 72,500 │72,500×289.2×5%12×6＝ │
│年6月30日 │ │524,175 │
├───────┼────┼───────────────┤
│ 合計 │ │3,439,180 │
└───────┴────┴───────────────┘
二、被上訴人請求上訴人溫慶文給付自99年7月1日起至交還系爭 土地之日止，每月相當於租金之不當得利數額：┌────────────────────────────┐
│計算式： │
│申報地價（即公告地價）×占用面積（即系爭土地如附圖所示A │
│、B、C及1、2、3、4部分，共289.2平方公尺）×5%÷12（單位 │
│：新臺幣，元以下四捨五入） │
├────────────────────────────┤
│ 72,500×289.2×5%÷12＝87,363（但被上訴人僅請求87,362元│
│ ，故以87,362元計） │
└────────────────────────────┘