臺灣高等法院民事判決 100年度上更㈠字第88號
上 訴 人 謝陳紫雲
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
被 上訴 人 施偉舜
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年10月
12日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1161號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於101年7月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊陸續購買改制前台北縣鶯歌鎮○○段871 號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分，而取得系爭土地 全部所有權，上訴人無正當權源占用系爭土地，搭建如附圖 所示871(B)部分（原判決誤載為附圖所示871(A)部分─見原 審卷98頁）面積62平方公尺建物（下稱系爭建物）使用，爰 依民法第767條第1項之規定，求為判命上訴人應將坐落系爭 土地上如附圖所示871(B)部分之系爭建物拆除，並將占用土 地返還予伊之判決。（原審判准被上訴人之請求。上訴人聲 明不服，提起上訴）。答辯聲明求為判決：上訴駁回。 上訴人則以：系爭土地（合併自改制前台北縣鶯歌鎮○○段 932地號土地，932號土地重測前為鶯歌段鶯歌小段92之2地 號土地）原共有人陳尤坤、陳朱格、陳金井（下稱陳尤坤等 3人）與訴外人黃阿匏間曾就系爭土地訂立基地租賃契約書 ，約定租期自57年1月1日起10年，由黃阿匏在系爭土地上興 建系爭建物，嗣於59年3月23日將該建物出售予伊長子謝忠 義，再由伊取得系爭建物所有權後，持續支付租金，該租賃 契約對於被上訴人應繼續存在，是伊應屬有權占有等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
二、被上訴人主張其陸續購買系爭土地所有權應有部分，而取得 系爭土地全部所有權，上訴人所有系爭建物占用系爭土地內 如附圖所示871(B)部分面積62平方公尺之事實，業據其提出 系爭土地登記謄本、現場照片為證 （見原審卷45、7、93至 96頁），並經原審赴現場勘驗及囑託改制前台北縣樹林地政 事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽
（見原審卷80至84頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實 。
三、按共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第820條第1 項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂有分管 契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管 部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意，該全體共有人 尤不得指承租人為無權占有而請求返還土地（最高法院100 年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號判決意旨參照 ）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責 任，民事訴訟法第277條本文固定有明文。惟當事人主張之 事實如因年代久遠，人物全非，每每難以查考，舉證誠屬不 易，如當事人之一造所提之證據，本於經驗法則，可推知與 事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，故法院於個案 審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論 意旨，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨。又共有物分 管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非 不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外 ，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得 謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號、29年上 字第762號判例意旨及100年度台上字第2103號、99年度台上 字第790號、98年度台上字第1909號判決意旨參照）。又共 有人於與其他共有人訂立共有物分管之特約後，縱將其應有 部分讓與第三人，其分管契約對於惡意受讓人仍繼續存在（ 司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨參照）。經查： ㈠上訴人抗辯：系爭土地合併自改制前台北縣鶯歌鎮○○段93 2地號土地，932號土地重測前為鶯歌段鶯歌小段92之2地號 土地，而92之2地號土地之部分共有人陳尤坤等3人與訴外人 黃阿匏間於57年6月29日訂立基地租賃契約書，約定租期自 57年1月1日起10年；黃阿匏在系爭土地上興建系爭建物，嗣 於59年3月23日將該建物出售予上訴人之長子謝忠義，再由 上訴人取得系爭建物所有權後，持續支付租金等情，業據其 提出土地登記謄本、基地租賃契約書、租金收據、房屋買賣 契約書及戶籍謄本為證（見原審卷24至30、66至67、45至61 頁）。被上訴人對於上開基地租賃契約書及房屋買賣契約書 之真正並不爭執，僅主張：92之2地號土地全體共有人並未 約定分管，不得由陳尤坤等3人出租該地號內特定範圍土地
，且約定10年租期業已屆滿，其後上訴人並未繳付租金，租 賃關係自未繼續存在云云。
㈡上開基地租賃契約書係由出租人陳尤坤等3人與承租人黃阿 匏、伍游玉葉於57年6月29日簽訂，約定租賃標的為92之2地 號內面積78坪土地（黃阿匏、伍游玉葉各2分之1），租期自 57年1月1日起10年，租額於每年12月底一次付清，由陳尤坤 等3人各分得3分之1，此有該基地租賃契約書可稽（見原審 卷24頁）。又92之2地號土地於上開基地租賃契約書簽訂之 57年間，面積為558平方公尺折合約169坪（除92之2地號登 記謄本所載162平方公尺外，尚包含60年間由92之2地號分割 出92之3地號土地面積396平方公尺─見原審卷54頁及本院更 一審卷49頁），其共有人除陳尤坤等3人外（陳尤坤、陳朱 格、陳金井之所有權應有部分依序為6分之1、6分之1、12分 之1），另有陳根旺、陳再生、陳金傳、陳添定、陳敏治、 陳元雄、陳尤進等7人（所有權應有部分依序為6分之1、6分 之1、12分之1、24分之1、24分之1、24分之1、24分之1）， 有土地登記謄本可按（見原審卷54至57頁）。足見黃阿匏、 伍游玉葉係向92之2地號土地之部分共有人即陳尤坤等3人承 租該地號內特定範圍土地。參諸證人陳金傳在本院更一審到 場證述：「本來這土地（指92之2地號）是我父親與兄弟共 有，約5、6房共有，每一房有分管的位置，各自處理自的， …我父親過世後傳給我們，我們這一房由大哥陳金井負責處 理」等語（見本院更一審卷31頁背面），足見陳金傳就其所 有權應有部分12分之1，已授權陳金井全權處理。復經徵諸 陳尤坤等3人與黃阿匏、伍游玉葉訂立上開基地租賃契約書 ，將彼等與他人共有之92之2地號內面積78坪土地出租予黃 阿匏、伍游玉葉，收取租金，約定租期長達10年，並由黃阿 匏在土地上搭蓋系爭建物，其餘共有人從未干涉，足見黃阿 匏承租之土地，已由該92之2地號土地共有人間默示成立分 管契約，交由陳尤坤等共有人使用收益。則黃阿匏本於租賃 契約，在該承租土地上搭建系爭建物，其他共有人自不得主 張其為無權占有。嗣上訴人之長子謝忠義於59年3月23日與 黃阿匏訂立房屋買賣契約書，向黃阿匏買受系爭建物，再由 上訴人取得該建物之所有權，均仍繼續支付租金予出租人， 業據上訴人提出房屋買賣契約書及由黃阿匏、伍游玉葉、「 謝先生」、上訴人支付租金之收據為證（見原審卷59至60、 25至30、66、67頁），即由謝忠義、上訴人先後承受原承租 人之地位，其他共有人亦不得主張謝忠義或上訴人為無權占 有。
㈢上開基地租賃契約書所約定之租期雖已於66年12月31日屆滿
，惟租期屆滿後，系爭建物仍繼續占用租賃物之土地，出租 人陳尤坤等3人從未請求謝忠義或上訴人返還該土地，且上 訴人仍繼續支付重測後932地號土地自84年度以後之租金（ 按：932地號嗣於99年4月9日始與其他地號合併為系爭土地 ─見原審卷45頁），有上訴人提出之租金收據可稽（見原審 卷66、67頁），則依民法第 451條規定，應視為以不定期限 繼續租賃契約。
㈣被上訴人雖以：上訴人未提出自66年至84年期間之租金收據 ，而84年度以後之租金收據係由訴外人陳尤榮、陳清海簽收 ，難認與上開租賃契約有關云云。惟查，系爭建物初係本於 與陳尤坤等3人之定期租賃契約，有權占有系爭土地，該定 期租賃契約嗣於租期屆滿後，視為以不定期限繼續租賃契約 ，業如前述，則上訴人有無按期支付租金予出租人，僅涉及 是否積欠租金之問題，尚難因此否定租賃契約之存在。況查 ，92之2地號土地其後歷經分割、重測、合併而成為系爭土 地，關於租金之支付對象，上訴人難免有所誤認，上開租金 收據已載明係支付92之2地號分割、重測後之932地號土地租 金，應認上訴人已提出適當之證明，被上訴人執前詞否認租 賃契約存在云云，難予憑取。
㈤被上訴人自86年間起陸續買受系爭土地所有權應有部分，而 於95年8月間取得系爭土地所有權全部，有土地登記謄本可 按（見原審卷45頁）。又系爭建物始終占用系爭土地，應為 被上訴人買受系爭土地所有權應有部分時所明知，則被上訴 人對於上開默示分管契約之存在，應屬明知或可得而知，難 認係屬善意之受讓人，揆諸前揭說明，其應受先前分管契約 之拘束，自不得主張上訴人為無權占有。是被上訴人本於民 法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物返還土地， 應屬無據。
四、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項之規定，請求上 訴人將坐落系爭土地上如附圖所示871(B)部分之系爭建物拆 除，將占用土地返還予被上訴人，自屬不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。