臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第1098號
上 訴 人 蔡亞宣
蔡翠霞
蔡阿文
蔡龍昇
蔡美娟
共 同
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理人 翁志明律師
被 上訴人 嘉義縣東石鄉農會
法定代理人 顏炳容
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間第三人異議之訴等事件， 上訴人對於中華民國100
年9月9日臺灣桃園地方法院99年度訴字第2085號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回請求撤銷以臺灣嘉義地方法院99年度訴字第四二○號民事判決為執行名義而對上訴人蔡亞宣、蔡翠霞、蔡阿文、蔡龍昇、蔡美娟所為之強制執行程序之部分廢棄，移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以 法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又 執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴；第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴， 強制執行法第14條第1項前段、第15條分別定有明 文。是以提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，均應向執 行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄， 性質上自屬專屬管轄。次按第二審法院不得以第一審法院無 管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限 ；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事 件移送於管轄法院， 民事訴訟法第452條第1項、第2項分別 定有明文。
二、查被上訴人持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）98年度促 字第12046號支付命令及99年度訴字第420號民事判決為執行 名義， 向嘉義地院聲請以99年度司執字第29999號清償債務 強制執行事件對上訴人之財產為強制執行，嘉義地院並囑託
臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度司執助字第19 24號強制執行事件對上訴人蔡亞宣之薪資債權加以執行。上 訴人乃於原審起訴，先位依強制執行法第15條之規定，備位 依強制執行法第14條第1項規定， 請求桃園地院99年度司執 助字第1924號對於上訴人蔡亞宣，以及以系爭確定判決為執 行名義而對上訴人蔡亞宣、蔡翠霞、蔡阿文、蔡龍昇、蔡美 娟之強制執行程序應予撤銷（見原審卷第57頁），就上訴人 請求「以系爭確定判決為執行名義對上訴人蔡亞宣、蔡翠霞 、蔡阿文、蔡龍昇、蔡美娟之強制執行程序應予撤銷」部分 係專屬於嘉義地院管轄，乃原審未將之移送於其管轄法院而 逕為實體判決，已有不當。嗣原審判決上訴人全部敗訴後， 上訴人提起上訴，其上訴聲明原為：桃園地院99年度司執助 字第1924號及嘉義地 院99年度司執字第29999號強制執行程 序應予撤銷（見本院卷第11頁），嗣於101年3月22日追加聲 明：「 嘉義地院99年度司執字第29999號對上訴人蔡美娟之 強制執行程序應予撤銷」（見本院卷第78頁），再於101年5 月4日撤回「 桃園地院99年度司執助字第1924號及嘉義地院 99年度司執字第29999號對 上訴人蔡亞宣之執行程序應予撤 銷」之聲明，另變更聲明為：「嘉義地院99年度司執字第 29999號對上訴人蔡美娟之強制執行程序應予撤銷。 被上 訴人不得以嘉義地院98年度司促字第12046號 支付命令及確 定證明書對上訴人蔡翠霞之固有財產為強制執行。被上訴 人不得以嘉義地院99年度訴字第420號民事判 決及確定證明 書對上訴人蔡亞宣、蔡美娟、蔡阿文、蔡龍昇之固有財產為 強制執行」（見本院卷第122、124頁）， 迨於101年7月3日 復變更及追加聲明為：「 嘉義地院99年度司執字第29999 號對上訴人蔡美娟之強制執行程序，於超過新台幣（下同） 16萬元之部分，應予撤銷。被上訴人應給付上訴人蔡美娟 16萬元，及自101年6月4日起至清償日止， 按週年利率5%計 算之利息。被上訴人不得以嘉義地院98年度司促字第1204 6號 支付命令及確定證明書對上訴人蔡翠霞之固有財產為強 制執行程序。 被上訴人不得以嘉義地院99年度訴字第420 號民事判決及確定證明書對上訴人蔡亞宣、蔡美娟、蔡阿文 、蔡龍昇之固有財產為強制執行程序。」（ 見本院卷第122 、124頁）， 上訴人請求桃園地院99年度司助字第1924號對 上訴人蔡亞宣之強制執行程序應予撤銷之部分業已撤回，至 於其餘請求撤銷對上訴人蔡美娟之強制執行程序及被上訴人 不得對上訴人蔡亞宣、蔡美娟、蔡阿文、蔡龍昇、蔡翠霞之 固有財產不得為強制執行程序部分之執行法院均為嘉義地院 ，並非原審，至於上訴人追加請求被上訴人給付上訴人蔡美
娟16萬元部分，因涉及嘉義地院能否就上訴人蔡美娟之固有 財產為強制執行程序，係基於同一原因事實，自不宜割裂由 不同之法院管轄。故本件債務人或第三人異議之訴事件，執 行法院均為嘉義地院，上訴人誤向原審起訴，原審疏未注意 ，未依民事訴訟法第28條規定，以裁定移送於管轄法院，對 之逕為實體判決，自有未合，應由本院依據首揭說明，將原 判決廢棄，並自為移送於管轄法院之判決，以資糾正。三、上訴人蔡亞宣就原審請求桃園地院99年度司執助字第1924號 對上訴人蔡亞宣之強制執行程序應予撤銷部分，原審固有管 轄權，惟原審判決上訴人蔡亞宣敗訴後，上訴人蔡亞宣於本 院準備程序中業已撤回上訴（見本院第122頁）， 故就此部 分之上訴，本院已無庸審究，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第452條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 張淑芳