臺灣高等法院民事判決 100年度上字第748號
上 訴 人 楊宗榮 臺北市○.
楊千慧原名楊鳳珠.
楊宗智
楊雪卿
楊鈺錕
楊政龍
楊宗財
上一人之
訴訟代理人 楊承泓
共 同
訴訟代理人 蔡信章律師
被上訴人 華園社區自治管理委員會
法定代理人 柯青山
訴訟代理人 羅子武律師
訴訟代理人 李志正律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國100年6
月3日臺灣臺北地方法院99年度訴字第681號第一審判決提起上訴
，本院於101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人不得在臺北市○○區○○段1小段411地號土地內劃設停車格供人停車，並收取停車費用。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
本判決第二項於上訴人以新台幣壹佰貳拾萬元預供擔保後得假執行；但被上訴人如以新台幣貳佰叁拾肆萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂有當事人能力， 自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而 言（最高法院50年台上字第2719號判例意旨參照）。查，被 上訴人（原名「華園社區管理委員會」，嗣於民國〈下同〉 98年10月16日經住戶決議更名為「華園社區自治管理委員會 」），為居住於台北市○○路○段73巷之「華園社區」之居 民為維護社區事務之統一及管理所共同組成，設有代表人及 管理人，有一定之名稱及事務所（即社區管理站），有一定
之目的（即管理華園社區事務）並收取管理費用（有獨立之 財產），此有卷附社區住戶會議紀錄公告、管理委員會收支 報表、公告可稽（見店調卷第8至20頁），並為被上訴人所 不爭執（見原審卷㈠第186頁反面），堪認被上訴人自為一 非法人團體而有當事人能力，合先陳明。
二、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段1小段411、411之2地 號土地（以下各稱411、411之2地號土地，二筆土地則合稱 為系爭土地）為伊等與其他共有人所共有，提供華園社區居 民通行使用。詎被上訴人未經伊等及其他共有人同意，竟在 系爭土地內分別設置管理員室、花臺、鐵捲門及軌道、佈告 欄等地上物（占用面積及位置詳各如原判決附圖所示，除佈 告欄外，其餘合稱為系爭地上物），並在系爭土地內私繪停 車格，向不特定之人收取停車費用，超出原伊等僅同意供道 路使用之目的範圍，致伊等需年年繳納高額稅捐，卻無法正 常使用收益系爭土地之不公平情形等情。爰依民法第767條 、第821條之規定，求為命被上訴人應將系爭地上物及佈告 欄拆除，並不得在系爭土地內劃設停車格供人停車，收取停 車費用之判決（原審原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。另上訴人逾前開請求之部分，經原審為其敗訴 之判決，其並未聲明不服，已告確定；本院就此已確定部分 ，即不再予以贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴 人應將系爭地上物及佈告欄拆除，並不得在系爭土地內劃設 停車格供人停車，收取停車費用。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
三、被上訴人則以：㈠伊並非華園社區住戶依據公寓大廈管理條 例及其施行細則組織設立之管理委員會，故上訴人以伊為對 造提起本件訴訟，自屬當事人不適格；㈡上訴人楊千慧（原 名楊鳳珠）、楊宗智、楊鈺錕、楊宗財（下稱楊千慧等四人 ）為華園社區建物之起造人之一，同意系爭土地供華園社區 建築使用，故上訴人與華園社區之全體區分所有權人間，就 系爭土地有一無償使用借貸契約存在，上訴人違約訴請伊拆 除系爭地上物有違誠信原則，而有權利濫用之情形；㈢系爭 411地號土地內之停車格並非伊所劃設，係由台北市政府工 務局衛生下水道工程處（下稱衛生下水道工程處）所劃設， 與伊無涉；另系爭411之2地號土地內6個停車格，均係上訴 人自行使用，伊自96年後即未再使用該地號土地內之停車位 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查、㈠系爭411、411之2地號土地為上訴人與其他共有人所
共有，上訴人就系爭411、411之2地號土地之所有權應有部 分均為百分之50；㈡系爭411之2地號土地係於73年間自411 地號分割而來；㈢系爭地上物及佈告欄係由被上訴人所使用 ；㈣楊千慧等四人為華園社區之建物（即臺北市政府72使字 第1314號使用執照）所載起造人之一，並同意系爭411地號 土地供華園社區建築使用；㈤系爭土地數十年來均供華園社 區居民出入通行等情，有卷附土地登記謄本、使用執照存根 、華園社區變更設計所附文件可憑（見原審卷㈠第32至132 頁、第145至146頁），且經原審法院會同地政人員至現場履 勘及測量屬實，亦有卷附勘驗測量筆錄、現場照片、臺北市 古亭地政事務所99年8月25日北市土地二字第09931390800號 函檢附土地複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第21至23頁、第26 至29頁、第31至32頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 90頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠本件當事人是否適格？㈡上訴人訴請被上 訴人拆除系爭地上物及佈告欄，是否有據？㈢上訴人請求被 上訴人不得在系爭土地內劃設停車格供人停車並收取停車費 用，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、本件當事人是否適格？
⒈按當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之 權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之 關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係 由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組 織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非 法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會 生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是，於民 事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈 管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有 當事人能力」，明文承認管理委員會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務 相關之民事紛爭享有訴訟實施權，並於同條例第6條第3 項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條 、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定管理 委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之 資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施 權。故管理委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決
議所為職務之執行他人受損害，而應由區分所有權人負 賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬 主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依公寓大廈 管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以 區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速 而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、 費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年台上 字第790號判決意旨參照）。
⑵、本件被上訴人係為執行華園社區之區分所有權人會議決 議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓大廈管理條例第 3條第9款參照）。本件上訴人主張被上訴人為華園社區 住戶所組成之管理委員會，負責該社區之管理維護等工 作，並為華園社區全體住戶之利益而占用系爭地上物， 且在系爭土地內設置停車格並收取費用，致其等受有無 法使用系爭土地之損害，乃基於系爭土地共有人之地位 ，為系爭土地全體共有人之利益，依據民法第767條及 第821條之規定，以被上訴人為對造，提起本件訴訟； 而被上訴人既係為執行華園社區住戶之決議，並管理維 護社區之必要，而占用系爭地上物，對於本件訴訟自屬 有實施訴訟之權能，並不以管理委員會需經合法報備為 必要，即屬適格之當事人。故被上訴人以華園社區住戶 未按公寓大廈管理條例及其施行細則組織管委會，且未 依法完成報備程序為由，抗辯上訴人以其為對造提起本 件訴訟，為當事人不適格云云，並無可採。
㈡、上訴人訴請被上訴人拆除系爭地上物及佈告欄，是否有據？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又，共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，同法第818 條、第820條第1項亦有明文。是未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人 全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部 任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請 求向全體共有人返還占用部分（最高法院91年度台上字第19 02號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⑵、系爭地上物坐落在系爭土地內（面積及位置各詳如附圖 所示）乙節，業經原審法院會同地政人員至現場履勘及 測量屬實，此有卷附勘驗測量筆錄、現場照片、臺北市 古亭地政事務所99年8月25日北市土地二字第099313908 00號函檢附土地複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第21至23 頁、第26至29頁、第31至32頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷㈡第90頁反面）；又系爭地上物係被上訴人依 華園社區區分所有權人會議而搭建並管理占用乙節，此 為被上訴人所自陳（見原審卷㈡第213頁反面）；雖系 爭411號土地為上訴人與華園社區之區分所有權人所共 有，被上訴人雖係依華園社區之區分所有權人會議之決 議，而在系爭411地號土地內搭建系爭地上物，但因華 園社區之區分所有權人僅為系爭411地號土地共有人之 一，並非全體共有人，堪認被上訴人在系爭411地號土 地內搭建系爭地上物，顯未經系爭411地號土地全體共 有人之同意，且亦未舉證與上訴人就系爭第411地號土 地有分管之契約存在，自難僅憑華園社區之區分所有權 人同為系爭第411地號土地之共有人，即可謂被上訴人 依華園社區之區分所有權人會議決議，而在系爭第411 地號土地內搭建系爭地上物，即屬有權占用系爭411地 號土地；另第411之2地號土地則為上訴人與其非華園社 區之區分所有權人所共有（見原審卷㈠第32至132頁土 地登記謄本即明），系爭地上物占用系爭第411之2地號 部分，被上訴人亦未舉證已經系爭第411之2地號土地全 體共有人之同意，而在該土地內搭建地上物，亦屬無權 占用。
⑶、被上訴人雖抗辯：楊千慧等四人為華園社區之起造人之 一，曾同意系爭411地號土地無償供建商建築使用，故 華園社區之區分所有權人與上訴人間自屬已成立一無償 使用借貸契約，故伊依華園社區之區分所有權人會議決 議而在該土地內，搭建系爭地上物，並非無權占用系爭 411地號土地云云，固有卷附使用執照存根、變更設計 文件、土地同意使用書為證（見原審卷㈠第145至146頁 、原審卷㈡第51至54頁）。惟查：
①、上訴人雖曾出具系爭411號土地同意書（411之2地 號土地於華園社區建築完成後之73年6月1日分割自 411地號土地，見原審卷㈠第129頁），同意建商在 其上建築使用（見原審卷㈡第51至54頁），並於使 用執照核發前，申請變更設計文件內載有：「私設
道路無條件供公眾通行使用。」（見原審卷㈠第14 6頁），但此僅係上訴人同意將系爭411地號土地內 除建築公寓大廈之外之部分土地，同意建商規劃為 道路供華園社區內之住戶通行使用，然依其同意使 用書之文義以觀，上訴人並未同意華園社區之區分 所有權人可在系爭411地號土地內，設置管理員室 、花臺、鐵捲門及軌道等地上物。自難僅憑上訴人 曾出具土地同意書予建商，即可謂上訴人業已同意 華園社區之區分所有權人在系爭411地號土地內設 置前開地上物。
②、是以，被上訴人以楊千慧等四人為華園社區之起造 人之一，曾同意411地號土地（包含建築完成所分 割自411地號土地之系爭411之2地號土地在內）無 償供建商建築使用，故華園社區之區分所有權人與 上訴人間自屬已成立一無償使用借貸契約為由，抗 辯其係依華園社區之區分所有權人會議決議而在該 土地內，搭建系爭地上物，並非無權占用系爭第41 1地號土地云云，並無可取。
⑷、上訴人另主張：被上訴人將華園社區欲公告之通知張貼 在系爭佈告欄，可見系爭佈告欄為被上訴人所設置云云 。但查：
①、按違章之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經 辦理登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予 以拆除（最高法院87年度台上字第138號判決意旨 參照）。準此，被上訴人既否認系爭土地內之佈告 欄係由其所設置乙事，則上訴人自應就該佈告欄為 被上訴人所設置乙事，負舉證之責（民事訴訟法第 277條參照）。
②、依系爭佈告欄之現場照片所示（見原審卷㈡第28頁 ），該佈告欄係提供予當地居民或廣告商張貼通知 或公告之用，並非僅限於被上訴人獨自使用，則被 上訴人抗辯系爭佈告欄係由里長所設置供居民張貼 之用，應非無稽。此外，上訴人亦無法舉證系爭佈 告欄係由被上訴人所設置乙事，則上訴人僅以被上 訴人將華園社區欲公告之通知張貼在系爭佈告欄為 由，主張系爭佈告欄為被上訴人所設置云云，並無 可採。
⑸、依上說明，被上訴人雖依華園社區之區分所有權人會議 議決在系爭土地內設置地上物，但既未經系爭411地號 土地之全體共有人同意，與411之2地號土地所有權人之
同意而設置，即屬無法律上原因而占用系爭土地。但佈 告欄並非被上訴人所設置，則上訴人主張該佈告欄為被 上訴人無權占用而設置云云，即無可取。
⒊準此，上訴人主張被上訴人無權在系爭土地內設置系爭地上 物乙事，固屬有據。然按，權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。 而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院89年度台上字第855號判決意旨參照）。 經查：
⑴、華園社區為一封閉型社區，系爭土地為社區對外唯一之 出入口，此為兩造所不爭執；再參以華園社區住戶共有 125戶，設籍人數為325人（見原審卷㈡第179至184頁） ，衡以華園社區共有5層RC磚造建築物12棟，社區腹地 不大，人口稠密，若未予以適當管制，任由車輛進出， 勢必會影響社區住戶之活動空間與環境品質，堪認華園 社區之區分所有權人於75年間，為住戶之居家安全，對 於進出車輛及人員實施管制，並為美化環境等因素，而 決議在系爭土地內設置系爭地上物，基於居家安全之考 量自屬有其必要性；而上訴人既於華園社區建築之前， 即已同意將系爭土地內部分土地，作為私設道路並無條 件供公眾通行使用（見原審卷㈠第146頁；嗣後系爭411 之2地號土地於華園社區建築完成後之73年6月1日始分 割自411地號土地，見原審卷㈡第176頁土地登記謄本） ，且系爭地上物之設置對於社區住戶之通行並未有任何 之影響（此由該社區區分所有權人會議之議決而設置即 明），並已設置至今達26年之久，亦為上訴人所不爭執 （見店調卷第2頁反面民事起訴狀），堪認拆除系爭地 上物所占用系爭土地之部分，對上訴人而言，並未有何 之利益（仍作為供公眾通行之道路使用），卻可致華園 社區之全體住戶居家安全陷於不安之狀態中，故本院衡 量兩造因系爭地上物之拆除所受之利益與損害，認上訴 人訴請被上訴人拆除系爭地上物，顯有致他人損害大於 其本人之利益，而有權利濫用之情事。
⑵、上訴人雖主張：伊等為系爭土地之共有人，系爭土地遭 被上訴人設置地上物而無法使用，且需繳納地價稅，因 而受有損害云云，固據提出地價稅單為證（見本院卷㈠
第223至第227頁）。然查：
①、系爭土地因上訴人提供作為公眾通行使用，而享有 地價稅部分減免之利益（關於供公眾通行使用之土 地部分，免徵地價稅）等情，有卷附台北市稅捐稽 徵處文山分處101年3月30日北市稽文山乙字第1013 0347300號函並檢附地價課稅明細表可稽（見本院 卷㈡第23至65頁）；且參以上訴人繳納地價稅係屬 其公法上之義務，與被上訴人設置系爭地上物致其 無法使用系爭土地間，並未具有何因果關係。
②、是以，上訴人以其等為系爭土地之共有人，系爭土 地遭被上訴人設置地上物而無法使用，且需繳納地 價稅為由，主張其等受有損害云云，委無可取。 ⑶、依上說明，上訴人既已將系爭土地部分供作為公眾通行 道路，因而享有地價稅減免之利益，被上訴人雖在系爭 土地內設置系爭地上物，但系爭地上物僅係為華園社區 之住戶居家安全而設置，系爭地上物拆除後對於上訴人 並未有何利益，但卻造成華園社區住戶之安全受有不安 之狀態甚大，堪認上訴人有權利濫用之情事。故被上訴 人抗辯上訴人訴請其拆除系爭地上物，為權利濫用乙節 ，堪足採信。
⒋綜上，被上訴人依華園社區之區分所有權人會議議決在系爭 土地內設置系爭地上物，雖屬無權占用系爭土地，但因系爭 地上物占用系爭土地之部分土地，本即為上訴人同意無條件 提供作為公眾通行使用之道路，而前開華園社區區分所有權 人會議係由系爭411地號土地百分之50之應有部分所有權人 所組成並決議設置系爭地上物，堪認設置系爭地上物對於華 園社區之全體住戶之居家安全甚為必要，而上訴人請求被上 訴人將系爭地上物拆除，仍僅得無條件供該社區全體住戶通 行使用而已，核屬上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除， 顯屬有權利濫用之情形，自不應准許。
㈢、上訴人請求被上訴人不得在系爭土地內劃設停車格供人停車 並收取停車費用，是否有據？
⒈經查：
⑴、系爭411地號土地部分：
①、被上訴人依華園社區之區分所有權人會議之決議， 自95年起在系爭411地號土地供華園社區住戶通行 之道路旁劃設停車格，供華園社區內之住戶停車使 用，並由被上訴人按月向停車者收取停車費用乙節 ，有卷附華園社區管委會95年2月份管理費收支月 報表、97年度社區管理費繳交明細表可稽（見原審
卷㈠第170頁、店調卷第29至31頁），並經證人（ 即擔任被上訴人96年至97年主任委員）王鵬舉證述 綦詳（見原審卷㈡第212頁反面至第213頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第89頁反面）；故上訴人 主張被上訴人在系爭411地號土地內劃設停車格， 供華園社區住戶停車並收取費用乙事，堪信為真。 ②、上訴人雖曾出具系爭411號土地同意書（411之2地 號土地於華園社區建築完成後之73年6月1日分割自 411地號土地，見原審卷㈠第129頁），同意建商在 其上建築使用（見原審卷㈡第51至54頁），並於使 用執照核發前，申請變更設計文件內載有：「私設 道路無條件供公眾通行使用。」（見原審卷㈠第14 6頁），但此僅係上訴人同意將系爭411地號土地內 除建築公寓大廈之外之部分土地，同意建商規劃為 道路供華園社區內之住戶通行使用；再參以依前開 同意書之文義以觀，所謂「私設道路無條件供公眾 通行使用」，應係指供華園社區內之居民通行之用 ，並未包含設置停車格供停車使用，並收取停車費 用在內。是以，被上訴人雖依華園社區區分所有權 人會議決議在系爭411地號土地內，劃設停車格供 社區住戶使用，但既已逾越上訴人前開同意書之使 用目的範疇，則上訴人本於系爭411地號土地之共 有人地位，依據民法第767條及第821條之規定，請 求被上訴人不得在系爭411地號土地內劃設停車格 供人停車，並收取停車費用乙節，核屬有據，應予 准許。
③、被上訴人雖抗辯：目前系爭411地號土地內之停車 格位之標線並非由伊所劃設，而係由衛生下水道工 程處所劃設，與伊無涉。故上訴人請求伊不得在系 爭41 1地號土地內劃設停車位並收取費用，為無理 由云云，固據提出照片、衛生下水道工程處100年1 月19日北市工衛南字第10030753100號函為證（見 原審卷㈡第197至203頁、第210頁）。然查： Ⅰ、被上訴人於95年間在系爭411地號土地內劃設 停車格供人停車，並收取費用，業如前述，嗣
因衛生下水道工程處施作「分管及用戶排水設
備工程」而破壞前開停車格之標線，乃向台北
市議員陳情，轉知衛生下水道工程處應將原被
上訴人所劃設之停車格標線予以回復原狀，並
經衛生下水道工程處依「台北市道路挖掘施工
維護管理要點」之規定，同意於前開工程施工
完成後，進行路面銑鋪後，予以復舊及劃設停
車格等情，有卷附衛生下水道工程處101年2月 24日北市工衛南字第10130796100號函檢附提 供議員索取資料（答復內容欄）可稽（見本院
卷㈡第209頁、第210頁）；核與衛生下水道工 程處以前開100年1月19日北市工衛南字第 100307531 00號函文回覆被上訴人前開陳情案 時所稱：「主旨：有關台北市議會市民服務中
心協調，貴管理委員會（即被上訴人）陳情案
，本處辦理情形詳如說明，請查照。說明：.. .案址交通標現本處將於路面銑鋪完成後補
繪。」意旨相符（見原審卷㈡第210頁、本院 卷㈡第210頁）；另參以衛生下水道工程處於 施作前開排水工程時，被上訴人曾向該處表示
社區內停車格之劃設為社區管理費支應劃設，
故衛生下水道工程處乃依「台北市道路挖掘施
工維護管理要點」之規定，予以將停車格位復
舊及劃設；堪認前開停車格應非屬台北市政府
所設置之公有停車格（見本院卷第211頁該處 提供意願索取資料「答復內容」欄所示）；準
此以觀，目前系爭411地號土地內之停車位標 線，雖為衛生下水道工程處因銑鋪路面後而劃
設，但該停車格並非屬台北市政府所設置之公
有停車格，乃係衛生下水道工程處因施作排水
工程破壞原被上訴人所劃設之停車格位，經被
上訴人陳情請求復舊（即回復原狀），該處乃
依前開「台北市道路挖掘施工維護管理要點」
之規定，將被上訴人原劃設之停車格位予以復
舊及劃設。堪認系爭411地號土地內之停車格 位仍應屬被上訴人所設置，自難僅憑前開停車
格位之標線，因衛生下水道工程處銑鋪路面破
壞後而重新劃設（僅係回復銑鋪路面前之原狀
），即可謂系爭411地號土地內之停車格因係 衛生下水道工程處劃設標線而成為公有設置之
停車格。
Ⅱ、是以，系爭411地號土地內之停車格既原為被 上訴人所劃設，衛生下水道工程處僅係因施作
排水工程致破壞該停車格之標線，依前開「台
北市道路挖掘施工維護管理要點」之規定，應
被上訴人之陳情予以復舊及劃設，則該停車格
位自仍應視為被上訴人所設置。故被上訴人僅
以系爭411地號土地內之目前停車格位之標線 並非由其所劃設，而係由衛生下水道工程處劃
設，與其無涉為由，抗辯上訴人請求其不得在
系爭411地號土地內劃設停車位並收取費用， 為無理由云云，並無可取。
⑵、系爭411之2地號土地部分：
查，被上訴人雖於95年間同時在系爭411、411之2地號 土地內劃設停車格位，供華園社區內之住戶停車使用， 並收取費用，但自96年鑑界後，至今均未曾在系爭411 之2地號土地內劃設及使用停車格乙情，為上訴人所自 陳（見本院卷第89反面至第90頁）；是以，系爭411之2 地號土地內之停車位，既自96年起至今，均係由上訴人 自行在使用中，堪認被上訴人自96年起即已未曾使用系 爭411之2地號土地內之停車位甚明。故上訴人主張被上 訴人在系爭411之2地號土地內劃設停車格，並收取費用 云云，顯無可採。
⒉依上說明，上訴人以被上訴人在系爭411地號土地內劃設停 車格供人停車，並收取停車費用，業已違反其原出具同意書 僅供公眾通行使用之目的範圍為由，主張依民法第767條及 第821條規定，請求被上訴人不得在系爭411地號土地內劃設 停車格並收取停車費用，核屬有據，應予准許。另系爭411 之2地號土地內之停車位，自96年起至今，均係由上訴人使 用中，被上訴人並未在該411之2地號土地內劃設停車位供人 停車並收取費用，業如前述，則上訴人主張依民法第767條 及第821條之規定，請求被上訴人不得在系爭411之2地號土 地內劃設停車位供人停車，並收取停車費用云云，即屬無據 ，應予駁回。
六、從而，上訴人依民法第767條及第821條之規定，訴請被上訴 人不得在系爭411地號土地內劃設停車格供人停車並收取停 車費用，為有理由，應予准許。至於上訴人逾此所為之請求 ，即屬無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判，如主文第二項所示，並依聲請為附條件 之准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分， 原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。