債務人異議之訴等
臺灣高等法院(民事),上字,100年度,1158號
TPHV,100,上,1158,20120717,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1158號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度上字第269號
上　訴　人　鍾昀叡
　　　　　　鍾昀蒲
共　　　同
訴訟代理人　張玉希律師
　　　　　　史乃文律師
被 上訴 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　湯景富
　　　　　　洪佳妙
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國100
年8月24日、100年12月26日臺灣臺北地方法院99年度訴字第614
號第一審判決、補充判決提起上訴，本院於101年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人於原審訴之聲明為：㈠被上訴人不得以原審臺北簡易庭 81年度北簡民字第5160號民事確定判決（下稱原審北簡判決） 為執行名義，對上訴人非因繼承所得之財產聲請強制執行、㈡ 原審98年度司執字第59838號強制執行事件（下稱系爭強執事 件）就上訴人鍾昀叡所有如附表一所示不動產（下稱附表一不 動產）強制執行程序，應予撤銷、㈢系爭強執事件就上訴人鍾 昀蒲所有如附表二所示不動產（下稱附表二不動產，與附表一 不動產合稱系爭不動產）強制執行程序，應予撤銷。有上訴人 辯論意旨狀在卷可參（原審卷㈠第77頁）。原審於民國100年8 月24日作成之原判決（下稱原判決），僅就上開聲明中之第二 、三項為判決〔見原判決第3-4頁、本院100年度上字第1158號 卷（下稱本院卷）㈠第4頁正面、背面〕。上訴人嗣向原審聲 請補充判決，原審另於100年12月26日作成補充判決（下稱補 充判決），就上開聲明中之第一項為判決（原審卷㈡第69頁、 補充判決第2頁、本院卷㈠第9之1頁背面），上訴人對原判決 、補充判決均合法提起上訴，依序由本院以100年度上字第115 8號、101年度上字第269號受理在案，後者並併入前者審理、 辯論，合先敘明。
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限…三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補



充者……六 如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1項但書第3款、第6款分別定有明文。被上訴人於本院聲 請函查系爭不動產相關事宜、訊問證人等（本院卷㈡第47-51 頁），僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且 如不許其提出顯失公平，被上訴人亦已釋明之（本院卷㈡第62 頁背面）。同理，上訴人於本院提出所繼承之財產價值若干與 積欠債務多寡為新攻擊防禦方法，並聲請函查鍾源昌積欠債務 若干、調閱後述富士公司、大學公司、巴可公司是否解散等事 實（本院卷㈠第133-134頁），亦係對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平。本件均應准 許兩造於本院提出新攻擊防禦方法。
乙、得心證之理由：
上訴人起訴主張：原審北簡判決命伊等之被繼承人鍾源昌給付 被上訴人新臺幣（下同）2,088,000元及按年息18％計算之違 約金。伊等之母葉淑吟於鍾源昌91年1月27日死亡時，未於法 定期間內代當時未成年之伊等為限定繼承或拋棄繼承之聲明。 嗣被上訴人聲請對鍾昀叡所有附表一不動產、鍾昀蒲所有附表 二不動產為強制執行，經原審以系爭強執事件受理在案。伊等 現已成年，無獨立之經濟基礎，縱每月清償31,457元，仍需逾 5年始得償還本金。倘因其等年幼時未諳法律而未聲明拋棄或 限定繼承，致負債2,088,000元；另鍾源昌係為他人保證而負 擔上開債務，如由伊等履行該保證債務，對伊等生活將造成龐 大負擔，均顯失公平，伊等自得依法主張僅以繼承所得之遺產 為限，就鍾源昌之債務負清償責任。系爭不動產均非繼承自鍾 源昌之財產，係伊等之自有財產，被上訴人以原審北簡判決為 執行名義就系爭不動產聲請強制執行，非法之所許，況其對鍾 源昌之請求權，已罹於時效，伊等得拒絕給付之。爰依強制執 行法第14條、第15條之規定，提起本件異議之訴，求為如上開 ㈠、㈡、㈢聲明之判決。
被上訴人則以：上訴人自鍾源昌處繼承約947萬元之遺產，顯 然受有利益，伊就系爭不動產聲請強制執行，無顯失公平之處 。另伊就上開債權併案臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）84 年執字第3970號執行，迄86年1月17日製作分配表，仍無法受 償，自斯時起至伊聲請就系爭不動產為強制執行即系爭強執事 件，請求權尚未罹於時效而消滅等語，資為抗辯。原判決、補充判決均駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴： ㈠原判決、補充判決均廢棄。
㈡被上訴人不得以原審北簡判決之執行名義，對上訴人鍾昀叡 、上訴人鍾昀蒲之非因繼承所得之財產聲請強制執行。 ㈢系爭強執事件就上訴人鍾昀叡所有附表一不動產所為之強制



執行程序應予撤銷。
㈣系爭強執事件就上訴人鍾昀蒲所有附表二不動產所為之強制 執行程序應予撤銷。
被上訴人則聲明：上訴均駁回。
上訴人主張前揭事實，提出上訴人及其被繼承人之戶籍謄本、 限制登記通知清單、平均薪資及最低生活費用、資金說明書、 贈與稅免稅暨繳清證明書、繳款書等件為證（原審審訴字卷第 13-24頁）。上訴人依強制執行法第14條債務人異議之訴之規 定，主張被上訴人不得以原審北簡判決之執行名義，對上訴人 鍾昀叡、上訴人鍾昀蒲之非因繼承所得之財產聲請強制執行（ 按上訴人此部分之請求，其訴訟標的仍為執行異議之訴，見原 審審訴字卷第3-4頁、本院卷㈡第153頁正面）、系爭強執事件 就鍾昀叡、鍾昀蒲依序所有附表一、二不動產所為之強制執行 程序應予撤銷云云。
㈠按「限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為 限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定 繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定 繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執 行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷 強制執行程序」、「在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人 承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效力之所 及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人 如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人 之債務負其清償責任，觀民法第一千一百五十四條第一項規 定自明，倘債權人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請 強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除 強制執行」，已據最高法院77年台抗字第143號、68年台上 字第718號分別著為判例。另最高法院75年度第4次民事庭會 議決議㈡「為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負 以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行 時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權 人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人 為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴， 請求撤銷強制執行程序」亦重申其旨。
㈡本件上訴人僅就其被繼承人鍾源昌之遺產之執行居於債務人 之地位，惟系爭強執事件所執行之系爭不動產為上訴人之自 有（固有）財產，有其書狀載：「原告（上訴人，下同）鍾 昀叡所有不動產為89年間由其祖父母、父母及姑姑共同出資 購買並贈與原告鍾昀叡，並非原告鍾昀叡因繼承所得之遺產 ……」、「被告（被上訴人，下同）查封原告鍾昀叡之不動



產並非因繼承鍾源昌之遺產，而為其祖父母、父母、姑姑共 同出資購買並贈與原告鍾昀叡之不動產……」、「原告鍾昀 蒲遭被告聲請查封之不動產，亦非因繼承鍾源昌所得之遺產 ，而係因代位繼承其祖母黃錦英所得之遺產……鍾昀蒲始於 94年6月20日辦理所有權分割繼承登記……」在卷可參（原 審審訴字卷第8-9頁、原審卷㈠第79-80頁）。另有附表一不 動產登記謄本、鍾昀叡與陳淑芬間之所有權移轉契約書及附 表二不動產登記謄本、遺產分割協議書、異動索引在卷可按 。顯示鍾昀叡所有之附表一不動產登記原因為買賣，其前手 為陳淑芬、鍾昀蒲所有之附表二不動產登記原因為分割繼承 ，被繼承人係黃錦英，此觀附表二不動產異動索引所有權部 權利人黃錦英部分異動別均為「刪除」而「新增」鍾昀蒲自 明（原審卷㈠第29-40、65-72頁）。顯然鍾昀叡、鍾昀蒲依 序所有之附表一、二不動產均非繼承自鍾源昌，而係鍾昀叡 、鍾昀蒲之固有財產。
㈢債權人即被上訴人就上訴人之固有財產聲請強制執行，揆諸 上開規定，應認上訴人均為強制執行法第15條之第三人，非 同法第14條之債務人，從而，上訴人依強制執行法第14條債 務人異議之訴之規定，請求被上訴人不得以原審北簡判決之 執行名義，對上訴人鍾昀叡、上訴人鍾昀蒲之非因繼承所得 之財產聲請強制執行、系爭強執事件就鍾昀叡、鍾昀蒲依序 所有附表一、二不動產所為之強制執行程序應予撤銷，於法 無據，不應准許。
債權人即被上訴人就上訴人之固有財產聲請強制執行，應認上 訴人為強制執行法第15條之第三人，已如上述，上訴人依該條 第三人異議之訴之規定為本件之請求，是否有據，分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人不得以原審北簡判決之執行名義，對上 訴人之非因繼承所得之財產聲請強制執行部分： ⒈被上訴人之前身臺北區中小企業銀行股份有限公司（下稱 北企銀）前以林龍賢曾加入北企銀24乙種壹萬元會400戶 合會為會員，於80年3月27日第一次會得標領取合會金時 ，以鍾源昌、葉清隆、葉淑吟為連帶保證人與北企銀訂立 償還合會會金契約書，約定所欠合會金4,692,000元，自 80年4月27日第二起至82年3月27日滿會止，分期24次於每 月27日攤還一次，如逾期一次以上即喪失分期攤還之利益 ，並加付按年息18％計算之違約金。詎林龍賢自81年4月2 7日第十四次會起即未依約履行，餘欠合會金2,088,000元 ，因而訴請林龍賢、葉清隆、鍾源昌、葉淑吟連帶給付2, 088,000元，及自81年4月28日起至清償日止，按年息18％ 計算之違約金，經原審北簡判決命林龍賢、葉清隆、鍾源



昌、葉淑吟連帶如數給付上開本金、違約金確定，有原審 北簡判決、民事判決確定證明書在卷可憑（本院卷㈡第16 3-166頁）。
⒉按「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力」，民事訴訟法第401條第1項定有明文。顯然確 定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人 者，亦有效力。所謂當事人之繼受人，凡一般繼受人及特 定繼受人均屬之。所謂一般繼受人，係指因自然人死亡或 法人消滅而包括的繼受其權利義務之人而言。
⒊上訴人之被繼承人鍾源昌（Ｚ000000000）於91年1月27日 死亡，繼承人為配偶葉淑吟、長男鍾昀叡、次男鍾昀蒲、 三男鍾昀翰，有其等戶籍謄本、遺產稅完稅證明書附卷足 考（原審審訴字卷第13-14頁、原審卷㈡第39頁）。上訴 人既為鍾源昌之繼承人，復均未聲明拋棄繼承或限定繼承 ，有高雄地院98年9月2日雄院高98團字第755號函載「本 院迄今未受理鍾源昌（身分證：Ｚ000000000）之繼承人拋 棄繼承或限定繼承事宜」等語可參（原審審訴字卷第78頁 ）。另本件由上訴人繼續履行債務亦無顯失公平之情形（ 詳如後述），揆諸上開規定、說明，原審北簡判決對上訴 人亦有效力，被上訴人〔按北企銀於87年5月14日轉型為 台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）， 再於95年11月13日與建華銀行合併為永豐商業銀行股份有 限公司，見本院卷㈡第169頁〕就上訴人之固有財產聲請 強制執行，並無不當，上訴人依債務人異議之訴、第三人 異議之訴之規定，主張被上訴人不得以原審北簡判決之執 行名義，對上訴人之非因繼承所得之財產聲請強制執行云 云，自無可取，不應准許。
㈡上訴人主張其於繼承開始時為限制行為能力人，倘因其等年 幼時未諳法律而未聲明拋棄或限定繼承，仍由其繼續履行繼 承債務2,088,000元顯失公平，依民法繼承編施行法（下稱 繼承施行法）第1條之1第2項之規定，以所得遺產為限，負 清償責任，被上訴人即不得以系爭不動產清償上訴人繼承之 債務，則系爭強執事件就鍾昀叡、鍾昀蒲依序所有附表一、 二不動產所為之強制執行程序應予撤銷云云。
⒈按「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修 正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限 制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋 棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行 後，以所得遺產為限，負清償責任」，繼承施行法第1條



之1第2項定有明文。
⒉查上訴人之被繼承人鍾源昌於91年1月27日死亡，上訴人 之繼承確在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始。再 鍾昀叡、鍾昀蒲依序為76年11月25日、78年11月9日出生 （原審審訴字卷第14頁），於繼承開始時之91年1月27日 為限制行為能力人，另上訴人未於修正施行前之法定期間 為限定或拋棄繼承，已如上述，是上開情節確符合繼承施 行法第1條之1第2項「繼承在民法繼承編中華民國九十六 年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為 無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法 定期間為限定或拋棄繼承」之規定。
⒊惟上訴人依繼承施行法第1條之1第2項之規定「以所得遺 產為限，負清償責任」者，需符合「由其繼續履行繼承債 務顯失公平者」之要件。茲就上訴人本於繼承關係而繼續 履行被繼承人鍾源昌對被上訴人之上開債務，是否顯失公 平？
⑴按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任」，97年1月4日修正施行之民法第1153 條第2項定有明文。其立法理由：「由於本法採當然繼 承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被 繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響 無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展，爰增訂 第2項規定，明定無行為能力人或限制行為能力人對於 被繼承人之債務，僅以所得遺產為限負清償責任，超過 遺產部分，不負清償責任。不負清償責任部分，即無連 帶責任，自不待言」，換言之，繼承人於繼承發生時為 無行為能力人或限制行為能力人，債權人僅得就繼承人 因繼承所得之遺產取償。另繼承施行法第1條之1第2項 之立法理由為：「又本次修正之民法第一千一百五十三 條第二項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼 承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。惟另鑑 於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為 能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承 者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格 發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設 一保護規定，爰增訂第二項規定」。顯然適用繼承施行 法第1條之1第2項「以所得遺產為限，負清償責任」之 規定，以繼承人若承受繼承債務將影響其生存權及人格 發展，即屬顯失公平，繼承人得主張上開規定，僅以所 得遺產為限負清償責任。




⑵被繼承人鍾源昌之遺產經核定價額計9,464,875元，有 財政部高雄市國稅局（下稱高雄市國稅局）遺產稅完稅 證明書在卷可證（原審卷㈡第39-40頁），該9,464,875 元已足清償鍾源昌之上開保證債務；顯見上訴人既自鍾 源昌處繼承9,464,875元之財產，衡情即無影響上訴人 生存權及人格發展之虞，亦難謂有何顯失公平之處。 ⑶上訴人另主張被上訴人對鍾源昌之債權，除本金外尚有 違約金云云，惟據上訴人所稱迄99年2月28日止，本利 (違約金）已達8,796,487元云云（本院卷㈡第146、157 頁），仍低於上訴人繼承之9,464,875元。上訴人復主 張鍾源昌另對被上訴人負有3,132,000元本金及違約金 之債務云云，然據上訴人提出之上證五（本院卷㈠第37 頁）之債權憑證係原審82年3月23日北院隆玄民執2516 字第05652號債權憑證，上訴人非不得如同後述之時效 抗辯，即得拒絕該筆3,132,000元本金及違約金之給付 。上訴人再稱其繼承之遺產，8,550,506元為公司投資 ，其中對富士食品工業股份有限公司（下稱富士公司） 、大學食品工業有限公司（下稱大學公司）及巴可食品 工業股份有限公司（下稱巴可公司）之投資核定價值 7,684,390元，占鍾源昌遺產逾八成，該三家公司已解 散，且依高雄地院82年度執字第3308號（高雄地院82 執字第9403號併案）強制執行資料，其中10筆為富士公 司及巴可食品之債務，顯見鍾源昌該等投資於其死亡前 即無市場價值云云。但巴可公司係經經濟部95年12月18 日經授中字第09534 874620號函廢止登記、富士公司、 大學公司依序經臺北市政府以92年11月24日府建商字第 09216336700號函、96年6月8日府建商字第09637758700 號函廢止公司登記，（本院卷㈠第136頁、卷㈡第193） ，均發生在鍾源昌之繼承人於91年6月27日申報被上訴 人鍾源昌遺產、高雄市國稅局於91年10月22日發給遺產 稅完稅證明書後，顯然上訴人於繼承鍾源昌遺產時，非 不得儘速處理上開投資，其坐視不處理該等鍾源昌對富 士公司、大學公司、巴可公司之投資，任令公司遭廢止 登記，再於本件主張其繼續履行鍾源昌之債務，顯失公 平云云，非屬可採。再北企銀以高雄地院82年度執字第 3308號聲請對葉清隆、葉淑吟強制執行時，係拍賣葉清 隆、葉淑吟之不動產；高雄地院82年度執字第9403號台 灣銀行雖對鍾源昌聲請強制執行，然所執行之標的物為 該案債務人游長木、葉淑吟、葉清隆之不動產，均據本 院調閱該等執行卷宗審閱屬實，有卷宗卷面、聲請狀、



後者之附表㈣、聲請延緩、執行撤回執行筆錄等在卷足 稽（本院卷㈡第159-161、175-192頁），無上訴人所稱 鍾源昌對上三家公司之投資已經執行而無所得之情形， 上訴人上開主張均無可取。
⑷另經函查被繼承人鍾源昌積欠金融機構之債務金額若干 ？有無退票及拒絕往來紀錄等？經財團法人金融聯合徵 信中心以100年12月12日金徵（業）字第1000013804號 函載：「……本中心自950年10月1日起不再對外提供退 票及拒絕往來等票據信用明細資料之查詢……」云云、 台灣票據交換所100年12月20日台票總字第1000005325 號函載：「查截至100.12.9止，鍾源昌（身分證統一編 號：Ｚ000000000）無存款不足退票及拒絕往來之資料」 等語（本院卷㈠第201、211、212頁、卷㈡第10頁）， 是鍾源昌無存在不足退及拒絕往來紀錄。
⑸以上，本件由上訴人其繼續履行繼承債務無顯失公平之 情形，其主張以所得遺產為限，負清償責任云云，非屬 可採。
㈢上訴人復主張鍾源昌係為他人保證而負擔上開債務，如由上 訴人履行該保證債務，對其生活將造成龐大負擔，亦顯失公 平，依繼承施行法第1條之3第2項之規定，以所得遺產為限 ，負清償責任，被上訴人不得以系爭不動產清償上訴人繼承 之債務，則系爭強執事件就鍾昀叡、鍾昀蒲依序所有附表一 、二不動產所為之強制執行程序應予撤銷云云。 ⒈按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修 正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行 責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以 所得遺產為限，負清償責任」，繼承施行法第1條之3第2 項明文規定。
⒉姑不論本件由上訴人繼續履行債務無顯失公平之情形，理 由同上所述。另系爭強執事件係被上訴人於98年7月13日 以林龍賢、葉清隆、葉淑吟、鍾源昌為債務人聲請強制執 行，請求金額為原審北簡判決命連帶給付之2,088,000元 及違約金，執行名義為高雄地院82年度執正字第3308號債 權憑證（下稱系爭債權憑證），被上訴人嗣於98年11月25 日追加鍾昀叡、鍾昀蒲、鍾昀翰為債務人等，已據本院調 閱系爭執行事件全卷審閱屬實（被上訴人98年7月12日、 98年11月25日民事強制執行狀影本見本院卷㈡第170-174 頁）。顯然原審北簡判決所命給付之2,088,000元及違約 金，迄98年7月13日均未經鍾源昌或其包括上訴人在內之 繼承人履行，上訴人亦未舉證證明其對於繼承開始（91年



1月27日）以前已發生代負履行責任之情形。顯見本件無 「繼承人（上訴人）對於繼承開始（91年1月27日）以前 已發生代負履行責任之保證契約債務」之情形，即無繼承 施行法第1條之3第2項之適用。上訴人依該規定主張其僅 以所得遺產為限，負清償責任，請求系爭強執事件就鍾昀 叡、鍾昀蒲依序所有附表一、二不動產所為之強制執行程 序應予撤銷，於法無據，不應准許。
上訴人另主張被上訴人對鍾源昌之上開2,088,000元及違約金 債權已罹於時效，上訴人得拒絕給付云云。
㈠按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅」，民法第126條定有明文。又「民法第一百二十六 條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律 關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，其 清償期在一年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消 滅者，不包含在內」，最高法院28年上字第605號著有判例 。
㈡查民法增訂合會章節前之合會性質，乃屬會員與會首間締結 之契約，會員於會期內得標時，雖可由會首處受領合會金， 惟得標會員仍需返還積欠之合會金，僅與會首約定按月分期 給付會款迄會期終止而已，顯然會首對得標會員之合會金債 權，本質上為一次給付之債權，僅當事人間約定為分期給付 而已，非屬每月順次發生之債權，與上開判例要旨之定期給 付債權不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之適用 ，而應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時效期間。 另有最高法院81年度台上字第3004號判決要旨「民法第一百 二十六條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一 定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而 言，本院著有二十八年度上字第六○五號判例可資參照。系 爭合會金債權，乃上訴人受領合會金給付後，與被上訴人約 定就應返還之合會金分期清償，有兩造簽訂之償還合會金契 約書附卷可稽，本質上為一次給付之債權，特別約定其給付 方法為分期給付而已（如有一次遲延償還，即喪失分期償還 之權利），與上開說明之定期給付債權不同」可資參照。觀 諸原審北簡判決理由要領載：「㈠原告（指被上訴人之前身 北企銀，下同）主張被告林龍賢曾加入原告仁二十四乙種壹 萬元會肆佰戶合會為會員，於民國八十年三月二十七日第一 次會得標領取合會金時，以其餘被告（指鍾源昌、葉清隆、 葉淑吟）為連帶保證人與原告訂立償還合會會金契約書，約 定所欠合會金肆佰陸拾玖萬貳仟元，自八十年四月二十七日



第二起至八十二年三月二十七日滿會止，分期二十四次於每 月二十七日攤還一次，如逾期一次以上即喪失分期攤還之利 益，並加付按年息百分之十八計算之違約金。詎被告林龍賢 自八十一年四月二十七日第十四次會起，即未依約履行，餘 欠合會金武佰號零捌萬捌仟元，被告葉清隆、鍾源昌、葉淑 吟為連帶保證人，應連帶負清償責任之事實，業據其提出與 所述相等之償還合會金契約書影本一份為證」等語（本院卷 ㈡第164頁），益證林龍賢得標時，積欠北企銀之合會金款 項為2,088,000元，僅林龍賢邀葉清隆、鍾源昌、葉淑吟為 連帶保證人與北企銀訂立償還合會會金契約書，約定分期攤 還而已。被上訴人對連帶保證人鍾源昌之上開債權，依上揭 說明，其請求權時效為15年。
㈢「消滅時效，因左列事由而中斷……三 起訴。左列事項， 與起訴有同一效力……五 開始執行行為或聲請強制執行」 、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴 而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時， 重行起算」，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137 條第1項、第2項分別定有明文。又「查，執行法院依強制執 行法第二十七條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交 債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷 之時效，應由此重行起算（參照司法院院字第二四四七號解 釋，辦理強制執行事件應行注意事項十四）」，亦有最高法 院89年度台上字第2544號判決要旨可資參照。 ㈣原審北簡判決自81年11月10日確定（本院卷㈡第166頁）後 ，被上訴人對鍾源昌之上開債權請求權時效重行起算。被上 訴人之前身台北國際商銀於90年11月27日以82年度執字第33 08號向高雄地院聲請對鍾源昌核發債權憑證，經高雄地院於 90年12月16日核發系爭債權憑證予台北國際高銀，有聲請狀 及系爭債權憑證附卷足憑（本院卷㈡第40、167-168頁）， 此時執行行為終結，因開始執行行為而中斷之時效，由90年 12月16日重行起算。被上訴人再於98年7月13日執系爭債權 憑證聲請對鍾源昌強制執行，並於98年11月25日追加對上訴 人強制執行，均未逾15年時效，上訴人主張被上訴人對鍾源 昌之請求權已罹時效而消滅云云，非屬可採。
㈤上訴人雖主張被上訴人以原審北簡判決聲請強制執行時，僅 對葉清隆、葉淑吟之財產進行拍賣執行，未對鍾源昌聲請強 制執行，被上訴人聲請核發債權憑證時言明「債務人資產經 拍賣已不足清償」，顯見係指對葉清隆、葉淑吟二人之資產 拍賣而言，系爭債權憑證亦載「債權人北企銀與債務人葉清 隆等二人間……」，足證被上訴人換發債權憑證，強制執行



之對象僅有葉清隆、葉淑吟二人，被上訴人該次換發債權憑 證，對鍾源昌不生時效中斷效力，迄98年再聲請強制執行， 請求權已罹時效云云（本院卷㈡第143-144頁）。查北企銀 於82年4月12日聲請強制執行時，債務人固僅列葉清隆、葉 淑吟二人（本院卷㈡第159-160頁），惟台北國際商銀於90 年11月27日聲請核發債權憑證時，聲請狀載「相對人即債務 人林龍賢等四員」（本院卷㈡第40頁），則該狀所載之「然 債務人資產經拍賣已不足清償對聲請人所負之債務，為此聲 請核發債權憑證……」之「債務人」，當指書狀當事人欄所 載「相對人即債務人林龍賢等四員（按即林龍賢、鍾源昌、 葉清隆、葉淑吟四人）」。否則如依上訴人所稱高雄地院82 執字第3308號之債務人僅葉清隆、葉淑吟二人，則台北國際 商銀90年11月27日之聲請狀所載之「相對人即債務人林龍賢 等四員」係何所指？顯見北企銀於82年4月12日雖僅對葉清 隆、葉淑吟二人聲請強制執行，惟於90年11月27日時追加林 龍賢、鍾源昌為相對人即債務人，同時陳明各債務人即林龍 賢、鍾源昌、葉清隆、葉淑吟無財產可供執行，聲請核發債 權憑證。換言之，台北國際商銀已陳明原審北簡判決之被告 即債務人林龍賢、鍾源昌、葉清隆、葉淑吟無財產可供執行 ，此與上訴人所執最高法院95年度台上字第1195號判決意旨 「亦未陳明各債務人無財產可供執行」之情形有間，本件自 不得比附援引該判決意旨，遽認被上訴人上開聲請債權憑證 之效果，對鍾源昌不生換發債權憑證及中斷時效之效力。 ㈥再觀高雄地院核發之系爭債權憑證債務人明白記載：「葉清 隆、葉淑吟、林龍賢、鍾源昌」，此與台北國際商銀90年11 月27日聲請狀所載「相對人即債務人林龍賢等四員」之記載 相呼應，是原審北簡判決自81年11月10日確定，被上訴人對 鍾源昌之上開債權請求權時效重行起算，迄台北國際商銀於 90年11月27日追加鍾源昌為債務人、高雄地院於90年12月16 日核發系爭債權憑證，被上訴人之時效重行起算，迄被上訴 人再於98年7月13日執系爭債權憑證聲請對鍾源昌強制執行 ，並於98年11月25日追加對上訴人強制執行，均未逾15年時 效。
㈦至系爭債權憑證載「……與債務人葉清隆等二人間給付會款 強制執行事件……」，僅因高雄地院82年度執字第3308號強 制執行事件之債務人原為葉清隆等二人，故有上開記載，該 記載不能否認台北國際商銀於90年11月27日聲請狀載「相對 人即債務人林龍賢等四員」之事實，亦不能否認台北國際商 銀於該日追加林龍賢、鍾源昌為債務人之事實。縱認高雄地 院82年度執字第3308號之債務人僅有葉清隆、葉淑吟二人，



台北國際商銀於90年11月27日追加林龍賢、鍾源昌為債務人 時，高雄地院原應就對債務人林龍賢、鍾源昌之執行另分案 處理，乃高雄地院未另分案而併在原82年度執字第3308號一 併處理，該分案上行政疏失仍不能否認台北國際商銀於90年 11月27日聲請狀載「相對人即債務人林龍賢等四員」之事實 ，亦不能否認台北國際商銀於該日追加林龍賢、鍾源昌為債 務人之事實。
㈧以上，上訴人主張被上訴人對鍾源昌上開債權之請求權已罹 於時效云云，非屬可採。
綜上所述，上訴人援引繼承施行法第1條之1第2項、第1條之3 第2項、時效抗辯，依強制執行法第14條債務人異議之訴、第 15條第三人異議之訴之規定，請求㈠被上訴人不得以原審北簡 判決之執行名義，對上訴人鍾昀叡、上訴人鍾昀蒲之非因繼承 所得之財產聲請強制執行、㈡系爭強執事件就上訴人鍾昀叡所 有附表一不動產所為之強制執行程序應予撤銷、㈢系爭強執事 件就上訴人鍾昀蒲所有附表二不動產所為之強制執行程序應予 撤銷，於法無據，應予駁回。原審以原判決、補充判決為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決、補充判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 林初枝
附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│臺灣高雄地方法院98年度司執助字第2205號 財產所有人：鍾昀叡 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ （新臺幣元） │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │高雄縣│鳥松鄉 │ 林內 │ │ 849-38 │建│ 117 │ 全部 │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │ │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│2 │高雄縣│鳥松鄉 │ 林內 │ │ 816-4 │建│ 80 │ 40分之1 │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤