臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲再字第300號
再審聲請人
即受判決人 王鴻忠
紀寶鳳
上列聲請人等因背信案件，對於本院101年度上易字第159號，中
華民國101年6月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣板
橋地方法院100年度易字第240號，起訴案號：臺灣板橋地方法院
檢察署95年度偵續二字第12號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：（一）被告王鴻忠在無○○公司的銀行小 章情形下，無法動支○○公司存款，而當時○○公司周轉金僅剩 下68萬元，而每月固定支出卻高達82萬元，根本維持不下去 ，被告王鴻忠為能保障員工及客戶的權益，不得已才以○○公 司名義，為○○公司簽訂契約並代收款項，而代收相關款項均 用以支付○○公司員工薪資、房屋租金、水電費等費用，絕無 造成○○公司損害。因○○公司營運資金不足，王鴻忠分別於94 年2月3日、3月3日、4月6日、5月6日，指示紀寶鳳自王鴻忠 名下板信華江分行帳戶轉入○○公司帳戶，計新台幣5萬元、1 5萬元、12萬元、3萬5千元，共計35 萬5千元，用以支付員 工薪資。（二）王鴻忠並指示紀寶鳳，由○○公司代支付○○公 司94年7月、9月至12月之員工薪資，且由王鴻忠名下板信華 江分行帳戶轉帳予○○公司員工林崑陞、黃潔瑜、黃俊斌、王 宏安、游象戎、洪瑞銘、張瑞華等七名員工薪資，共計148 萬1782元。（三）王鴻忠並指示紀寶鳳將○○公司之台新國際 商業銀行3張支票（金額均為27,247元），支付○○公司94年1 0月、11月、12月之房租租金，又以台新國際商業銀行1張支 票（票載金額為10,500元）支付停車位租金，共計92,241元 。（四）王鴻忠指示紀寶鳳以現金存入○○公司支票存款6筆 ，用以支付○○公司貨款，計16萬元。（五）王鴻忠指示紀寶 鳳匯款2筆，用以繳納○○公司稅款及辦理○○公司申報註銷費 用，計64,911元。（六）王鴻忠確實有指示紀寶鳳自○○公司 板信華江分行帳戶領出現金共30萬3千元，用以支付○○公司 之電話費、勞健保費用。（七）王鴻忠指示紀寶鳳，由○○公
司以現金支付○○公司94年9月與11月之電費、水費，共計44, 738元。（八）王鴻忠確實有以○○公司或自身款項為○○公司 墊付薪資、房租、應付帳款等等費用，共計250萬1672元。 原確定判決確實有漏未審酌足以影響判決之重要證據，爰依 刑事訴訟法第421條提起再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經 聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而 該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有 利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不 足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論 理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認 定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要 證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或 輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑 之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按刑事訴訟 法第421 條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該 證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院 本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不 能以此為由聲請再審，最高法院89年度臺抗字第30號裁定要 旨亦著有明文。
三、經查：
（一）原確定判決認定聲請人即受判決人王鴻忠、紀寶鳳涉有刑 法第342 條第1 項背信犯行，乃係依據證人黃潔瑜、黃俊 斌、林昆陞、游象戎、張瑞華、顏廷豪、林麗玲、石世昌 、共犯被告紀寶鳳等人之證述，及卷附○○網路公司之申請 書、報價單、統一發票、○○公司報價單、○○公司簽發之支 票、92年○○網路公司開立發票客戶明細、財政部臺灣省北 區國稅局臺北縣分局96年10月5 日函附○○公司於94年1-12 月間申報營業稅之進銷項、各期營業申報書、告訴人提出 之○○網路公司與○○公司92至94年客戶重疊明細、○○公司94 年間新銷售客戶明細、公司及分公司基本資料查詢、被告 王鴻忠提出之○○公司94年開發票明細表、○○○網際傳輸公 司（○○網路公司之客戶）等其他公司之租用服務申請書或 系統記錄、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100 年9 月16日函附○○公司於95年1 月至96年12月間之進銷項憑證 明細資料、石世昌發送與王鴻忠之電子郵件影本等證物為 憑，並於判決理由內詳予敘明所憑之證據及採信之理由（
見原確定判決第5 至16頁），因而認定聲請人等確有本件 背信犯行，據以論罪科刑等情，此有上開判決在卷可稽。（二）聲請人以前詞主張原確定判決漏未審酌上述聲請意旨所列 得證明聲請人等行為未造成告訴人○○公司（下稱告訴人公 司）損害之證據，聲請人等確有以○○公司或自身款項為○○ 公司墊付薪資、房租、應付帳款等等費用共計250 萬1672 元，聲請人等行為絕無造成告訴人公司損害云云。惟查， 原確定判決業於理由中詳為說明本件係聲請人等與告訴人 公司代表人石世昌簽署「公司合併合約書」，並約定告訴 人公司、○○公司合併經營中，各不得經營或兼營有損公司 利益或相同性質之業務，告訴人公司現有用戶與社區設備 ，及○○公司之軟硬體設備及現有客戶，均一併投入成為新 事業體之資產，然因聲請人等與石世昌經營理念不合，聲 請人等為承接告訴人公司之員工、客戶等資源，違反「公 司合併合約書」之約定，設立○○公司，並利用告訴人公司 之員工、設備，從事○○公司之業務，將告訴人公司之舊客 戶，改由○○公司續約，並為○○公司開發同類業務之新客戶 ，而侵吞屬告訴人公司重要資產之客戶交易契約及資料（ 積極損害），並奪取告訴人公司與客戶締約之機會（消極 損害），自足生損害於告訴人公司之財產權益，亦即本件 告訴人公司所受之損害，係其公司重要資產之客戶交易契 約及資料遭奪取，及喪失與客戶締約之機會，與聲請意旨 所指「聲請人有以○○公司或自身款項為○○公司墊付薪資、 房租、應付帳款等等費用共計250 萬1672元」尚有不同， 足見前開聲請意旨容有誤會，亦非足以影響、變更原判決 結果之重要證據至明，已難認有聲請再審理由。（三）何況，聲請意旨所主張有關聲請人等確曾自個人銀行帳戶 及○○公司匯款或領款存入○○公司銀行帳戶、或以○○公司支 票支付租金等情，原確定判決已於理由欄貳、實體方面： 一、（五）、（七）、（八）採為裁判基礎，並加以載敘 說明（見原確定判決第13頁、第15頁、第16頁），自無漏 未審酌情形可言。至於證據之調查，係屬法院之職權，而 法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌 取捨，苟未違反經驗法則、論理法則，尚難指為違法，聲 請意旨顯係對法院上開證據取捨持相異評價，再行爭執而 已，應認亦無再審之理由。
四、綜上所述，原確定判決認聲請人等確有背信罪之依據，於判 決理由欄中均已詳為論述，核其證據之斟酌取捨，並無違背 一般經驗法則與論理法則，再審聲請人所述均係對原法院取 捨證據之裁量結果有所爭執，或對非重要證據爭執，揆諸前
揭說明，自無刑事訴訟法第421 條所規定得為再審之情事， 聲請人所述難認為有再審之理由，其聲請再審，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日