臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第298號
再審聲請人
即受判決人 林春盛
林春源
共 同
送達代收人 陳舜銘律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院99年度上更（一）字第
256號，中華民國100年 6月22日所為之第二審確定判決（臺灣臺
北地方法院96年度訴第281 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署95年度調偵字第451 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。
二、次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條 第 1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人 之利益，聲請再審，刑事訴訟法第 421條亦有明文。是經第 二審確定之有罪判決，而以足生影響於判決之重要證據漏未 審酌之情形，為受判決人之利益，聲請再審者，須為不得上 訴於第三審法院之案件，始得為之。若經第二審確定之有罪 判決，本得上訴於第三審之案件，自不合於無刑事訴訟法第 421 條之規定。
三、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂發現確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確 定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯 然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據 ，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93 年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477 號裁判要旨參照） 。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可
認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人 得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚 欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據 之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院 85年度臺抗字第341號、第424號裁定均同此旨）。四、本件聲請意旨略以：
（一）再審聲請人即受判決人林春盛、林春源二人經本院以99年 度上更（一）字第256 號判決判處刑期確定後，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款，及同法第421條之規定聲請本件 再審，合先敘明。
（二）辦理本件土地過戶手續之代書賈睿，對於受判決人林春盛 、林春源辦理印鑑證明之事實經過知之甚詳，而原確定判 決於審理時未傳喚，亦未說明不予傳喚之理由，此為影響 判決之重要證據漏未審酌，亦難謂此非判決前已存在之證 據，足為聲請再審之事由。
（三）關於原判決所採相關證據之證據能力，受判決人與辯護人 並非全無意見，是原確定判決理由中認相關受判決人以外 之證人所為審判外之陳述均有證據能力等情，顯與筆錄記 載不符，有判決理由矛盾而違背法令之情狀。
（四）又原確定判決對於受判決人於審判期日所主張二次印鑑證 明申領時間之異同，並未加以深入調查以明原委，顯有應 於審判期日調查之證據漏未審酌之違誤。
（五）原確定判決以臆測之方式，推論受判決人林春源自稱申請 人林田圡前去申領印鑑證明等情，而對於證人林黃玉梅及 曾鈺善等所為之有利於受判決人之證詞，何以不可採信之 理由，並未敘明，亦有判決理由不備之違誤。
綜上，請求裁定准予再審，以保權益云云。
五、經查，
（一）本件原確定判決並非不得上訴於第三審法院之案件，本件 受判決人自不得以原確定判決有刑事訴訟法第421 條所稱 有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之事項，聲請本件 再審。
（二）又關於聲請意旨所述：原審未傳喚辦理土地過戶手續之代 書賈睿，亦未說明不予傳喚之理由，為刑事訴訟法第 420 條第6 款所稱「發現確實之新證據」等語，惟該證人為受 判人於判決前所明知，並非判決後始發現之新證據，顯與 前揭「新證據」所須具備之「嶄新性」不符。且該證人尚 須進行實質調查，始能知悉其證述之內容，就該證據本身 形式上觀察，難認係足以推翻原確定判決，而改為有利於 受判決人判決之確實新證據，亦與前揭最高法院判決意旨
所指須具備之「顯然性」要件未合，仍非屬刑事訴訟法第 420條第6款所稱之「新證據」，尚非謂已符合聲請再審之 事由。
（三）至於聲請意旨所指摘前開四所列（二）（三）（四）（五 ）違誤之處，若屬實在，亦僅屬是否有刑事訴訟法第 379 條第10款所規定依法於審判期日調查之證據漏未審酌，及 同條第14款所規定判決不載理由或所載理由矛盾等判決違 背法令之事由，既不屬再審範圍，受判決人執此聲明再審 ，自有不合。
（四）綜上所述，本件再審聲請，所憑之事由核均與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第421條之規定不符，難認有理由， 應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日