臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2464號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝連勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：101年度執聲字第1216號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝連勝因營利姦淫猥褻等數罪，先後 經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之有期徒刑確定 在案，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條 第1項，聲請裁定定應執行刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 。即關於併合論罪，以裁判確定前犯數罪者為限，若一罪判 決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。又 按刑法修正前之連續犯，係基於概括犯意，反覆實施數行為 ，而犯同一之罪名，為裁判上一罪，因之，連續犯其犯罪行 為之一部分雖在前案裁判確定前為之，但連續犯行為終了之 日在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此連 續犯所宣告之罪之刑即不得與前案所宣告之刑併合處罰定其 應執行之刑（最高法院85年度臺非字第115號判決意旨參照 ）。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自 實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪 。是屬實質上一罪之集合犯，既係將反覆實行之多數行為以 一罪論，在犯罪時點之認定上，自應與刑法修正前之連續犯 做相同之處理（最高法院101年度臺上字第652號判決即認： 集合犯之包括一罪，因有部分犯行在中華民國96年罪犯減刑 條例實施之後，既應認一行為而論以一罪，則其行為終了之 時應在民國96年4月24日之後，即無該條例減刑規定之適用 ）。查：本件受刑人所為如附表編號1所示之罪，其判決確 定日為100年3月28日，有聲請人於該案判決書上所為之註記 及本院被告前案紀錄表1份在卷可考。而受刑人所為如附表 編號2所示之罪，其犯罪時間係自100年2月底、3月初某日起 至同年4月8日，雖受刑人所為如附表編號2所示之罪，其意 圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為為複數， 惟經該案確定判決即本院101年度上訴字第225號判決認定： 「被告謝連勝自100年2月底、3月初某日起至100年4月8日為 警查獲止，多次與陳首偉媒介魏光玉、魏以瑄等成年女子與 不特定男客為性交易以營利，本質上原即含有反覆實施性質
，應論以集合犯之包括上一罪」等語（見該案判決第9頁第2 行至第7行）。受刑人所為之如附表編號2所示之罪，既然原 係多數意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為 ，經原確定判決依集合犯理論，以一罪論，且其該案犯罪行 為之一部分雖在前案（即附表編號1所示）裁判確定前為之 ，但其最後行為終了日（100年4月8日）是在前案裁判確定 日（100年3月28日）之後，即非裁判確定前所犯之罪，揆諸 前揭說明，受刑人所為附表2所示集合犯犯罪所宣告之刑， 即不得與前案（如附表編號1）所示之罪所宣告之刑併合處 罰定其應執行之刑。聲請人本件聲請尚有誤會。三、綜上，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日