臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第110號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錦義更名黃豐順.
選任辯護人 余泰鑫律師（法律扶助律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院100年度
侵訴字第33號，中華民國101年1月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15761號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃錦義於民國98年12月11日凌晨3時許 ，至友人吳○○（真實姓名、年籍詳卷附真實姓名代號對照 表）位於臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，以下仍以 改制前之名銜稱之）之租住處套房（地址詳卷），與友人吳 ○○及告訴人成年女子A女（代號00000000，年籍詳卷附真 實姓名代號對照表）一同飲酒，見吳○○及A女先後入睡， 趁該2人熟睡之際，竟基於強制性交之犯意，先撫摸A女頭髮 ，待A女驚醒後，即利用A女畏懼其未婚夫吳○○之心態，對 A女恫嚇稱不得出聲，如果吵醒吳○○，後果不堪設想，並 將持刀片刮花其臉或對其家人不利等語，使A女心生畏懼， 以此恐嚇之方式而違反A女意願，強行親吻A女，嗣吳○○醒 來後，至廁所洗澡時，被告遂進而徒手撫摸A女胸部，並以 手指插入A女陰道而強制性交得逞，嗣於98年12月12日中午 12時許，被告仍以其所持用之門號0000000000號（原判決誤 載為0000000000號）行動電話撥打或寄發簡訊至A女所持用 之門號0927（完整號碼詳卷）行動電話，致A女不堪其擾， 迨吳○○見A女情緒低落、心神不寧，察覺有異，經質問A女 方得知上情，因認被告涉有刑法第221條第1項之強制性交罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例可資參照。又 依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本 件不再論述所引有關證據之證據能力。
三、公訴人認被告涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，無非 是以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女及證人 吳○○於警詢及偵查中之證述、證人邱雨亭、證人即A女之 母劉○○（真實姓名、年籍詳卷附真實姓名代號對照表）於 偵查中之證述、法務部調查局99年12月23日調科參字第0990 00586810號（原判決誤載為000000000000號）測謊鑑定報告 書、行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）出具之受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、被告所持用之門號0000000000號 行動電話之通聯記錄、99年4月1日臺灣板橋地方法院檢察署 （下稱板橋地檢署）偵訊錄影光碟及點名單、99年6月24日 點名單等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承伊於前揭時日，有至吳○○上開租屋處與吳 ○○一同飲酒聊天，且於吳○○睡著後，伊有撫摸A女的頭 髮並碰觸到A女的臉頰，且有以前述門號之行動電話撥打或 傳送簡訊至A女所持用之行動電話等事實，然始終堅詞否認 有何強制性交犯行，辯稱：當天吳○○睡著後，伊與A女聊 到其與吳○○感情的事，A女說想要跟吳○○分手且很怕吳 ○○，A女講的時候在哭，伊安慰A女，伊在擦A女眼淚時才 碰到A女的臉及頭髮，後來伊也漸漸睡著，而A女與吳○○於 當天凌晨3時6分起至5時22分止，一直頻繁地使用手機通話
，2人早已醒來，沒有在睡覺，被告約在接近中午12時許， 才由吳○○要A女將伊喚醒，伊醒來前依稀有聽到一聲摔東 西的聲音，醒來後看到吳○○的手在流血，後來吳○○就請 伊先離開，當天自凌晨至白天，伊根本沒有起訴書所稱手持 刀片脅迫A女，更沒有觸摸A女的胸部、下體或是將手指插入 A女體內等行為等語。經查：
㈠證人A女於警詢指稱：本件案發時間係98年12月11日凌晨3時 許，被告於該日早上7點許離開吳○○前開住處云云（見99 年度偵字第15761號卷【下稱偵卷】第2頁反面），惟自卷附 被告持用門號0000000000號威寶資料查詢上該電話之基地台 位置判定，可見被告於98年12月10日晚上8時許，身在高雄 市，嗣於98年12月11日凌晨0時18分許，則位處桃園縣蘆竹 鄉，自98年12月11日凌晨3時56分許起，已在吳○○位於臺 北縣中和市○○路、連城路一帶之租住處，且於該日上午11 時52、53、54分經撥打電話「55123」叫計程車後，於該日 上午12時8分許業已離開前開租屋處（見99年度他字第2361 號【下稱他卷】第28頁正、反面），而自A女所持用之門號 0927（完整號碼詳卷）行動電話遠傳電信雙向查詢資料觀之 ，則可見於98年12月11日凌晨0時58分許起至同日清晨5時13 分許止，A女多次與吳○○電話聯繫，足認A女於該段期間， 顯然不在吳○○上開住處（見他卷第17至18頁），是以證人 A女、吳○○指述案發時間係98年12月11日凌晨3時許云云， 顯有訛誤，應先指明。
㈡其次，證人A女雖於99年4月1日偵查中證稱：98年12月11日 當天伊回到住處後，只有伊的未婚夫吳○○及被告在家，伊 後來覺得累了，就睡在沙發上，不知道何時吳○○也睡著了 ，就睡在伊的腳旁邊，被告就趁這個時候對伊上下其手，當 時伊有醒來，伊在睡的時候隱約感覺有人撥伊的頭髮就張開 眼睛，被告叫伊不要出聲，且說要跟伊講一些吳○○的事， 講到一半被告又開始用手摸伊的手，伊就把被告的手撥開， 被告叫伊不要這麼用力，如果發生什麼事情讓吳○○知道， 後果叫伊自己負責，後來被告又開始摸伊的臉，當時伊有害 怕哭泣，被告邊摸還邊講「妳不要哭」，後來又開始摸伊的 胸部、下體，將伊穿的連身裙掀開，伸進內褲摸下體，並叫 伊不可以講話，不然會對伊的家人不利，當伊用腳要搖醒吳 ○○時，被告就很用力地手拍吳○○來壓過伊的聲音，這時 吳○○醒來，被告就直接跟吳○○講話，吳○○因被拍很生 氣，叫被告不要再鬧，就把被告趕出去；伊當時會害怕，所 以沒在被告一開始摸伊的手時就把吳○○叫醒，後來是因為 被告的手已經開始往下摸，有插進伊的下體後，才想要搖醒
吳○○；被告摸伊的胸部及下體時，伊有用雙手推被告，但 因被告手上有拿刀片，所以伊不敢叫吳○○起來，但伊忘記 被告到底何時拿刀片，也不清楚把吳○○搖醒時，被告手上 有無拿刀片云云（見他卷第3至5頁）。繼證人A女於99年6月 24日偵查中亦證稱：「（檢察官問：為何於99年4月1日至本 署應訊時，未提及你先生（即吳○○）去洗澡這段時間，有 遭被告性侵害之事？）因為忘記了」、「（檢察官問：為何 於警詢時，未向警方提及被告有帶刀的事？）警詢時我有說 被告有拿刀子抓著我的臉」云云（見偵卷第25、26頁）。然 經原審勘驗A女於99年1月6日接受警詢時之錄音結果，其中A 女指述：被告手指摸到伊的下體，但不是伊自願的；伊在沙 發上睡覺時，被告先撥伊的頭髮，伊就嚇醒了，然後被告親 伊的額頭、臉頰、嘴，叫伊不要出聲，如果出聲就要刮花伊 的臉，然後被告說自己認識吳○○十幾年，很清楚他的過去 ，伊都沒有回應、講話，又說很喜歡伊，吳○○很幸運都可 以交到喜歡類型的女生，然後又強吻伊1次，伊把被告推開 ，然後起身跟吳○○說，但被告就壓住伊的肩膀叫伊不要出 聲，被告在伊的右邊，摀住伊的嘴，然後吳○○就起來去洗 澡；伊有用腳搖吳○○，可是吳○○醒來的時候，被告吻伊 、摸伊的動作都停止了；吳○○有起來看了一下，被告假裝 沒事跟吳○○聊天，聊什麼伊沒聽到；吳○○去洗澡時，被 告就用雙腳壓住伊的手，當時伊躺著，然後開始舔伊的臉、 脖子，然後雙手掐伊的胸部後，用手伸到伊的下體，伊是穿 裙子，被告用手伸到裙子裡又伸到內褲裡，手插進去裡面， 有2至3分鐘，然後被告脫掉自己的褲子，但聽到吳○○洗完 澡要出來，就又趕快把褲子穿起來，恐嚇伊不能把件事跟吳 ○○講，不然要再刮花伊的臉，然後叫伊要隨時與其保持聯 絡，並把手機遞給伊，叫伊把手機號碼按在其持用的手機裡 面，之後吳○○就從浴室出來了；伊有看到吳○○把被告趕 走；伊被性侵害時，沒有叫出來；被告向伊講了2次如果伊 把事情跟吳○○講，就要刮花伊的臉等語，此有原審勘驗筆 錄附卷可憑（見100年度侵訴字第33號卷【下稱原審卷】第 60至67頁），可知A女於前開警詢時並未提及被告持刀抓著 其臉部之情狀，且於上開偵訊時對於被告究係於何時、何行 為階段拿出刀子之指述亦顯有未明，又被告究係於吳○○醒 來後去洗澡時或是吳○○仍在客廳沙發上睡覺時以手指插入 其下體，以及被告究係以要刮花A女的臉或是對A女家人不利 之言語恐嚇A女等節，於警詢及偵訊時之指訴均明顯前後不 一，非無瑕疵可指，要難逕採為不利被告之事實認定。 ㈢再者，證人A女於原審中固證稱：當時伊坐在沙發上，聽被
告與吳○○他們講話，伊因為很累就在沙發上睡著了，後來 吳○○把伊的腳抬到其腳上；被告先撥伊的頭髮，然後摸臉 ，伊才醒來的；被告先牽伊的手，伊把被告的手甩開，被告 叫伊不要出聲，不要驚動到吳○○，不然會對伊不利，接下 來被告就親伊，伊把被告推開，試圖想要用腳搖醒吳○○， 結果被被告發現，被告就用手很大力地拍吳○○的腳，並講 說「起來喝酒，起來喝酒」，然後吳○○被被告氣到而忘記 伊有搖他，吳○○醒來之後罵被告「你要喝自己喝，不要吵 我」，之後吳○○再瞇一下，過一陣子就醒來；在吳○○再 瞇一下的過程中，被告有再親伊1次，伊用雙手一起把被告 推開，後來吳○○醒來，說全身都很髒、都是汗，要去洗澡 ，這時被告把伊壓住，然後開始摸伊的胸部、下體，最後還 把手伸進來；被告是把伊壓在沙發上，被告用手插入伊的下 體時，吳○○正在洗澡；被告用手插入伊的下體的過程大概 1分鐘左右，後來是被告聽到吳○○好像要從廁所出來的聲 音才停止動作的；當時被告的臉就一副叫伊不要講話的樣子 ，然後出聲嗯嗯，威脅伊不能跟吳○○講，不然就會對伊的 家人不利；當天被告在摸伊的胸部及下體時，手上有拿刀， 刀子是在伊被摸頭髮及臉頰而嚇醒時，被告就已拿出來給伊 看，可是當時伊全身僵硬都不敢動，不曉得被告是從何處拿 出刀子的，是一般的美工刀，有塑膠外殼，可以收進去及推 出來的那種刀片；伊已忘記用手推開被告時，是在看到刀片 之前還是之後；伊不知道為什麼在吳○○洗澡出來後沒多久 ，吳○○就趕被告離開，但是吳○○有察覺到伊當時心情很 低落、很害怕云云（見原審卷第135頁反面至139頁），然A 女先於99年4月1日偵訊時對於被告係於何階段拿出刀子一節 已證稱其不記得等語，卻於嗣後在原審審理時證稱其係在被 被告摸頭髮及臉頰而嚇醒時看到被告持刀云云，就此原已忘 卻之事項，反而於時序在後之原審程序能有供明，已與常情 相悖；且證人A女前於警詢時係稱：被告以要刮花伊的臉而 恐嚇伊不得告知吳○○云云，繼於前開偵訊時改稱：被告以 要對伊的家人不利而恐嚇云云，嗣於原審中復另稱：被告以 要對伊不利而恐嚇云云，益見A女指訴前後歧異；再衡諸A女 所指案發當時既與吳○○睡在同1張沙發上，A女躺著且腳放 在吳○○的腳上，苟被告對A女為撫摸頭髮、臉頰、牽手且 親吻等動作而遭A女以手推開時，被告豈會毫不擔心驚動吳 ○○？何況證人吳○○於偵查中證稱：伊要去沖洗時，有跟 被告說「你不要給我亂來」，伊還跟A女說有什麼事要大聲 叫，之後伊就去洗澡，伊出來後，看到被告與A女的狀況很 正常，A女沒有講被告對其亂來的事等語（見偵卷第27頁）
，倘被告有先持刀脅迫A女而撫摸其頭髮、臉頰並強吻致A女 不敢反抗於前，何以A女業已試圖以腳搖醒吳○○，且於吳 ○○醒後，仍未向吳○○求救或為其他表示？甚至於吳○○ 欲進入浴室洗澡之際，仍留在客廳內與被告獨處一室而不求 任何自保之道？均與常情有違，甚至前揭證人A女所稱：吳 ○○洗完澡出來後有察覺到其當時心情很低落、很害怕，沒 多久就趕被告離開等情，更與證人吳○○所稱：伊洗完澡出 來，看到被告與A女的狀況很正常一語明顯不符。總此，在 在足徵證人A女前揭指訴情節，瑕疵顯俱，難以遽信。 ㈣又證人A女、吳○○於偵查及原審中雖證稱：本案發生後，A 女曾自殺，並到醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院（下稱亞東醫院）及雙和醫院等醫院就醫云云（見偵 卷第57頁、原審卷第155頁反面、第156頁），然經雙和醫院 、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院（下稱慈濟醫院）、 財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）分別函覆臺灣板 橋地方法院檢察署及原審法院，均查無A女自98年12月起迄 函覆時止之就診紀錄，此有雙和醫院99年11月9日雙院歷字 第0990005976號函（見偵卷第74頁）、慈濟醫院100年12月 12 日慈新醫文字第1001563號函（見原審卷第187頁）、耕 莘醫院100年12月15日耕醫病歷字第1000007041號函（見原 審卷第188頁）附卷可參；另觀諸亞東醫院100年12月14日亞 醫歷字第1006410821號函暨病歷影本資料所載（見原審卷第 189至201頁），則可知A女於100年2月20日因與男友吵架自 潑酒精燈點火而受有右手、前胸、腹部及左大腿二度燙傷約 佔體表面積5%至亞東醫院急診，且因精神官能性憂鬱症而於 100年2月24日至亞東醫院精神科門診求治等情，而A女至亞 東醫院因燙傷急診及因憂鬱症就醫，距離本案A女指訴遭被 告為前開強制性交之時間即98年12月11日均逾1年，亦核與A 女及吳○○前開所述：A女於案發後曾因自殺而就醫云云， 明顯不符，此部分非但不足以認定A女是否係因本案遭被告 強制性交，致身心受創而有自殘等行為，反倒證實A女、吳 ○○2人之證述，並無所據，至屬可疑。
㈤此外，A女係於距離案發（98年12月11日）後已逾3星期之99 年1月6日（原判決誤載為4日）始向臺北縣政府警察局中和 第二分局報案，並曾至雙和醫院接受驗傷，經醫師診斷其受 有左手腕橫向傷口、陰部微紅、無傷口、無疼痛感一節，有 A女警詢筆錄（見偵卷第2頁）及雙和醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（見偵卷第127頁後之證物袋）附卷足參，再 徵諸原審勘驗A女於99年1月6日（原判決誤載4日）之警詢錄 音內容，其中有「員警問：妳被黃錦義性侵害的前後7天有
跟未婚夫發生性行為嗎？被害人答：有。吳○○：性行為都 是我故意的，有的是自願的，我就是會問她說，我蹧蹋她很 嚴重，甚至說…」等語，有勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第 69頁），是以前開驗傷診斷書所示之陰部微紅，是否係因被 告所涉強制性交行為所致，即有疑義；且該左手腕之橫向傷 口，雖證人即A女之母劉○○於99年12月8日偵查中證稱：A 女有在家裡自殺過1次，她沒有說因何事自殺，伊忘記是今 年還是去年，本來要送她去急診，她打電話給吳○○，後來 沒讓她去醫院急診，因為割的很淺等語（見偵卷第127頁後 之證物袋），是A女究係於何時曾割腕及其原因，尚乏事證 以明，自難逕認即與A女前開指述遭被告強制性交有關。 ㈥觀諸卷附之被告及A女持用之上開門號行動電話之通聯紀錄 ，該等門號間於98年12月11日起至98年12月13日止，有多次 通話及收發簡訊，甚至多次於深夜凌晨過後通話，亦有由A 女使用之門號主動撥打給被告之情形（見他卷第16頁至第29 頁），對此，證人A女於偵查中雖證稱：因為被告說要對伊 家人不利，伊才會打電話給被告云云（見偵卷第26頁），但 衡度A女於原審中結證稱：伊僅見過被告1次面、被告係在吳 ○○洗完澡要出來之前，叫伊按伊的電話號碼在其手機等情 （見原審卷第134頁反面、第140頁反面），A女既與被告僅 見過1次面，被告猶須A女提供始知A女之門號，足見渠等2人 並非熟識，倘無其他事證足資推論被告已有掌握A女家人資 料、行蹤之事實，自難逕予採信A女所指被告會對其家人不 利云云；何況一般人於深夜之睡眠時間密集通聯，已非常情 ，本件又從未見A女就其所稱令伊害怕之事，逕向吳○○或 他人求助，則A女上開所述撥打電話給被告之原因，尤值置 疑。公訴人固另以依證人吳○○於偵查中所述，其於事發當 日及翌日均有撥打電話約被告出面解決，且上開A女所使用 之門號行動電話撥打被告所使用之門號行動電話之基地台位 置，有數次係在吳○○住處附近，極有可能即係吳○○使用 A女之行動電話與被告聯繫云云，但衡情行動電話係個人使 用之物，出借他人使用核屬例外，而吳○○是用其自己的手 機打給被告一事，亦據證人吳○○於偵查中證述屬實（見偵 卷第38頁），再細觀全案卷證，吳○○復從未言及有借用A 女門號之行動電話聯繫被告之舉，自非以此空泛臆測，而得 無視A女前開指訴之諸多瑕疵。
㈦證人吳○○、邱雨亭於偵查時雖證稱：吳○○與被告談判時 ，被告承認有親A女、摸臉頰、非禮A女等語（見偵卷第39、 41頁），惟查被告一開始遭吳○○質問有無性侵害A女時， 猶堅決否認，但遭吳○○毆打後始承認性侵害A女一事，業
據證人吳○○、邱雨亭於偵查中證述屬實（見偵卷第41頁） ，是被告前開審判外之自白陳述，顯係遭吳○○毆打後所為 ，並非出於任意性，自無從作為A女前揭指訴之補強證據。 ㈧公訴人雖曾囑託法務部調查局對被告實施測謊鑑定，經以控 制問題法（ZCT）、混合問題法施測結果，認定被告稱：⒈ 未以手指插入A女的陰道內；⒉未撫摸A女的胸部等問題，經 測試均呈情緒波動反應，研判有說謊等情，有該局99年12月 11日調科參字第09900586810號測謊報告書在卷可參（見偵 卷第77頁）。然按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證 主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非 漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受 測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解， 致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果， 反而有害於正當之事實認定；一般而言，受測者否認犯罪之 供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證 據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又 無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受 測者之認定（最高法院93年度臺上字第948號判決意旨參照 ）。本件被告始終堅決否認犯行，而其否認犯罪之供述雖呈 現不實之情緒波動反應，但依上開說明，尚不得採為有罪判 決之唯一證據。又參照最高法院95年度臺上字第6017號判決 ：「被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲 染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可 指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論 ，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據」之意旨，即 謂縱使被害人之陳述並無瑕疵，仍應就其他方面調查且與事 實相符，始得採為科刑之基礎。本件證人A女之陳述，前後 反覆，瑕疵顯俱，已難信憑，而上述其餘事證，均不足為被 告犯罪之佐憑，亦如前述，是苟查無其他積極事證以資審認 ，徒有前開測謊鑑定結果，亦難據以認定被告犯罪。至於卷 內之99年4月1日、99年6月24日之點名單上檢察官之記載（ 見他卷第1頁、偵卷第24頁），均屬檢察官之意見，並無從 憑以證實被告即有公訴意旨所指控之犯罪構成要件事實，附 此敘明。
五、綜上所述，足認被告上開所辯，誠非虛妄，應可信憑。本件 尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入 人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被 告涉有公訴人所指之強制性交犯行，是因不能證明被告犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。
六、原審因認被告被訴刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，核屬 不能證明，而為無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意 旨略以：㈠原審以上開測謊鑑定書無證據能力，顯有違誤； ㈡原審未審酌A女事後患有精神官能憂鬱症，及A女對於是否 遭被告強制性交一事，自警詢、偵訊至審理時均證述一致等 情，逕以A女前後供述不一，而認其證述不可採，似有速斷 ；㈢原審於證人A女及吳○○於審理時作證時，並未與渠等 確認A女與被告所持用之門號間之通聯紀錄，實際為何人所 撥打，即遽認上開通話均是A女所撥打，並進而認A女之證述 不可採，亦有速斷之嫌，原審認事用法，顯有違誤，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決云云，要係對原審依職權所 為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依公訴人所提出 之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有本件強制性交 犯行，已如前述，公訴人並未進一步提出積極證據以實其說 ，所言尚屬臆測，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
「第9條自公布後一年（即一○○年五月十九日）施行」 書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日