臺灣高等法院刑事判決 101年度交上訴字第123號
上 訴 人
即 被 告 李正欽
上列被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院100 年度審
交訴字第76號，中華民國101 年5 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第5893號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李正欽從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、李正欽係營業小客車司機，以駕駛計程車載客為業，為從事 駕駛業務之人，其於民國100 年3 月21日晚間10時15分許， 駕駛車牌號碼289-DB營業小客車（下稱計程車）沿臺北市○ ○區○○路2 段由西往東方向行駛，途經臺北市○○區○○ 路2 段142 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 施，在劃有分向限制線（雙黃線）路段，不得駛入來車車道 內，且當時天候陰，夜間有照明，路面乾燥無缺陷及障礙物 （起訴書誤載為天候晴朗，夜間有照明，路面平坦無缺陷） ，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為 圖超車之便，貿然前駛跨越分向限制線，駛入對向來車車道 行駛，適黃上暟騎乘車牌號碼7HN-907 號重型機車沿臺北市 ○○區○○路2 段由東往西方向，駛至該處，煞避不及，李 正欽駕駛計程車左後側車身乃擦撞黃上暟騎乘上開機車左側 前圓形腳踏柱突出處外緣，致黃上暟重心不穩，人車倒地往 前滑行，因而受有左膝挫傷及全身多處擦傷等傷害。李正欽 於肇事致黃上暟受傷後，並未即停車，僅猶稍減速放慢往前 行駛一下，從後照鏡查看，已知黃上暟因本件車禍受傷，惟 仍未下車並察看、處理，亦未採取救護措施，旋另基於肇事 逃逸之犯意，未留下姓名及聯絡方式，駕駛計程車沿原行徑 方向即沿臺北市○○區○○路2 段由西往東方向逃逸，適遭 李正欽超車之另一計程車司機丁新文目擊李正欽肇事後逃逸 ，乃尾隨李正欽駕駛計程車記下車號，提供警方處理，經警 循線查獲。
二、案經黃上暟訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。查，告訴人黃上暟及證人丁新文、王淞禾均 以證人身分於檢察官偵查時具結所為之證述，有各該結文在 卷可憑（見100 年度偵字第5893號卷（下稱偵查卷）第55頁 、第72頁及第73頁），又無違法取供之情形，且客觀上並無 顯不可信之情況，是上述證人於偵查中之證言具證據能力。二、臺北市立聯合醫院忠孝院區出具診斷證明書，為醫院醫師本 於專業知識於業務上作成之紀錄文書、證明文書，具有相當 之中立性，屬法定之傳聞例外情形，且核無不可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，有證據能力。三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明文。本判決下列所引除上開㈠及㈡所列 之其他供述證據，經原審及本院於審理中提示，公訴人及被 告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，自得作為證據。
四、其餘資以認定本案犯罪事實之證據（詳後述），亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定 ，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告李正欽矢口否認有任何駕駛上揭計程車肇
事，致人受傷後逃逸之犯行，辯稱：當時是因我駕駛計程車 前方有公車行駛在我前方，始跨越雙黃線超車，當時有看見 一機車從對向車道駛來，但超車會車時相距約20公尺，之後 並未發現有人跌倒，沒有我的計程車與他的機車擦撞而感到 車身振動，我並未擦撞告訴人黃上暟騎乘機車，是告訴人車 速太快自己滑倒；另外，我家人幫我摘錄告訴人與王淞禾臉 書（facebook）對話，有談到錢的問題，我懷疑告訴人指控 我擦撞到他的機車，是因為他缺錢，故意誣指我擦撞他，要 求賠償，而我在原審認罪並與告訴人達成調解，是因為我不 懂法律云云。經查：
㈠黃上暟於上揭時、地騎乘車牌號碼7HN-907 號重型機車，遭 被告駕駛計程車跨越道路中心雙黃線，侵入告訴人所騎乘機 車車道，因被告駕駛計程車左後側車身，擦撞告訴人機車左 側前圓形腳踏柱突出處外緣，告訴人因重心不穩，致人車倒 地滑行後，造成告訴人左膝挫傷及全身多處擦傷之傷害等情 ，迭據被告於原審準備程序時供稱：「（對於檢察官起訴犯 罪事實有何意見？）我認罪」等語（見原審卷第57頁背面） ，復於原審審理時，對於法官詢問犯罪事實時，供稱：我認 罪等語，進而於原審法官訊問：「你是否確實知道檢察官起 訴你的是業務過失傷害及肇事逃逸兩罪？」被告答稱：「知 道」，原審法官繼之訊問：「你對檢察官起訴的上開二罪是 否均認罪？」被告答稱：「認罪」等情（見原審卷第62頁） 。復據證人即告訴人黃上暟於檢察官偵訊時、本院審理時證 述上情明確（見偵查卷第67頁、第68頁、本院卷第28頁正、 背面）。核與目擊證人丁新文於檢察官偵訊時證稱：被告於 上揭時、地，自我駕駛之計程車左後方高速跨越分向限制線 逆向駛入對向車道行駛，之後不久即聽見後方傳出金屬摩擦 地面聲音，被告在肇事後，有稍微減速行駛，隨即加速離去 ，我就駕車尾隨被告之計程車，並記下肇事車輛車號289-DB 等語相符（見偵查卷第67頁、本院卷第29頁背面至第30頁） ，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區出具診斷證明書、道路交 通事故現場圖、臺北市政府警察局南港分局道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單各1 份、臺北市政府警 察局南港分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 紙、肇 事現場照片10張在卷足稽（見偵查卷第18頁、第21頁、第22 頁、第25頁至第27頁、第29頁至第34頁）。 ㈡被告固辯稱：我駕駛計程車跨越雙黃線駛入對向車道，超越 前面公車時，並未與告訴人擦撞，是因告訴人機車車速太快 自己滑倒云云。然查，被告駕駛計程車跨越雙黃線駛入對向
車道超車時，其左後側車身確與告訴人騎乘機車左側前圓形 腳踏柱突出處外緣擦撞乙節，除據證人即告訴人黃上暟於本 院審理時證稱：被告駕駛計程車突然跨越雙黃線，逆向駛入 我行駛車道，才發生本件車禍，他的計程車的左後方車尾撞 到我機車的左側腳踏板（即圓形腳踏柱），撞到後我就滑倒 了等語（見本院卷第28頁），核與目擊證人丁新文於檢察官 偵訊及本院審理時證述：被告駕駛計程車因超車跨越雙黃線 逆向駛入對向車道，撞及告訴人所騎乘之機車，致人車倒地 往前滑行等情相符（見偵查卷第67頁、本院卷第29頁背面至 第30頁）。證人即與告訴人同向行駛在前方另一機車騎士王 淞禾於檢察官偵訊時證稱：當時我騎機車行駛在黃上暟機車 前面，我看到計程車跨越雙黃逆向衝過來，就趕快閃到旁邊 ，所以沒被撞到，但我隨即聽到我後面有擦撞聲的聲響，之 後我看到我同學黃上暟連人帶車滑到我前面來等語（見偵查 卷第67頁），繼於本院審理時亦為相同基本事實之證述（見 本院卷第29頁）。參以告訴人所騎乘車牌號碼7HN-907 號重 型機車左側腳踏板為圓柱形突出於車身，有該機車照片附卷 可佐（見偵查卷第31頁編號3 照片），而證人丁新文因平常 有及時紀錄事情習慣，故於車禍發生後跟隨被告駕駛計程車 之後紀錄肇事車輛車號289-DB乙節，亦有證人丁新文紀錄紙 條在卷足憑（見偵查卷第56頁），而該紀錄紙條為丁新文發 現車禍發生後，跟隨肇事車輛及時記錄，其無思及日後當作 為法院訴訟之用，於本件車禍發生前並不認識被告，亦與被 告無仇怨，自無造假必要，該紙條所紀錄之內容，自堪憑採 ，此觀之該紙條除紀錄該肇事車輛車號外，尚紀錄丁新文日 常營業紀錄及開銷金額等雜支事項，益徵係丁新文目擊車禍 後，見肇事車輛逃逸跟隨後，及時隨手紀錄，其真實性無可 置疑。又告訴人與證人丁新文、王淞禾所述一致，渠等證詞 亦無誇飾、誣陷被告之情，均得以證明本案機車倒地之原因 ，即係遭被告駕駛計程車違規逆向使入對向車道超車擦撞。 又細觀道路交通事故現場圖及現場照片所示（見偵查卷第21 頁、第33頁及第34頁），本案機車倒臥在內側車道，倒地後 所遺留之刮地痕共兩條（其中一條較不明顯，惟照片上仍可 辨識）總長約26.8公尺。參酌證人王淞禾於本院審理時證稱 ：被告是要超越前車才逆向行駛，當時被告的車速蠻快的， 我閃過之後沒多久，被告的計程車一過去我就聽到是擦撞還 是倒地的聲音，接著就看到黃上暟人車滑到我前面等語（見 本院卷第29頁），參以被告之計程車係為超越同向前方丁新 文的計程車始跨越雙黃線逆向駛入對向車道，其高速行駛， 亦符事理之常，更與證人丁新文、王淞禾證述：被告當時車
速相當快等語相符（見本院卷第29頁、第30頁），可見原本 由東往西行駛於南港路2 段之告訴人機車，因遭受外力高速 擦撞，因重心不穩，人車傾倒滑行，復以本案機車原向前運 動之推力，在車禍現場遺留上開刮地痕。苟告訴人未受外力 擦撞而自行傾倒，實難想像本案機車何以上開方式傾倒滑行 ，在車禍現場遺留前揭長達28.6公尺刮地痕，又若未受外力 猝然擦撞，告訴人何以受有上開不輕之傷勢。綜上各節，足 認告訴人騎乘之機車確係遭被告駕駛之計程車擦撞，而人車 倒地往前滑行，並非因會車時車速太快，受驚嚇致機車傾倒 現場，被告辯稱其計程車並未擦撞到告訴人之機車，係告訴 人於會車時車速太快而跌倒云云，並非可採。
㈢另被告辯稱：當時是因為要超越擋在前面的公車，且證人對 於當時計程車車上是否有載客人一節，前後證述不一云云。 惟查，被告尚未跨越雙黃線逆向駛入對向車道超車之前，其 計程車前方為丁新文所駕駛之計程車，當時並無公車行駛在 前等情，已分據證人黃上暟、丁新文、王淞禾於本院審理時 證述明確（見本院卷第30頁背面、第31頁），而被告確有違 規跨越雙黃線逆向駛入對向車道超車而肇事，致告訴人黃上 暟受有上述傷害，又肇事逃逸之犯行，告訴人與證人丁新文 、王淞禾所述均一致，證詞亦無誇飾、誣陷被告之情，已如 前述，且縱被告當時超車之對象為公車，仍肇致本件車禍發 生，則無論其超車對象係公車或丁新文所駕駛之計程車，均 無法解免被告犯行之成立，是告訴人與證人丁新文、王淞禾 實無構詞否認被告計程車超車對象係公車之必要，被告此部 分所稱與事實不符，委無足採。被告復辯稱：本案發生時間 係100 年3 月21日，卻於100 年7 月間才開始偵查，拖延達 4 個月之久，又非被害人黃上暟親自報案云云。但查，本件 車禍發生當日100 年3 月21日員警據報即前往現場處理，有 承辦員警當日所繪製之道路交通事故現場圖在卷足憑（見偵 查卷第21頁），該現場圖上現場處理摘要載明A 車（即被告 駕駛計程車）肇逃；B 車（即黃上暟騎乘機車）車牌號碼7H N-907 號重型機車沿南港路2 段由東往西方向行駛在內側車 道，左側與A 車（計程車）沿南港路2 段由西往東方向行駛 ，A 車跨越雙黃線左側車身，發生擦撞等情，足見警方於案 發後即據報前往處理，而告訴人亦於傷勢較穩定後，於同年 月28日13時40分許至臺北市政府警察局南港分局偵查隊（下 稱南港分局偵查隊）製作筆錄，表明對肇事者提出告訴，證 人丁新文、王淞禾亦分別於同日17時5 分許、17時50分許在 南港分局偵查隊做筆錄，有各該人員警詢筆錄在卷可按（見 偵查卷第9 頁、第12頁、第15頁），並無被告所稱拖延4 個
月，且非由被害人親自報案等情，遑論發生車禍肇事者肇事 逃逸，無論由何人報案，檢警機關均應依法偵辦，況被告肇 事逃逸後，警方無法即時查知該肇事計程車當時駕駛人為何 人，以致一時無法通知被告到案，此觀之被告於100 年5 月 19日檢察官初次開偵查庭，即詢問被告：「（之前警察傳訊 你作筆錄，未何均未到？）我都不知道，他們沒有打電話也 沒有書面通知，只有在5 月11日晚上收到這張傳票。」等情 ，益徵警方並無故意拖延4 個月之情，被告所稱顯屬無據。 至被告所稱：其因不懂法律所以才在原審認罪與被告達成調 解，同意賠償告訴人云云，然查，被告前於99年間即因違反 臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件及妨害風化等案件 ，經警查獲，移送檢察官偵查起訴，繫屬法院審理，有本院 被告前案紀錄表在卷足佐，被告並非初次接受檢警調查及至 法院出庭審理，其對法律訴訟成程序，及法院審理案件之流 程並非全然無知，此觀之被告對於肇事逃逸犯行，先於原審 坦認犯行並與告訴人達成調解，以獲取原審法院衡酌其犯後 態度良好，量刑後再提起第二審上訴後，即全盤否認犯行， 足徵被告對於訴訟技巧，有相當程度了解，並取巧運用訴訟 技巧，圖取原審量刑刑度之利益。其辯稱：不懂法律才在原 審認罪與告訴人達成調解，同意賠償告訴人云云，顯為圖飾 卸責之詞，委無足採。
㈣被告復辯稱：我懷疑黃上暟缺錢，才故意誣指我擦撞到他， 藉以要求賠償云云，並舉出告訴人與王淞禾臉書對話內容為 證。惟查，依被告提出摘錄臉書內容，略為告訴人與王淞禾 談及告訴人幫其女友父親過生日、支付房貸、電話費、水電 瓦斯費等花費很多、新台幣（下同）3 萬元賠不賠？不賠告 你等情。告訴人談論內容是其花費較多，係心情寫照，至於 告訴人表示與被告於原審達成3 萬元和解，被告卻未完全履 行，要告被告，乃告訴人實行法律上權利，無法據此認定告 訴人缺錢故意誣指被告肇事逃逸要求賠償。另王淞禾則談及 出庭作證是因為其太帥、不去當證人過意不去等情，顯係王 淞禾戲謔之詞，否則當證人與否與其帥不帥與否有何關聯？ 足認並無被告所稱證人王淞禾配合告訴人誣指其肇事逃逸之 事，足見被告上揭所辯顯係飾圖卸責之詞，實難憑採。 ㈤復按刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪，其立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當 事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保 護他人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一 旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是 因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內
所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷 之擴大。查被告駕駛計程車違規超越道路中心雙黃線，逆向 駛入對向車道與對向告訴人機車發生擦撞，而事故發生當時 天候陰，夜間有照明，路面乾燥無缺陷及障礙物且視距良好 ，有卷附道路交通事故調查報告表可稽，被告在客觀上顯足 以察知已發生事故，且由被告於事故發生後，先前行後再稍 減速並由後照鏡觀看之舉動，益足徵其明知駕駛車輛肇事， 被告復未下車作任何處理，逕行駕駛車輛離開。則其駕車離 開現場時，具有肇事逃逸之犯意，至屬灼然，其駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸之行為，已臻明確。復按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施 ；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第2 款分別定有明 文。本件車禍之發生，乃被告駕駛計程車違規跨越中央分向 限制線逆向駛入對向來車車道內，在對向車道內，其駕駛之 計程車左後側車身，擦撞對向告訴人騎乘機車之機車左側前 圓形腳踏柱突出處外緣，使告訴人重心不穩，人車倒地往前 滑行，致告訴人受有前揭傷害，被告前開過失行為與告訴人 受傷結果間有相當因果關係，被告對於本案車禍之發生，自 應負過失傷害之責。
㈥另被告辯稱其於檢察官偵查時要求勘驗其所駕駛之計程車， 檢察官未勘驗，且未調閱現場路段監視錄影光碟，以查明當 時被告計程車上是否有乘客云云，惟查，本件案發於100 年 3 月21日，距繫屬本院101 年7 月10日，時隔已約1 年4 月 ，本件肇事車輛係計程車使用頻繁，且本件車禍係因擦撞所 造成，其撞擊點並非明顯，外觀容或已改觀，參以被告亦因 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經最高法院 判決確定，於101 年1 月30日入監服刑，有本院被告前案紀 錄表在卷足按，該計程車亦已非由被告管領使用，無法確定 該計程車是否仍保持肇事後原貌，已無從再送鑑定。另被告 要求調閱肇事路段監視錄影光碟，待證事項為其當時計程車 內是否有載送客人乙情，然案發當時被告計程車車內是否有 乘客乙節，與被告是否有本件肇事逃逸犯行無涉，且本案事 證已明，本院無再行調閱當時肇事路段監視錄影光碟必要。 ㈦綜上所述，被告所為否認駕車肇事致人受傷後逃逸之辯解， 均屬卸責之詞，不足採信。被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告係以駕駛營業小客車載送客人為業，為從事駕駛業務之 人，業據被告坦認在卷（見偵查卷第46頁），是核被告所為 ，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪及同法第
185 條之4 之肇事逃逸罪，被告所犯上開2 罪，犯意各別、 行為互異、罪名不同，應予分論併罰。
三、原審審理結果，認事證明確，對被告為論罪科刑之判決，固 非無見，惟：㈠按有罪判決書之事實一欄為適用法律之根據 ，凡於適用法律有關之事實必須詳為記載，始足為適用法律 之基礎（最高法院91年度台上字第97號判決要旨參照）。原 判決事實引用檢察官起訴書僅記載「適黃上暟騎車牌號碼7H N-907 號重型機車沿臺北市○○區○○路2 段由東往西方向 行至該處，因煞避不及，遭李正欽之營業小客車撞擊左側車 身，....」並未敍及告訴人黃上暟騎乘機車左側腳踏板外緣 與被告駕駛營業小客車左後側車身擦撞，對於兩車撞擊點未 明確認定，難認允當。㈡復按刑事判決所憑之證據，須實際 存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。倘判決書內所記 載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決 之根據，實際上並不存在，自屬採證違法（最高法院95年度 台上字第4615號判決要旨參照）。原判決事實引用檢察官起 訴書認定「詎李正欽....基於肇事逃逸之犯意，....駕駛上 開營業小客車逃逸，嗣因與黃上暟同向行駛在前之計程車駕 駛丁新文發覺李正欽肇事後逃逸....」，然查證人丁新文所 駕駛營業小客車，依證人丁新文於檢察官偵訊時證稱：李正 欽駕駛計程車從我左後方跨越雙黃線逆向違規超車到我前面 ，我就聽到金屬摩擦聲（按即黃上暟所騎乘機車遭擦撞倒地 滑行之聲音）等語（見偵查卷第52頁、第53頁），則丁新文 所駕駛計程車於交通事故發生時，其與黃上暟當時行進方向 ，顯非同一方向，原判決認定與卷內資料不符，尚有未洽。 ㈢刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃 逸罪，屬故意犯，論以該條罪刑，自應敘明如何認定被告對 該犯罪構成要件事實具有明知。原審判決僅引用檢察官訴書 犯罪事實及證據外，並更正事實欄為「且當時天候陰，夜間 有照明，路面乾燥無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情事」，及補充「被告李正欽於本院民國100 年11月 21日、101 年5 月28日準備程序期日及101 年5 月28日審理 中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相 符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。」外 ，就被告如何明知已肇事致人受傷乙節，未為說明，自有理 由不備之不當，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪而指摘原判 決不當，固無理由，惟原判決既有上揭可議，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告係以駕駛計程車載客為業，於駕 車行駛於道路上，理應具備較一般人更高之注意義務，竟為 圖超車之便，違反交通規則而貿然跨越分向限制線駛入對向
車道，因而不慎發生車禍肇事，造成告訴人黃上暟受有上述 傷害，業務過失程度非輕，又其駕駛車輛不慎撞傷告訴人發 生交通事故後，未留待現場對告訴人施予必要之救護及等候 警員處理責任歸屬即行逃逸，衡其所為實不足取，惟與告訴 人黃上暟於原審達成調解，願意以分期付款方式賠償告訴人 3 萬元之損害，目前已先行賠償6000元，有原審調解紀錄表 附卷可佐，兼衡被告品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第2 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。過失傷害部分不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文－－
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。