台灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第220號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 盧仲玉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣台北地方法院101 年
度交易字第15號，中華民國101 年5 月25日第一審判決（起訴案
號：台灣台北地方法院檢察署101 年度調偵字第21號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧仲玉係神恩有限公司之快遞人員，以騎乘機車收送貨物為 業，係從事業務之人，於民國100 年8 月24日上午7 時45分許 ，騎乘公司所有車牌號碼000-000 號重型機車，沿台北市大安 區○○○路○段289巷南往北方向之支線道行駛，行經該巷與 ○○○路○段交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先 行，其車行方向復設有「停」字標誌，應先停車確定路口無來 車後再行通過，而依當時天候晴，日間有自然光線，道路無缺 陷、無障礙物，視距良好情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然自巷口駛出，適麥○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿南京東路五段西往東方向之幹線道駛至該交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以致發見盧仲玉所駕 機車自巷口駛出時，緊急煞車失控倒地，受有右膝脛骨撕裂性 骨折、右肘擦傷等傷害。
二、案經麥○○訴由台北市政府警察局松山分局報告台灣台北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、關於證據能力方面
㈠上訴人即被告盧仲玉於警詢、偵查、原審及本院所為之供述 ，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，其自白出於任意 性，並與事實相符，有證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查本件證人即告訴人麥○○於檢察官偵查中所為陳述 ，均經依法具結，因檢察官為專業法律人，屬廣義之司法官 ，代表國家行使職權，能遵守法律程序，本院復審酌證人麥 ○○所為陳述之外部附隨環境、條件，即當時陳述時之偵查 筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無 顯不可信之情況，證人麥○○並於原審到庭作證，給予被告 反對詰問權之機會，本院復進行調查證據之程序，是證人麥
○○於偵查中向檢察官所為之陳述，屬合法調查而有證據能 力之證據。
㈢本件所引之非供述證據部分，本院審酌各證據資料製作之情 況，無不當取得之瑕疵，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，有證據能力。
二、上訴意旨
㈠檢察官上訴略以：原審認定告訴人疏未注意車前狀況，為與 有過失，然參照交通部65年5 月6 日交路66字第03984 號函 所附之汽機車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表， 告訴人在8.2 公尺內安全煞車，應無過失。
㈡被告上訴及答辯略以：
⒈交通員警未清楚標示告訴人機車出事位置，在查得被告身分 後，未即刻聯絡被告，而係事隔一個多月後始通知被告接受 調查。
⒉台北市○○○路○段共4 車道，告訴人於內側第二車道，其 車速不只20-30 公里，非被告行駛之最外側車道，被告自巷 口轉出來之時，告訴人就已經摔倒在地，被告只是緩慢地從 巷口轉出，並好心過去把告訴人扶起，告訴人車禍受傷與被 告無關。
⒊路口監視器出現之機車前輪，並未清楚攝得即為告訴人機車 。
三、認定被告犯罪之證據及理由
被告雖堅詞否認騎乘機車有過失，然查：
㈠被告於100年9月16日警詢陳稱：「我要從○○○路○段289 巷出來右轉上麥帥橋往內湖，對方看到我轉出來自己騎機車 煞車不慎自己摔倒。」、「重機車000-000號車是公司車， 車主是神恩公司，現在是我在使用。」（偵卷第22551號第3 頁反面、第4頁）；於同年11月18日偵查中陳稱：「○○○ 路○段286巷，是我每天上班必經路線，我從這個巷子要右 轉上麥帥橋。」、「（檢察官問：你到這個巷口有停車嗎？ ）我沒有停，但我騎的比較慢。」、「（當時你有看到左側 有來車嗎？）我遠遠有看到來車，我有閃到比較旁邊…是告 訴人自己煞太急。」、「（提示交通事故照片後，你有看到 巷口的停車再開的交通號誌嗎？你剛剛說你沒有停車，就表 示你的行為涉有過失。）是。」等語（偵卷第22551號第43 頁）。
此與告訴人於原審結證稱：「當時我沿著南京東路走，經過 右側有一個小巷子，被告從右邊衝出來，我閃避不及…我接 近巷子時，被告的機車很快速的從巷子出來，我最後有記憶 的就是騎車經過那個巷子時，就看到被告的機車衝出來。」
（原審卷第48頁）等語相符。
㈡原審就肇事路口附近監視器攝錄而得之光碟，經當庭勘驗結 果：在監視器畫面26秒時，有一輛後裝有灰黑色箱子、右側 車身有一小置物箱的重型機車自巷弄內駛至路口並無停止， 而於27秒時直接右轉進入主幹道，有原審101 年5 月11日審 判期日筆錄（原審卷第52頁反面）及列印畫面附卷可參，被 告對此勘驗結果亦表示：「26秒到28秒列印畫面的機車是我 當時騎乘的機車沒錯，對勘驗結果沒有意見。」（原審卷第 52頁反面、第53頁）等語。是被告自支線道騎出，未先停車 確定幹線道有無來車，即貿然自巷口騎出。
㈢汽機車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又公路交通標誌 標線所設「停」標誌或標字，用以指示車輛至此必須停車再 開，設於停止線將近之處；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第177 條、道路交通安全規則第90條分別定 有明文。
㈣依卷附警製道路交通事故現場圖、調查報告及現場照片編號 11（偵卷第22551 號卷第18、25、26、33頁），肇事地點為 交岔路口，被告所行駛車道為支線道，車行方向（路旁）設 有停字標誌。被告當時既騎乘機車沿支線道駛出，自應遵守 上開規定，先讓幹線道車輛先行，並應停車後再開。而當時 天候晴，日間有自然光線，道路無缺陷、無障礙物，視距良 好情形，有卷附警製道路交通事故調查報告表可按，並無不 能注意之情事，被告騎乘機車自有違上開注意義務而有過失 ，至為明確。又告訴人因此受有上開傷害，有國軍松山醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第22551 號第8 頁） 可憑，是被告過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相 當因果關係。
㈤汽機車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之 交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路 發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交 通安全規則第93條第1 項第2 款就此有所規範。本件肇事路 口，為無號誌之交叉路口，告訴人應負減速慢行，並作隨時 停車準備之注意義務。告訴人通過本件交叉路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備，就車禍之發生，與有過失。被告過 失責任，仍不能因此解免。
㈥因汽機車為速度極快之交通工具，為避免碰撞，在安全範圍
之內，應保持一定距離，告訴人與被告縱非同一車道，告訴 人見被告騎機車疾駛而來，為保障自身安全，採取緊急煞車 措施，屬必要動作。被告違反法令注意義務在先，不能以雙 方不在同一車道而主張免責。
㈦綜上，被告否認有過失乙節，屬臨訟飾卸之詞，其過失傷害 之犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪之說明
被告為神恩有限公司快遞人員，以騎乘機車收送貨物為業，係 從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪。
五、原判決之評斷
原審以被告罪證明確，適用刑法第284 條第2 項，予以論處， 並審酌被告係以騎乘機車收送貨物為業，對於道路交通安全負 有更高之責任，然其駕車輕忽，犯後未能與告訴人達成民事上 和解、賠償告訴人損害，在原審一再飾詞否認，難認有心悔改 ，及告訴人與有過失、所受損害暨其他一切情狀，量處有期徒 刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑 證據、認定理由及量刑依據，其採證認事、用法並無任何違誤 之處，量刑亦無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。六、上訴之評斷
檢察官上訴主張告訴人無過失，然本院認告訴人確為與有過失 ，業如前述，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。至於被告上 訴，與本案有關者，業已詳述其不可信如前，至於警察何時通 知被告，則與本案犯罪之成立不影響，被告上訴，亦為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網