臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第196號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林川吉
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101
年度審交易字第283號，中華民國101年4月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度調偵字第399號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林川吉犯刑 法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪，並以被告合乎 自首之要件，故依刑法第62條前段規定對被告予以減輕其刑 ，另審酌被告之生活情形、智識程度、犯罪後之態度，以及 被害人所受損害、雙方尚未達成和解等一切情狀，對被告判 處有期徒刑10月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由 。
二、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已 放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之 精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據 經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其 餘本判決以下所引用之被告以外之人於審判外作成之供述證 據，公訴人與被告及其辯護人知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於本案言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第38頁、第103頁背面至第107頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；其餘本件認定事實所 引用之本件卷內所有卷證資料（包含文書證據、物證等證據 ）之證據能力，檢察官與被告及其辯護人於本院審理時均不 爭執（見本院卷第103頁背面至第107頁），且並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故該等證據資料均有證據能力，合先敘明。三、本院查：
（一）、如附件犯罪事實，業據被告林川吉於原審準備、審理及 本院準備、審理時均供承認罪在卷（見原審卷第18 頁 反面、21頁反面、本院卷第38頁），核與現場目擊證人 黃思秦（黃思秦搭乘其男友沈崇安所駕駛之車牌號碼6H R─386號機車行經和平西路（東往西方向、中華路口停 等紅綠燈）於偵查中之證述、現場目擊證人黃文富（駕 駛車牌號碼GN6─692號機車行經和平西路（東往西方向 、中華路口停等紅綠燈）、沈崇安（駕駛之車牌號碼6H R─386號機車行經和平西路（東往西方向、中華路口停 等紅綠燈）等於警詢時之證述被告上開車禍犯行之情節 大致相符（見100年度偵字第16396號偵查卷第70頁、71 頁、第12頁至13頁、第16頁至第17頁），此外並有臺北 市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故現場圖 、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片28張 等各在卷可資佐證（見100年度偵字16396號偵查卷第26 頁至33頁、第39頁至52頁）。
（二）、又本件車禍經送鑑定與覆議結果，均認定：被告林川吉 駕駛自小客車左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，告 訴人林鈺翔騎乘機車無肇事因素各等情，此有臺北市車 輛行車故鑑定委員會100年12月30日案號000 0 0000000 鑑定意見書與臺北市車輛行車故鑑定覆議委員會101年3 月5日案號7818鑑定覆議意見書等各在卷可證（100年度 調偵字第1464號偵查卷第17頁至第18頁；101年度調偵 字第399號偵查卷第5頁）。足證被告上開任意性自白核 與事實相符，堪以採信；由此可見，被告林川吉於本件 車禍確有過失至明。
（三）、告訴人林鈺翔因上述車禍致受有神經性休克、頸椎第3- 4節閉鎖性骨折，合併脊髓損傷及右肩左下背右足開放 性傷口、第三頸椎以下全無運動、知覺之能力等情，此 有告訴人林鈺翔之聯合醫院和平院區100年7月29日診字 第002641號診斷證明書、國立臺灣大學醫學附設醫院10 0年8月31日校附醫密字第10 00006629號函、馬偕紀念 醫院101年5月9日之乙種診斷證明書、行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院101年6月11日之診斷 證明書等各在卷可稽（見100年度偵字16396號偵查卷第 20頁、第66頁至67頁；本院卷第40頁、第43頁）。由上
說明，可見告訴人林鈺翔因本件車禍致受有上開重傷害 至明。又被告前述過失犯行與告訴人林鈺翔因本件車禍 致受有上開重傷害間，顯有因果關係。足認本案被告過 失致重傷害犯行，事證明確，其犯行應堪認定。四、論罪科刑部分：核被告林川吉所為，係犯刑法第284條第1項 後段之過失傷害致人重傷罪。查被告於偵查機關發覺其犯罪 前主動向偵查機關陳述其為肇事者且接受審判，符合自首之 要件，此有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字 第16396號偵查卷第34頁），爰依刑法第62條前段規定對被 告予以減輕其刑。
五、檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告林川吉因本 件車禍，竟未禮讓直行車之告訴人林鈺翔機車先行，致撞擊 告訴人機車，使告訴人受有神經性休克、頸椎第3-4節閉鎖 性骨折，合併脊髓損傷及右肩左下背右足開放性傷口、第三 頸椎以下全無運動、知覺之能力等重傷害足認被告之過失情 節重大。被告雖於原審坦承犯行，然並非真心悔過。況被告 肇事後迄今仍未與告訴人達成和解，足認被告犯後態度惡劣 ，原審僅量處被告有期徒刑10月，量刑顯有過輕情事。（一）、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不 得單就量刑部分據指為不當或違法。又量刑係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁 量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院 99年度台上字第701號判決參照）。
（二）、查原審就被告刑之裁量，已審酌上訴人即被告林川吉符 合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。復審 酌被告之生活情形、智識程度、犯罪後之態度，以及被 害人所受損害、雙方尚未達成和解等一切情狀，量處被 告有期徒刑10月。是原審已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 為之觀察，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀 上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。況民事和解與 否係屬民事糾紛，可另循民事訴訟途徑以資解決，亦無 涉原審判決之正確與否，是檢察官指稱被告肇事後尚未 與告訴人和解、原審量刑過輕等語，尚不能據以認定原
判決量刑有何違誤或不當。從而檢察官提起本件上訴經 核並無理由，應予駁回。
六、被告與其辯護人提起上訴意旨略以：被告所犯刑法第284條 第1項後段過失致重傷罪，為最重本刑1年以下有期徒刑之罪 ，依實務見解，縱被告未與被害人和解給付賠償金，惟被告 符合自首要件、坦承犯行等，多數判決均會給予自新機會， 量刑在有期徒刑6月以下，並准予易科罰金。被害人林鈺翔 就本事故之發生與有過失、被告犯後態度良好，有刑法第59 條之情形，原審判決於量刑時均未予審酌即有違誤。且原審 判決認被告符合自首減刑之要件，依刑法第62條、第66條、 第284條第1項規定，量刑範圍自應在6月以下1月以上有期徒 刑、30日以下拘役及250元以下罰金等之範圍內量刑，惟原 審判決竟判處有期徒刑10月，顯有判決適用法則不當之違法 云云。
（一）、按量刑之輕重、是否依刑法第59條酌量減輕其刑、是否 宣告緩刑，均屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度 或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高 法院99年度台上字第3791號判決要旨參照）。次按刑法 第66條前段所謂有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，係指減輕其刑之最高度以二分之一為限，而在二分之 一限度之內，究應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由 裁量之權，並非均須減至二分之一始為合法（最高法院 99年度台上字第6413號、99年度台上字第8262號、100 年度台上字第2751號刑事判決要旨參照）。（二）、查量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法。而原判決已敘明如何依刑法第57條之規定 斟酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處被告如原判 決主文所示之刑。況本件被告之犯罪情狀並無存有何特 殊之原因與環境，在客觀上亦未足以引起一般同情而有 何足堪憫恕之處；本件斟酌刑法第57條科刑各款事由為 已足，亦無情輕法重之情，是以本件當無破壞既有法定 刑而適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴意 旨任意指摘原判決量刑不當，並非有據。
（三）、再查，檢察官於偵查時將本件事實經送臺北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定及覆議，該委員會所出具之鑑定意 見書及鑑定覆議意見書，其鑑定意見均認為：被告林川 吉駕駛DH-9162號自小客車，左轉彎車不讓直行車先行
，為肇事原因；告訴人林鈺翔騎乘重型機車無肇事因素 等語。且上開鑑定意見書亦稱：林鈺翔君騎乘普通重型 機車為直行車，且由錄影畫面推估，其車速尚未超過速 限等語甚詳，此有臺北市車輛行車故鑑定委員會100 年 12月30日案號00000000000鑑定意見書、臺北市車輛行 車故鑑定覆議委員會10 1年3月5日案號7818鑑定覆議意 見書在卷可稽（見100年度調偵字第1464號偵查卷第17 頁至第18頁、101年度調偵字第399號偵查卷第5頁）。 而上開等鑑定與覆議意見書係依被告林川吉、證人沈崇 安、黃文富等人之談話記錄及事故現場圖、現場照片、 監視錄影畫面等資料分析作成，又該委員會與被告林吉 川間並無仇恨過節，其無須為此作出對被告不利之鑑定 意見。是上開鑑定意見書及鑑定覆議意見書之內容堪為 可信。則辯護人於本院審理時為被告辯護稱：...，從 現場圖來看，被告（即林吉川）左轉過去車頭已經到達 行人穿越道前面，車身已經一半超越穿越道，顯見告訴 人（即林鈺翔）於行駛是在被告轉彎行為已經完成繞到 被告車前，所以鑑定、覆議認被告要付全部責任顯然有 問題，至少告訴人也應負次要肇事責任，被告未禮讓的 前提應在被告未完成轉彎時發生碰撞，所以也許是告訴 人車速過快或未注意車前狀況而繞行至被告車前，故鑑 定、覆議、原審認定認被告全部責任顯然有誤云云（見 本院卷第108頁）。辯護人上開指摘均係主觀臆測之詞 ，顯屬無據，亦不得作為有利於被告之認定。
（四）、另關於被告之辯護人所提之其他法院之判決見解，查其 個案事實尚與本案不同，自不得任意比附援引。而本件 事故之肇事責任已由臺北市車輛行車事故鑑定委員會及 鑑定覆議委員會認定明確，已如前述。是被告聲請將本 件再送交中央警察大學為鑑定一節，核無必要，併予敘 明。
（五）、綜上所述，被告上訴意旨所稱，均無理由，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
刑法第284條(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。