臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第186號
上 訴 人
即 被 告 王遠林
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院
101年度審交易字第2號，民國101年4月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第24614號，於原審準
備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判
程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程
序），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王遠林犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王遠林以駕駛自用小貨車送貨為業，係從事駕駛業務之人， 於民國100年11月16日13時3分許，駕駛車號5E-4362號自用 小貨車，沿臺北市萬華區忠孝橋由西往東方向下橋後，續沿 忠孝西路2段行駛至36號前，欲從內側之第一車道變換至右 側之第二車道時，應注意變換車道、超車或兩車併行時，須 保持適當安全間隔，依當時情形日間天候陰、有自然光線之 狀況，所行駛之道路係鋪設柏油、乾燥、無缺陷亦無障礙物 之路面，視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未 注意其同向右前方外側車道適有劉盛吉騎乘車號FCW-321號 重型機車搭載其妻周淑芬，欲從第三車道變換到左側之第二 車道行駛（劉盛吉應注意變換車道時有無他車並保持行車安 全間隔，依當時情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及 此），王遠林駕駛上開小貨車因未注意劉盛吉所騎之重型機 車即變換車道、超車，致小貨車右後車輪不慎擦撞劉盛吉所 騎機車之車頭，劉盛吉、周淑芬因此人、車倒地，造成劉盛 吉受有顏面部、兩膝、兩手掌多處挫傷、左側肩鎖關節脫位 、左足第5趾骨折之傷害，周淑芬受有下巴擦傷（1x1公分） 、右手擦傷（1x0.3公分）、右大腿近膝蓋處擦傷（1x1公分 ）、左大腿近膝蓋處擦傷（1x1公分）、蜘蛛膜下腔出血等 傷害，王遠林於肇事後即停留現場，於臺北市政府警察局（ 下稱臺北市警局）交通警察大隊萬華分隊警員前往現場處理 、未發覺肇事人時，即坦承為肇事人而接受裁判。二、案經劉盛吉訴由臺北市警局萬華分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為 該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審判 程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事， 以適當之方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之 程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據 調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方 式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯 罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此 有關傳聞證據之證據能力限制，亦無適用。刑事訴訟法乃增 訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制」。查本件被告所犯並非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告於原審準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，經原審合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，不受上開刑事訴訟法規定 之限制。據此，本件判決引用之下列供述及非供述證據，因 原審採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由 ，揆諸首揭說明，均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告王遠林於警詢、偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱，並有證人即告訴人劉盛吉於警詢、偵查中之 證述可參，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、道路交通事故補充資料表、現場照片暨車 損照片共8幀、臺北市○○道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、臺北市警局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表附卷可佐，是被告之自白與事實相符，自屬可採。按汽車 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕駛汽車，應注 意遵守前開規定，且依事故發生時為日間天候陰，有自然光 線，所行駛之道路係鋪設柏油、乾燥、無缺陷亦無障礙物之 路面，視距良好之情況，有前述道路交通事故調查報告表( 一)可考，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意致告訴人 劉盛吉及周淑芬因人車倒地而受傷，被告對本件車禍之發生 自有過失，又告訴人劉盛吉及周淑芬確因本件交通事故，受 有前揭傷害，有臺北市立聯合醫院病危通知單（被害人周淑 芬）、臺北市立聯合醫院中興院區100年11月16日甲種診斷
證明書（告訴人劉盛吉、被害人周淑芬）及臺北市立聯合醫 院中興院區100年11月29日診斷證明書（告訴人劉盛吉、被 害人周淑芬）在卷足稽，被告之過失行為與告訴人劉盛吉及 周淑芬之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負過失傷 害之罪責，又告訴人劉盛吉騎乘上開重型機車，變換車道時 ，亦應注意安全距離且依當時情形，亦無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，因而肇事，自屬與有過失，再被告有前開 過失，雖告訴人與有過失，仍無解於被告之過失責任，且被 告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果 關係，甚為灼然；綜上，本件事證明確，被告犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、被告以駕駛自用小客車送貨為業，係從事駕駛業務之人，核 被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，被 告以同一駕車過失行為致告訴人劉盛吉、周淑芬二人受傷， 乃一行為同時侵害該二人之身體法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重處斷。被告肇事後，於有偵查職 務之公務員即臺北市警局交通警察大隊萬華分隊員警據報前 往現場處理，尚不知肇事者姓名時，被告在場承認為肇事者 ，有臺北市○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷足憑（見偵查卷第36頁），顯見被告已向該管公務員申述 犯罪事實，而不逃避裁判，符合刑法第62條前段所定對於未 發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑 。
四、原審認被告業務過失傷害人之罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見；惟查告訴人劉盛吉於本院時供稱：「（〈提示偵查 卷第19、20頁與告訴人〉問：從照片上看，你當時是否是在 變換車道？）是的，但當時被告的車子還沒有出現。（問： 你當時有無打方向燈？）我沒有打方向燈，但是被告當時有 超速的情形。（問：你當時有無注意到左邊有被告的車子過 來？）我沒有注意到…」（見本院卷第27頁正、反面）等語 明確，且依臺北市警局交通警察大隊道路交通事故初步分析 研判表所載劉盛吉亦於變換車道時，未注意安全距離…。有 臺北市警局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表附卷 可佐（見原審卷第24頁），被告對此亦表示無意見，足見於 本件交通事故發生時，告訴人與有過失甚明，原審就此未予 詳究，即有未洽，被告上訴意旨，以此指摘原判決未考量告 訴人與有過失之情形為不當，即有理由，應由本院將原判決 撤銷；爰審酌被告以駕駛自用小貨車送貨為業，本件案發時 駕駛小貨車變換車道、超車時未注意保持兩車之安全距離， 致與告訴人劉盛吉所騎機車擦撞並造成告訴人劉盛吉與周淑
芬受傷，及告訴人劉盛吉就本件交通事故之發生亦與有過失 之情形，並考量告訴人等所受傷害之程度，被告迄今未與告 訴人達成和解，然被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼斟其未 曾因故意犯罪受有其徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表在卷可參，素行尚佳，暨其高中畢業之教育程度、須按 期償付銀行貸款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。