臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第173號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鈺寧
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交
易字第338號，中華民國101年3月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100年度調偵字第357號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉鈺寧緩刑貳年。
事 實
一、劉鈺寧於民國(下同)99年8月11日晚間10時40分許，騎乘車 牌號碼N5T- 552號普通重型機車，沿桃園縣桃園市○○○街 由西往東方向直行，行經桃園縣桃園市○○○街與國際路交 岔路口，其於駕車時本應注意駛至交岔路口便須遵守圓形黃 燈用以警告駕駛人表示即將失去通行路權之燈光號誌，復應 注意循從該處行車時速不得超過50公里之速度限制，且應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 夜間有照明、市區○○道路路面乾燥無缺陷、行車管制號誌 正常、前方視線無障礙物、視距良好等客觀環境，尚無不能 注意之情形，詎其疏於注意上情竟仍駕車超過速限、又未注 意車前狀況逕自駛入面對黃燈號誌之該交岔路口，適許雅惠 騎乘車牌號碼PJ6-027號普通重型機車另以座前所放嬰兒車 搭載斯時甫滿1歲未戴安全帽之幼子胡○○（係於98年8月間 生，真實姓名與其餘年籍資料詳卷，下稱胡童），正沿桃園 縣桃園市○○路由南往北方向直行欲通過該交岔路口，然許 雅惠疏未注意駛至交岔路口面對圓形紅燈則須禁止通行，甚 者不得超越停止線、尤未注意不得在該車駕駛人前附載坐人 、更未注意應為附載之胡童配戴安全帽、亦未注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，當下眼見圓形紅燈之燈光號誌 顯示時間將告終了而尚未終了之際，即逕起駛向前超越停止 線，兩車於駛入該交岔路口後分別急煞、閃避不及，致劉鈺 寧所騎乘機車之某處車身與許雅惠所騎乘機車之前輪相互碰 撞，使許雅惠、胡童人車倒地，許雅惠因而受有左腕外側擦 傷、左踝外側擦傷、左腳膝蓋外側擦傷、左腳大拇趾內側擦 傷等傷害，胡童因而受有雙眼眼球搓鈍傷、頭部左右側慢性 硬膜下出血等傷害。於有偵查權限但未發覺肇事者姓名與犯 罪情節之警員到達案發地點處理車禍事故時，劉鈺寧主動供 出自己之年籍資料與肇事經過而受裁判。
二、案經許雅惠以被害人兼胡童法定代理人之身分告訴桃園縣政
府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之1、第159條之5分別定有明文。二、本件檢察官及被告劉鈺寧對於本院判決所引用之被告以外之 人於審判外陳述之證據能力，於本院審理程序均表示沒意見 （見本院卷第33至36頁審判程序筆錄），迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據作成之環境情況，無外力 施壓干擾，亦無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據具有證據能 力，得作為本件認定事實之依據。
三、得心證之理由：
(一)訊據被告於本院審理時，對於上開車禍過失肇事之事實並不 爭執（見本院卷第35頁背面審理筆錄），核與告訴人許雅惠 於警詢中指述之車禍情節、證人鍾旭泰於原審審理中所為被 告與告訴人許雅惠2車擦撞之情節相符（見檢方偵字卷第14 頁至第16頁、原審交易字卷第55頁），並與證人胡克即告訴 人許雅惠之夫於原審審理中結證告訴人許雅惠所受之傷勢描 述吻合（見原審交易字卷第53頁背面至第54 頁），復有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園縣政府 警察局道路交通事故現場圖、桃園縣政府警察局道路交通事 故調查報告表、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、蒐證照片、桃園縣政府交通局函文內容附卷可 佐（見檢方偵字卷第26頁至第27頁、第29頁至第31頁、第34 頁、第40頁至第48頁及原審交易字卷第30頁至第35頁、第65 頁），足認被告自白部分洵與事實相符，而足採信。被告駕 車行經平坦路面具備一定高度與寬闊視野之眺望優勢，在沿 桃園縣桃園市○○○街由西往東方向之路段上本可一目了然 右前方騎乘機車之告訴人舉止動靜，原得防範於經過該處時 閃避面對紅燈號誌先行起駛之告訴人來車，此觀蒐證照片即 明（見檢方偵字卷第40頁、第42頁），被告既未發現前方告 訴人來車之存在，顯有未注意車前狀況之情事，其猶以超過 行車速度限制50公里之時速，且不遵圓形黃燈之燈光號誌逕 自貿然前進，致肇生本件車禍一節，足堪認定。
(二)告訴人許雅惠騎乘普通重型機車另以座前所放嬰兒車搭載胡 童，亦疏未注意駛至交岔路口面對圓形紅燈時，應依規定禁 止通行，且不得超越停止線、復未注意不得在該機車駕駛人 前附載坐人、尤未注意應為附載之胡童配戴安全帽、更未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，眼見圓形紅燈之燈 光號誌顯示時間將告終了，但未終了之際，即逕起駛向前， 超越停止線，則被害人許雅惠對本案車禍事故之發生、胡童 所受傷勢之加重程度等均有過失存在，惟此仍無解於被告對 本件車禍所應負擔之過失責任。
(三)被告因未注意車前狀況、駕車超過速限、駛入面對黃燈號誌 之該交岔路口方始閃避不及，致其所騎乘機車之某處車身撞 及告訴人許雅惠所騎乘機車之前輪，使告訴人許雅惠倒地受 有左腕外側擦傷、左踝外側擦傷、左腳膝蓋外側擦傷、左腳 大拇趾內側擦傷等傷害；而胡童倒地受有雙眼眼球搓鈍傷、 頭部左右側慢性硬膜下出血等傷害，是告訴人許雅惠、胡童 之受傷結果與被告之過失行為間具有相當因果關係誠明。(四)綜上所述，本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 以一過失行為同時造成告訴人、胡童受傷，為想像競合犯， 應從一重處斷。被告肇事後於有偵查權限但未發覺肇事者姓 名與犯罪情節之警員到達案發地點處理車禍事故時，不逃避 接受裁判並主動供出自己之年籍資料與肇事經過、承認其為 肇事人等情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可按(見偵卷第34頁)，被告既向該管公務員 申述犯罪事實而不逃避接受裁判，合於刑法第62條前段所定 之自首要件，應依法減輕其刑。原審依據上開事證，對被告 行為論以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並認被告符 合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；經核，原審 認事用法，均屬適法而無違誤。又原審審酌被告就遵守交通 規則方面之素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，於原審時曾當庭給付告訴人許雅惠部分賠償金額新台幣 （以下同）5萬元（見原審交易字卷第26頁筆錄），及因雙 方對和解金額差距過大，被告深憾未能於原審與告訴人達成 和解，再考量告訴人許雅惠對本件車禍事故之發生及胡童傷 重程度等之過失情節顯大於被告，再斟被告犯罪造成胡童受 傷非輕之堪憐處境等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知 如易科罰金之折算標準，核原審之量刑，未逾比例原則，應 稱妥適。
五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴意旨略稱：「被告因駕
車過失與告訴人許雅惠發生車禍，致告訴人許雅惠子胡童傷 勢嚴重，受有眼球挫鈍傷、頭部左右側慢性硬膜下出血等傷 害，原審僅判處被告有期徒刑2月，顯屬過輕」云云。惟查 ，刑罰之量定，本係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任 意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺 上字第5002號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，業已詳 斟刑法第57條各款事由，並審酌被告未注意車前狀況及超速 ，導致被害人受傷，且未完全彌補被害人損害，及被告坦承 部分事實，且有給付部分賠償予被害人，復參酌被告之前科 素行、智識能力、生活狀況、被害人所受傷害及雙方過失程 度等一切情狀，乃量處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣 （下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，核原審之量刑 並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，本 無量刑失當之情形。再者，被告於本院審理時坦承全部過失 犯行，復與告訴人許雅惠達成和解，於本院101年6月29日審 判期日，告訴人許雅惠當庭表示已與被告達成和解，並收受 被告交付之35萬元賠償金，伊願意原諒被告等情（見本院卷 第32頁背面及33頁正面筆錄），檢察官未及斟酌上情，仍指 摘原判決量刑過輕，即無可採。本院認被告為過失犯罪，兼 衡被害人實際傷勢情形及告訴人許雅惠之過失比例，暨被告 犯後於本院審理時坦認犯罪之態度併與告訴人和解如數交付 賠償金等情，依罪刑相當之比例原則，量處被告有期徒刑2 月，已足收警惕之效，無依檢察官之請求，加重量處被告之 刑度之必要，本件檢察官所為上訴，為無理由，應予駁回。六、另查被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽。被告因一時疏忽未盡注意義務，致車 禍肇事造成被害人上揭傷害，被告於本院審理時坦承犯行並 已與告訴人許雅惠達成和解，本院衡酌被告既與告訴人許雅 惠達成和解，並依約給付賠償金，被告經此偵、審程序及科 刑宣告之教訓後，應無再犯之虞，本院因認暫不執行本件其 所受宣告之刑為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日