臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1563號
上 訴 人
即 被 告 陳世偉
選任辯護人 游開雄律師
余宗鳴律師
上 訴 人
即 被 告 江庭瑋
吳秉璿
葉瑋
上二人共同
選任辯護人 陳建宏律師
楊明哲律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴
字第194號，中華民國101年4月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第19856號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
江庭瑋、葉瑋均緩刑伍年，並各向公庫支付新台幣拾萬元。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳世偉、吳 秉璿、江庭瑋、葉瑋等四人均犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪，被告陳世偉判處有期徒刑1年（累犯）， 被告吳秉璿判處有期徒刑1年2月，江庭瑋、葉瑋均判處有 期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告四人上訴意旨略以：本案係因告訴人朱柏奎反悔不履行 分期償還違約金之協議而引起，被告四人於犯後亦均坦認犯 行，而被告陳世偉、江庭瑋、葉瑋等人係應被告吳秉璿之 邀始前往同行犯案，並非極具惡意，告訴人朱柏奎事後亦知 自己需負擔部分過錯，故於偵查中即與被告等人無條件和解 ，被告四人亦係真心向告訴人朱柏奎認錯，告訴人朱柏奎於 原審亦到庭表示願原諒被告等人，原審乃誤解告訴人朱柏奎 係被告等人壓迫而和解，並非事實，被告四人係真心向告訴 人朱柏奎認錯，於上訴審更願意再次向告訴人朱柏奎本人道 歉並致贈紅包表達歉意，請求法院能給予自新機會，判處易 科罰金之刑或宣告緩刑等語。
三、經查：原審以被告陳世偉、吳秉璿、江庭瑋、葉瑋等四人 犯罪事證明確，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪，並審酌被告四人之素行，均正值青壯之年，當知在現
代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之 手段與態度為之，除被告吳秉璿係受他人委託向告訴人催討 債務，被告陳世偉、江庭瑋、葉瑋珉四人，則與告訴人毫不 相識，渠等與告訴人，未有任何的怨隙或仇恨，縱告訴人未 依債務協商約定償還債務，本可循合法途徑向告訴人催討， 或經由訴訟途徑強制告訴人履行，詎被告等人竟仗人多勢眾 ，視法律於無物，毫不顧忌案發地點是車輛與行人往來頻繁 的街道，並於白天犯案，光天化日之下，竟眾目睽睽夥眾圍 毆告訴人，且被告四人圍毆告訴人時，猶佔據新北市○○區 ○○街67巷口，造成欲進入金門街67巷口車輛無法駛進，造 成車輛壅塞在案發地點（詳如原審卷附監視錄影翻拍照片3 張所示），被告等人仍無視眾人目光，繼續圍毆告訴人，待 其無力反抗之際，將之強押上車，再以蒙蔽雙眼並銬上手銬 方式，將告訴人載往被告吳秉璿位於新北市○○區○○路 224號租屋處，逼迫告訴人簽發本票並向友人籌錢，以換回 其自由之身，上開被告等人犯罪所使用的暴力手段嚴重，不 僅使告訴人淪為被告得任意支配的客體，嚴重侵害告訴人人 身自由，此種目無法紀的暴力舉動，更戕害社會安寧秩序， 犯罪情節顯然嚴重，被告等人於警詢及偵查期間，以及第一 審審理之初，均飾詞否認犯行，事後雖均坦承犯行，尚具悔 意，且被告四人於偵查中已與告訴人成立和解，然依偵查卷 附和解書之記載以觀，該和解書內容與案發當天所發生的事 實過程並不相符，且告訴人係在被告四人不需付出任何代價 的情況下，無條件與被告四人成立和解，姑不論告訴人是否 係因懼怕被告等人之報復始成立本件和解，惟自和解書所記 載內容，尚難認被告等人對自身犯行有任何悔意，且被告等 人既未因和解有付出實質代價，即不因有該和解書存在而予 從輕量刑，況上開被告四人的犯罪手段，極具暴力，而告訴 人突然遭眾圍毆，並遭強押至陌生處所，身心必然陷入極度 恐懼，本件犯罪情節嚴重，如量處得易科罰金之刑，顯與被 告四人的罪責不相當等一切情形，並參酌檢察官之求刑，就 被告陳世偉、吳秉璿、江庭瑋、葉瑋珉等人分別量處有期徒 刑1年、1年2月、10月、10月之刑，均已詳敘其量刑理由， 原審已充分審酌刑法第57條所定各款量刑事由，尚難認有濫 權或不當情形。再被告等人於本院審理時雖有當庭再向告訴 人朱柏奎本人致歉，並各致贈6000元之紅包予告訴人，惟被 告吳秉璿於準備程序時曾稱：我們要包十萬元給告訴人朱柏 奎，但他沒有收，他說事情講開就好云云（本院卷第52頁背 面），與告訴人朱柏奎向本院所陳並無該事一節不符（本院 卷第82頁背面、83頁正面），被告吳秉璿此部分所陳，即難
認其已真心悔悟，且告訴人朱柏奎另向本院陳稱：「（於本 案發生時，你是否認識被告其中之人？）我只認識吳秉璿， 我也沒有報案，可能是路人報案的，到晚上很晚，警察就把 我救出來，薛武登有無報案，我也不知道。」等語。是本案 若非他人報案，警方及時將告訴人救出，被告等人尚無主動 釋放告訴人之意，則告訴人若一時籌款不順遂，將一直為被 告等人私行拘禁，後果更不堪設想，本院綜合全案卷證，亦 認本案情節確實重大，並考量被告各人行為動機及分擔角色 輕重等，認為原審對被告等人上開量刑堪稱允當，並無過重 情事。被告等人猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由 ，應予駁回。又查被告江庭瑋、葉瑋珉二人前此未曾因故意 犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可按 ，本院念及其等均二十餘歲，年輕氣盛，一時衝動而犯本案 ，於事後已坦認犯行，經此科刑教訓，日後當知所警惕，本 院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又斟酌本 案情節，以被告江庭瑋、葉瑋珉二人受緩刑宣告有附條件之 必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知各支付公庫十 萬元。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日