臺灣高等法院刑事裁定 101年度上訴字第1246號
上 訴 人
即 被 告 楊峻銘
選任辯護人 陳錦川律師
上 訴 人
即 被 告 包智勛
指定辯護人 何威儀律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 戴子堯
選任辯護人 劉楷律師
林明信律師
趙立偉律師
上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
楊峻銘、包智勛、戴子堯羈押期間，均自民國壹佰零壹年捌月貳日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告楊峻銘、包智勛、戴子堯前經本院於民國101 年5 月2 日訊問後，依起訴書、原審判決書所載犯罪事實及 所依憑之證據及理由，認被告3 人涉犯刑法第330 條第1 項 之攜帶兇器強盜罪及同法第332 條第2 項第3 款之強盜擄人 勒贖罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於101 年5 月2 日執 行羈押，至101 年8 月1 日，3 個月羈押期間即屆滿。二、茲本院於101 年7 月16日訊問被告3 人後，依卷內各證據資 料，認被告楊峻銘、包智勛、戴子堯前項羈押原因依然存在 ，又被告3 人前經原審法院分別判處應執行有期徒刑12 年 、12年6 月、12年6 月在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客 觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之 進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有相當理由認有逃亡之 虞，再審酌本案訴訟進度，若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進 行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，仍 有繼續羈押被告3 人之必要，應均自101 年8 月2 日起，延 長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日