臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1141號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋和學
被 告 宋和尉
共 同
指定辯護人 吳茂榕律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院100年度訴字第923號，中華民國101年2月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第25648號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋和學共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表一所示物品中之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬；如附表一所示之容器、使用之工具及如附表二、三所示之物品均沒收。宋和尉共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一所示物品中之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬；如附表一所示之容器、使用之工具及如附表二、三所示之物品均沒收。
事 實
一、宋和尉前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及竊盜等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第1784號判 處有期徒刑2年2月、5月及1年，定應執行刑為3年3月，又因 竊佔案件，經同法院以86年度上易字第478號判處有期徒刑4 月，該有期徒刑4月再與前開有期徒刑3年3月定執行刑為3年 6月，又因違反麻醉藥品管理條例、竊盜案件，分別經臺灣 臺中地方法院判處有期徒刑6月、1年，經定應執行刑為1年4 月確定，接續上開徒刑後執行，又因贓物、賭博案件，經臺 灣臺中地方法院分別判處罰金銀元6,000元、1,000元，得易 服勞役，定應執行罰金刑銀元6,500元，得易服勞役，並接 續於上開徒刑後，合併執行後，於民國88年2月10日假釋出 獄，然於假釋期間，另犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以89 年度易字第3007號判處有期徒刑1年確定，併前開經撤銷假 釋之殘刑接續執行，於95年3月12日縮刑期滿執行完畢。宋 和學（原名宋和鶴）有傷害、偽造文書、詐欺、妨害自由、 妨害公務及違反醫師法、麻醉藥品管理條例等前科（惟於本 案不構成累犯）。
二、詎宋和尉、宋和學猶不知悔改，渠等均明知甲基安非他命屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不
得非法製造、持有，仍共同基於製造第四級毒品即毒品先驅 原料假麻黃（Pseudoephedrine），並用以製造第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，由宋和學於99年間某日，在臺 北市○○○路與延平北路口「福生化工所」購得燒杯、冷凝 管、紅磷、NaOH、HCL、碘、甲苯、乙醚等物品，另偽以欲 販售至東南亞及大陸為由，向家中經營藥局之不知情之李國 源購買感冒藥等藥品，及經由宋和尉向真實姓名年籍不詳之 人購買感冒藥丸，自99年5月19日起，由宋和學在宋和學與 其不知情之女友阮青春（業據臺灣板橋地方法院檢察署【下 稱板橋地檢署】檢察官以99年度偵字第25648號為不起訴處 分確定）所承租位於臺北縣中和市（現改制為新北市中和區 ，下同）中山路3段196號6樓之同居處所，以攪碎機將上開 感冒藥丸攪成粉狀後泡入酒精，靜置4至6小時，取得較清澈 之酒精倒出備用，重覆相同步驟約3至4次後，若顏色較黃， 則先添加丙酮，再加熱使酒精蒸發，若顏色較白，則直接加 熱使酒精蒸發之方式，提煉出第四級毒品即毒品先驅原料假 麻黃後，再用以製得如附表一各編號所示之第二級毒品甲 基安非他命。嗣因宋和學所持用行動電話門號0000000000、 0000000000號經偵查機關依法實施通訊監察，經調查蒐證後 ，警方於99年9月29日下午1時30分許，在上址租屋處查獲宋 和學，並當場扣得如附表一、二、三所示之物品。三、案經板橋地檢署檢察官指揮臺北縣政府警察局（現改制為新 北市政府警察局，下同）偵查，並移送該署檢察官起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 同法第159條之5規定被告以外之人，於審判外之陳述，雖不 符合第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時 之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當 時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性 保障，加以綜合判斷而言（詳最高法院94年度台上字第3277 號判決意旨、第5830號判決意旨）。經查，本判決所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人即檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中 均表示同意作為證據而不予爭執，本院審酌結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑
事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲 請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序 之公務員依法定程序取得之證據。依該通訊監察錄音所作成 之譯文，乃監察錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據 。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規定勘驗該監聽錄音踐行 調查證據程序，以確保監察錄音內容與譯文之真實、同一性 。惟當事人若已承認監察錄音譯文之內容屬實，或對於該譯 文內容並無爭執，法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序 者，該通訊監察錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有 證據能力（最高法院98年度台上字第6208號判決意旨參照） 。查本件就上訴人即被告宋和學所使用之門號0000000000號 、0000000000號行動電話，係依法實施通訊監察，警方依監 聽錄音所製作之通訊監察譯文，被告及辯護人對前開通訊監 察譯文係依監聽錄音之內容如實製作，對於譯文形式上之真 實性並無爭執，且卷附之通訊監察譯文經原審及本院於審理 中提示供被告及辯護人辨認、表示意見及辯論，故本件卷內 之通訊監察譯文具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告宋和學對於上開自己製造甲基安非他命之事實坦白 承認，惟否認與宋和尉共同製造；被告宋和尉則堅決否認有 製造甲基安非他命犯行，辯稱：其並未參與製造甲基安非他 命，亦未購買感冒藥丸交予宋和學，通聯譯文中之對話內容 係口誤，實際上是「阿炮」拿感冒藥給宋和學製造甲基安非 他命，其僅是出於關心而詢問等語。惟查：
㈠宋和學製造甲基安非他命之事實，業據宋和學於警詢、偵訊 、原審及本院審理中均供承不諱，核與證人即共同被告宋和 尉、證人阮青春於警詢及偵訊中、證人李國源於偵訊中所為 證述之情節相符（見偵卷第11-26、86-92、202-204、252 、269-270、277-279頁），並有原審法院99年度聲監續字第 707號通訊監察書、通訊監察譯文、新北市政府警察局刑事 警察大隊現場初步勘察報告、破獲製毒工廠案現場勘察報告 各1份在卷可稽（見偵卷第77-81、105-106、314-335，99年 度聲監字第1501號卷【下稱聲監卷】第25之1-26之1頁）， 暨如附表一、二、三所示物品扣案可資佐證。上開如附表一 、二所示之物品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品即毒品先驅 原料假麻黃成分等情，復有原審法院99年度聲搜字第2412 號搜索票、臺北縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表、現場勘察照片64張、內政部警政署刑事警 察局99年12月30日刑鑑字第0990138298號鑑定書在卷可憑（ 見偵卷第27-35、51-66、336-338頁），足資擔保宋和學上 開任意性自白之真實性，堪信為真實。
㈡宋和尉雖否認與宋和學共同製造甲基安非他命，宋和學亦表 示係其自己單獨製造甲基安非他命，並於本院審理時證稱： 感冒藥是「阿炮」給的，因為做不出安非他命所以倒掉了， 宋和尉係擔心其對阿炮無法交代，才會在電話中表示關心云 云。然觀諸宋和學於99年8月22日3時14分7秒許，以0000000 000號行動電話與宋和尉0000000000號行動電話互相連絡之 通訊監察譯文（見聲監卷第25之1頁），通話內容為： 「學：阿尉，在幹嘛，跟那個人談不攏。」
「尉：我上次拿給你的東西有做出來嗎？」
「學：沒有。」
「尉：那個有多120%耶，怎麼做不出來？」 「學：真的做不出來啊。」
「尉：你東西倒掉了嗎？」
「學：我倒掉了，又沒用」。
「尉：你沒用，我有用啊，我星期一再拿2萬顆給你試試， 我朋友那邊說還有50幾萬顆。」
「學：好，這樣我就有工作作了。」
宋和尉於上開通話中表示：「我星期一『再』拿2萬顆給你 試試」，顯示宋和尉於本次通話前所業已交付宋和學之「東 西」，應與宋和尉於本次通話中欲「再」交付宋和學2萬顆 之「東西」乃係同一種物品甚明。參以宋和尉所交付予宋和 學之「東西」的計量單位係以「顆」作為計量單位，此與鼻 炎膠囊此等感冒藥之計量單位亦屬相同，且宋和學、宋和尉 均分別於99年9月30日偵查中及本院審理中證稱：該次通話 內容係在問之前的感冒藥有無做出安非他命等語（見偵卷第 85 頁、本院101年6月14日審判筆錄第9-10頁），堪認宋和 尉確實有交付感冒藥此等製造甲基安非他命之原料予宋和學 ，以供宋和學製造甲基安非他命之用。且宋和尉與宋和學於 上開通話中所談論之內容，即為宋和尉探詢其所交付予宋和 學之感冒藥，是否業已成功提煉為甲基安非他命，並表示將 再提供大量感冒藥予宋和學製造甲基安非他命，至為灼然。 ㈢至宋和尉於本院審理中雖辯稱上開通話譯文所載「我上次拿 給你的東西有做出來嗎」、「你沒用，我有用」、「我星期 一再拿2萬顆給你試試，我朋友那邊說還有50萬顆」，其中 的「我」、「我朋友」均係指「阿炮」云云。然宋和尉並未 就「阿炮」之真實姓名年籍資料、聯絡方式、住址清楚說明
，且宋和尉既稱「我星期一再拿2萬顆給你試試，我朋友那 邊說還有50萬顆」，其於一句話中同時出現「我」、「我朋 友」，自係區分為不同的2個人；參以宋和尉於警詢、偵查 中分別陳稱：「上開2萬顆感冒藥係『阿炮』所有，因『阿 炮』稱有2萬顆感冒藥，故幫宋和學向『阿炮』問」、「我 星期一再拿2萬顆給你試試看，是指我要幫宋和學介紹『阿 忠』拿2萬顆的感冒藥要提煉裡面的粉末，好像是粉末」（ 見偵卷14頁反面、第91頁）等語，均顯示確係宋和尉要向第 三人拿感冒藥後交給宋和學無訛，而宋和尉就該第三人之身 分，忽而指「阿炮」，忽而指「阿忠」，其供述前後不一， 已有可疑，然均無礙於宋和尉係從中轉介或直接拿取2萬顆 感冒藥交給宋和學此一事實之認定，是宋和尉辯稱感冒藥係 「阿炮」交付予宋和學，通聯譯文中均為口誤云云，顯係事 後卸責之詞，無可採信。再者，現今販賣毒品之兩造，通常 懷疑自身所使用之電話遭檢、警、調、海巡等相關司法警察 及偵查機關監聽而有高度警覺，在電話中對於販賣、購買相 關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常 名詞或簡要稱呼替代，或依交易雙方默契儘量省略交易毒品 之慣用暗語，藉以規避查緝，本件被告宋和尉及宋和學所涉 犯係製造毒品之重罪，且屬政府戮力掃蕩之犯罪行為，渠等 自不可能於電話通訊中，明白以「是否製毒成功？」、「提 供給你的毒品原料後來提煉之進度如何？」等足供檢警查緝 渠等製造毒品犯行之字詞，交換製造毒品之訊息，而毫無提 防檢警查緝之意念，參諸宋和尉與宋和學於前揭通話中以暗 語溝通之方式進行對話，已足認宋和尉確實有參與宋和學製 造第二級毒品甲基安非他命之犯行，而涉共同製造第二級毒 品罪責甚明，本院自不能以宋和尉與宋和學在前揭通話中， 宋和尉並未明確指明所交付給宋和學之物品及交付時間，而 逕予否認宋和尉確實有提供製造毒品所使用之原料予宋和學 之事實。
㈣又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必全體均參與實行每一階段犯罪 構成要件之行為（最高法院98年度台上字第5286號、101年 度台上字第2824號判決意旨參照）。依上開通聯譯文所載， 宋和尉對宋和學表示：「我上次拿給你的東西有做出來嗎？ 」、「那個有多120%耶，怎麼做不出來？」、「你東西倒掉 了嗎？」、「你沒用，我有用啊，我星期一再拿2萬顆給你 試試，我朋友那邊說還有50萬顆」等語，可知宋和尉非但於
通話中質疑其所交付予宋和學之感冒藥濃度高達120%，豈有 可能無法完成甲基安非他命之成品，更斥責宋和學不應將製 造甲基安非他命所剩餘之感冒藥均予以丟棄，並向宋和學聲 稱其另有用途，足徵宋和尉對於甲基安非他命之製造程序亦 屬熟稔，甚至係擔任指導宋和學製造甲基安非他命之角色甚 明。參以宋和尉確實已將感冒藥交付予宋和學，以供宋和學 製造甲基安非他命之用，業如前述，則宋和尉於主觀上，既 係基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於客觀上將 製造甲基安非他命之原料即感冒藥等物交付予宋和學，以供 宋和學製造甲基安非他命之用，宋和尉即已完成其於行為分 擔中所應為之犯罪行為，而宋和學確已製造出如附表一所示 物品中之甲基安非他命，依前開說明，宋和尉自應就宋和學 製造甲基安非他命之行為與結果，共同負其責任。 ㈤末按毒品危害防制條例所稱之「製造」行為，雖無立法定義 ，亦未將所指「製造」劃限於某一特定階段，惟參諸「甲基 安非他命」並非天然存在而係人工合成，則所稱「製造」完 成（製造既遂），當係指「經由人工合成方式而使之產生甲 基安非他命成分」者而言。至甲基安非他命經人工合成以後 ，通常雖亦伴隨有後續產物純化之流程，然此項後續製程， 不過僅係意在「去除雜質、使之固化為結晶體」，藉此純化 過程而提高毒品純度俾利施用同時提昇毒品買賣之價值，而 「結晶」與否之影響所及，亦僅係日後市場之實際供需（即 究竟有無交易對象暨其可能交易之金額）。易言之，行為人 既已經由合成反應產出甲基安非他命水溶液，則無論產物純 化步驟究否接續完成，均不能影響其製造行為已達既遂程度 之事實，倘若須俟完成純化結晶步驟，始為既遂，非唯與甲 基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，亦混淆製 造毒品既遂與提高毒品交易價值之判斷，蓋使毒品可供施用 ，提高市場接受度，為毒品製成後經濟價值之增益，犯罪既 、未遂之判斷，本以犯罪構成要件要素是否實現為準，經濟 價值之增益、是否適口、或易於施用等情，既非毒品危害防 制條例製造毒品罪之法定主觀構成要件要素，自與製造既、 未遂之認定無關。本件扣案如附表一所示物品中，既均檢出 含有甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局99年12 月30日刑鑑字第0990138298號鑑定書在卷可稽（見偵卷第33 6-338頁），參諸上開說明，即應認為被告製造第二級毒品 甲基安非他命已達既遂程度，是宋和學上訴意旨辯稱製作失 敗，根本沒有實體第二級毒品流出市面云云，即與本案既遂 與否之認定無涉。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告二人確有共同製造第二級毒
品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核宋和學、宋和尉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之共同製造第二級毒品罪。渠等製造第四級毒品假麻黃之 行為，係為製造第二級毒品甲基安非他命成品之階段所為， 為其後製造甲基安非他命之行為所吸收；渠等持有第二級毒 品甲基安非他命、第四級毒品假麻黃純質淨重逾20公克之 低度行為，應為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告二人有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上 字第1079、3937、4686號刑事判決意旨參照）。查被告二人 係基於反覆實施製造第二級毒品之單一包括犯意，自99年5 月19日起至經查獲為止之密接時間，在前揭處所，以相同方 式共同製造第四級毒品即毒品先驅原料假麻黃，並進而製 造第二級毒品甲基安非他命，具有反覆、延續實行之特徵， 參諸前揭判決意旨，被告二人顯係基於實質一罪犯意反覆行 為，應論以集合犯之包括一罪。宋和尉有如事實欄所載之犯 罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於95年3 月12日有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本 刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以 累犯。宋和學就其共同製造第二級毒品之犯行，於警詢、偵 查、原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
三、原審就宋和學所犯製造第二級毒品甲基安非他命部分，認犯 行事證明確，因予論罪科刑，就宋和尉部分，以不能證明犯 罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟查：宋和學與宋和尉， 有共同之犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，已如前述， 原審疏未詳酌上情，未認列宋和尉為共同正犯，並遽為宋和 尉無罪之諭知，於法尚有未合。被告宋和學上訴意旨請求從 輕量刑，及檢察官上訴意旨就宋和學部分認原審量刑過輕等 語，然關於量刑部分，原判決已就宋和學犯罪情節明白認定 及詳加論斷，並斟酌刑法第57各款所列情狀，暨念及宋和學 坦承犯行等情，所宣告之刑未逾越法定刑度，亦無濫用權限 之情形，自不得認其量刑有何不當，宋和學及檢察官執此理
由上訴，雖均無理由，但原判決既有前開可議之處；且檢察 官上訴意旨，就宋和尉部分，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告二人前揭事實欄所述 之前科，可徵均素行非佳，渠等正值壯年，不思正途，為謀 一己之私利，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同購 買相關原料設備製造第四級毒品即毒品先驅原料假麻黃， 並進而製造第二級毒品甲基安非他命，厥為毒品氾濫之始作 俑者，惡性不輕，且考量扣案之含有假麻黃、甲基安非他 命成分之液體、粉末數量不少，渠等所欲製成之毒品數量非 微，倘未即時查緝而流入市面，對國人身心健康及社會治安 危害甚鉅，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 被告宋和尉矢口否認犯行，不知悔悟，宋和學犯後坦認犯行 ，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文第2項、 第3項所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案如附表一所示之物品，其中晶體或殘存物，經檢驗結果 均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，不問屬於犯人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬。
㈡扣案如附表二所示之物品，其中液體、粉末或殘存物，經檢 驗結果均含有第四級毒品假麻黃之成分（附表二編號1、6 所示部分亦不排除有第四級毒品麻黃之成分），均屬違禁 物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款規定 ，宣告沒收。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，並無如 同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之 明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4條之罪 者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有 者，即應依該規定沒收之，法院無審酌之餘地（最高法院著 有93年度台上字第1360、1365號，及95年度台上字第305號 判決意旨足資參照）。查扣案如附表一、二所示之容器或使 用之工具，及附表三編號1至35所示之物品，均係宋和學所 有、供本案製造第二級毒品所使用之秤重、化學藥劑、盛裝 第二級及第四級毒品之設備、器具；如附表三編號36所示行 動電話1具（含門號0000000000、0000000000號之SIM卡各1 張）係宋和學所有供其聯絡購買大量感冒藥丸用以製造第二 級毒品犯行之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，併予宣告沒收。
㈣扣案如附表四編號1至4所示之物品，依宋和學所述，係供其 施用毒品之毒品及工具（見原審卷二第105頁），與其所為
本案製造第二級毒品之犯行間，應無直接關聯，爰不併予宣 告沒收。至扣案如附表四編號5所示之行動電話，乃宋和學 友人阮青春所有之物，如附表四編號6至8所示之物品，亦無 證據證明與被告二人所為前揭犯行有所關聯，此部分亦均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│現場編號│ 扣案物品內容 │數量及單位│ 鑑驗結果 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 32 │製毒器具(橡膠 │共31件 │其中陶瓷漏斗1 個以有│
│ │ │塞1 個、針筒2 │ │機溶劑甲醇洗滌，取洗│
│ │ │支、試紙2 個、│ │滌液鑑定，檢出第二級│
│ │ │冷凝管1 支、分│ │毒品甲基安非他命成分│
│ │ │裝袋1 個、濾紙│ │。 │
│ │ │2 個、石綿網7 │ │ │
│ │ │個、分液漏斗1 │ │ │
│ │ │個、錐形瓶1 個│ │ │
│ │ │、木棒2 支、湯│ │ │
│ │ │匙4 支、吸管4 │ │ │
│ │ │支、陶瓷漏斗1 │ │ │
│ │ │個、燒杯1 個、│ │ │
│ │ │凡士林1 個) │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 41 │製毒器具（錐形│共5件 │㈠其中燒杯1個（內有 │
│ │ │瓶1 個、燒杯3 │ │ 褐色晶體）驗前毛重│
│ │ │個、濾紙1 個）│ │ 92.27 公克、鑑定使│
│ │ │ │ │ 用0.41公克、餘8.15│
│ │ │ │ │ 公克，檢出第二級毒│
│ │ │ │ │ 品甲基安非他命成分│
│ │ │ │ │ ，純度約56% ，驗前│
│ │ │ │ │ 純質淨重約4.79公克│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │㈡其中燒杯1個（內有 │
│ │ │ │ │ 褐色晶體），因量微│
│ │ │ │ │ 無法有效秤重，檢出│
│ │ │ │ │ 第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │ │ 他命成分。 │
│ │ │ │ │㈢其中燒杯1個（內有 │
│ │ │ │ │ 褐色晶體），因量微│
│ │ │ │ │ 無法有效秤重，檢出│
│ │ │ │ │ 第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │ │ 他命成分。 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│現場編號│ 扣案物品內容 │數量及單位│ 鑑驗結果 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 11 │製毒工具（冷凝│共35件 │其中玻璃棒1 支以有機│
│ │ │管1 支、燒杯9 │ │溶劑甲醇洗滌，取洗滌│
│ │ │個、錐形瓶3 個│ │液鑑定，檢出第四級毒│
│ │ │、滴管3 支、漏│ │品即毒品先驅原料假麻│
│ │ │斗4 個、圓形燒│ │黃成分（洗滌液因量│
│ │ │瓶4 個、玻璃棒│ │微無法進一步分析，故│
│ │ │2 支、湯匙1 支│ │檢出之假麻黃成分，│
│ │ │、玻璃瓶蓋3 個│ │不排除為麻黃成分或│
│ │ │、Ｌ型管3 支、│ │2 者之混合物）。 │
│ │ │馬達1 個、塑膠│ │ │
│ │ │瓶蓋1 個） │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 14 │不明白色液體 │1瓶 │驗前毛重1,876 公克、│
│ │ │ │ │鑑定使用11.56 公克、│
│ │ │ │ │餘1,336.44公克，檢出│
│ │ │ │ │第四級毒品即毒品先驅│
│ │ │ │ │原料假麻黃成分，純│
│ │ │ │ │度約9%，驗前純質淨重│
│ │ │ │ │約121.32公克。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 16 │不明褐色液體（│1瓶 │驗前毛重326 公克、鑑│
│ │ │送鑑定時已呈固│ │定使用0.6 公克，餘11│
│ │ │體狀態） │ │9.81公克，檢出第四級│
│ │ │ │ │毒品即毒品先驅原料假│
│ │ │ │ │麻黃成分，純度約44│
│ │ │ │ │% ，驗前純質淨重約52│
│ │ │ │ │.98 公克。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 4 │ 17 │不明淺黃色液體│1瓶 │驗前毛重181 公克、鑑│
│ │ │ │ │定使用9.93公克，餘68│
│ │ │ │ │.28 公克，檢出第四級│
│ │ │ │ │毒品即毒品先驅原料假│
│ │ │ │ │麻黃成分，純度約6%│
│ │ │ │ │，驗前純質淨重約4.69│
│ │ │ │ │公克。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 5 │ 24 │不明粉末（淡黃│1包 │驗前毛重32.44 公克、│
│ │ │色晶體） │ │鑑定使用0.11公克、餘│
│ │ │ │ │29.69 公克，檢出第四│
│ │ │ │ │級毒品即毒品先驅原料│
│ │ │ │ │假麻黃成分，純度約│
│ │ │ │ │95% ，驗前純質淨重約│
│ │ │ │ │28.31公克。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 6 │ 35 │攪拌器（起訴書│1臺 │攪拌器1 個以有機溶劑│
│ │ │附表記載「磨粉│ │甲醇洗滌，取洗滌液鑑│
│ │ │機器」） │ │定，檢出第四級毒品即│
│ │ │ │ │毒品先驅原料假麻黃│
│ │ │ │ │成分（洗滌液因量微無│
│ │ │ │ │法進一步分析，故檢出│
│ │ │ │ │之假麻黃成分，不排│
│ │ │ │ │除為麻黃成分或2 者│
│ │ │ │ │之混合物）。 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────────┘
附表三：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│現場編號│ 扣案物品內容 │數量及單位│ 鑑驗結果 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 1 │丙酮空桶 │1桶 │未檢出第二級毒品甲基│
│ │ │ │ │安非他命、第四級毒品│
│ │ │ │ │先驅原料假麻黃、麻│
│ │ │ │ │黃等成分。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 2 │監視器鏡頭 │1個 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 3 │螢幕 │1個 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 4 │ 4 │感冒藥空包裝（│134個 │未驗 │
│ │ │樂得克24個、儂│ │ │
│ │ │涕克110 個） │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 5 │ 5 │酒精 │1瓶 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 6 │ 6 │脫脂棉 │2盒 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 7 │ 7 │濾紙 │1盒 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 8 │ 8 │試紙 │2盒 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 9 │ 9 │酒精 │2瓶 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 10 │ 10 │網路列印製毒資│2份 │未驗 │
│ │ │料 │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 11 │ 12 │蒸汽機 │1台 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 12 │ 13 │振盪機 │1台 │未驗 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 13 │ 15 │試劑(乙醚1罐、│共5 瓶 │㈠編號15-1檢出甲苯成│
│ │ │酒精1瓶、甲苯1│ │ 分。 │
│ │ │瓶、丙酮1瓶、 │ │㈡編號15-2未檢出第二│
│ │ │不明液體1瓶) │ │ 級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │ │ 、第四級毒品先驅原│
│ │ │ │ │ 料假麻黃、麻黃│
│ │ │ │ │ 等成分。 │
│ │ │ │ │㈢編號15-3檢出丙酮與│
│ │ │ │ │ 乙醚等成分。 │
│ │ │ │ │㈣編號15-4檢出甲醇成│
│ │ │ │ │ 分。 │
│ │ │ │ │㈤編號15-5檢出甲醇成│
│ │ │ │ │ 分。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 14 │ 18 │不明化學液體 │1罐 │驗前毛重231公克、鑑 │
│ │ │ │ │定使用8.73公克，餘11│
│ │ │ │ │9.48公克，檢出甲苯成│