臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1656號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃張金蘭
黃彩雪
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年度
審易字第1129號，中華民國101年6月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第9468號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃張金蘭、黃彩雪自案發後，迄 今未曾探望告訴人，對告訴人就醫情形未曾聞問，於法庭外 ，亦未曾向告訴人道歉，甚至於檢察官偵查時，在地檢署內 意圖追打告訴人，並向告訴人口出惡言，被告2人迄今仍未 賠償告訴人損失，足認被告2人犯後態度惡劣，原審僅量處
拘役之刑度，即有過輕之情事，請撤銷原判決，更為適當合 法之判決云云。
三、按量刑係屬事實審法院可得自由裁量之職權，惟受比例原則 等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當；且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出、失入之恣意為之情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：原判決以被 告2人所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依 被告2人於偵查中、原審審理中之自白（見989號他字卷第93 頁、原審卷第31頁反面、35頁）、告訴人即被害人曾鳳梅之 指述、證人陳漢忠、張愛玲之證述、長庚醫療財團法人臺北 長庚紀念醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等為據（見 989號他字卷第92、78至79、91至92、4、41至51頁），認定 被告2人確有共同傷害告訴人之犯行。爰審酌被告黃張金蘭 、黃彩雪之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及被害人 所受損害等一切情狀，均分別量處拘役20日，並均諭知易科 罰金之折算標準，均以新臺幣1,000元折算1日，已詳敘其所 憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀之，原判決已具 體敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無濫用量刑權限 ，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出 或失入之違法或失當之處。而檢察官所執之上訴意旨，非依 據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決 有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚 非相當。揆諸上開說明，檢察官之上訴意旨應認違背刑事訴 訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依 同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日